Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей в судебном заседании:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потребитель"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-3947/2017, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Потребитель" (ИНН 3528238800, ОГРН 1153525037588)
к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978)
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Потребитель" (далее - истец, ООО "Потребитель", заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 656 938 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ООО "Потребитель" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, условия договора относительно размера комиссии 10% носят дискриминационный характер, комиссия взимается только с тех юридических лиц, которые зарегистрированы менее 14 месяцев и расчетные операции которых превысили по размеру 300 тысяч рублей; вместе с тем, на территории РФ не допускается дискриминация в любом виде, а условия договора ее закрепляющие являются ничтожными; таким образом, положения договора банковского счета имеют дискриминационные условия и ставят взимание размера комиссии от денежного оборота и срока существования юридического лица и в силу статьи 168 ГК РФ такие условия являются ничтожными; взимание комиссии за получение денежных средств в связи с закрытием счета законодательством не предусмотрен, Банк не имеет права взимать какие-либо денежные средства за закрытие клиентом расчетного счета, остаток денежных средств подлежит выдаче наличными денежными средствами либо переводится платежным поручением по просьбе клиента, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установив дату подачи заявления ООО "Потребитель" на закрытие расчетного счета пришел к ошибочному выводу о законности комиссии за получение остатка денежных средств клиентом с закрываемого счета.
В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на положение пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, приводит правовые позиции судов арбитражной системы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, истец ознакомлен с тарифами на обслуживание юридических лиц, удержание комиссий произведено в период срока действия договора (14 дней) с учетом условий выбранного истцом тарифа, при заключении договора стороны руководствовались положениями статей 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание без участия его представителей.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО "Потребитель" (клиент) и Банком был заключен договор по условиям которого, ответчик принял на себя обязанность осуществлять по поручению истца расчеты по счету истца и кассового обслуживания счета, а истец - оплачивать оказываемые ответчиком услуги в соответствии с тарифами.
Согласно п. 2.1.11, п. 3.1 договора истец принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с тарифами банка, указанными в приложении N 1 к договору.
12.09.2016 истец также обратился к ответчику с заявлением, которым избрал тарифный план "Первый" для осуществления расчетов по договору от 12.09.2016, при этом в заявлении указал на свою осведомленность о содержании тарифов и согласие с ними.
Согласно примечанию 2 к приложению N 1 к договору по тарифному плану "Первый" при сумме расходных операций по счету клиента свыше 300 000 рублей накопительно с первого дня месяца за каждый следующий перевод по поручению клиента денежных средств со счета взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода денежных средств по поручению клиента. До достижения лимита 300 000 рублей накопительно с начала месяца плата за каждый перевод по поручению клиента средств со счета комиссия взимается в соответствии с п. 6 раздела 1 приложения N 1, т.е. в размере от 15 до 35 рублей.
Согласно п. 11.2.1 приложения N 1 к договору по тарифному плану "Первый" за выдачу наличных денежных средств со счета юридического лица суммой накопительно за календарный месяц от 0 рублей до 500 000 рублей взимается комиссия в размере 3%, но не менее 200 рублей.
Согласно представленной Банком выписке по операциям на счете ООО "Потребитель" с 12.09.2016 по 26.09.2016, были осуществлены следующие операции.
15.09.2016 осуществлен перевод денежных средств в сумме 12 600 рублей и 554 рублей 90 копеек.
16.09.2016 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 133 рублей.
За совершение вышеуказанной операции по счету ответчиком 19.09.2016 удержана со счета истца комиссия в сумме 71 328 рублей 79 копеек.
Также 16.09.2016 был осуществлен перевод денежных средств в размере 400 504 рублей, 400 307 рублей, 400 315 рублей, 400 299 рублей.
За совершение вышеуказанных операций по счету ответчиком удержана со счета истца комиссия в размере 10% от каждой из названных сумм: 40 050,40 рублей, 40 030,70 рублей, 40031,50 рублей, 40029,9 рублей.
21.09.2016 был осуществлен перевод денежных средств в размере 400 199 рублей, 400 315 рублей, 400 301 рубля, 400 308 рублей, 2 533 550 рублей 35 копеек.
За совершение вышеуказанных операций по счету ответчиком удержана со счета истца комиссия в размере 10% от каждой из названных сумм: 40 019,90 рублей, 40 031,50 рублей, 40 030, 10 рублей, 40 030,8 рублей, 253 355,04 рублей.
22.09.2016 ответчиком по поручению истца со счета сняты наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей.
За совершение указанной операции по счету ответчиком удержана со счета истца комиссия в размере 3% от вышеуказанной суммы, а именно 12 000 рублей.
23.09.2016 был осуществлен перевод денежных средств в размере 2 533 550 рублей 35 копеек.
За совершение вышеуказанных операций по счету ответчиком удержана со счета истца комиссия в размере 10% - 253 355,04 рублей.
Таким образом, всего ответчиком со счета истца удержана комиссия за совершение вышеуказанных операций с денежными средствами в сумме 656 988 рублей 63 копейки.
Несогласие истца с начисленной ответчиком и снятой со счета комиссией послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу заключенного сторонами договора совершение указанных операций является возмездной услугой со стороны ответчика, которая оплачивается истцом, при этом согласно пункту 3.4 договора Банк взимает оплату за оказанные услуги путем безакцептного списания денежных средств банковским ордером со счета клиента.
Удержанная ответчиком плата со счета истца за совершение операций соответствует условиям заключенного сторонами договора, в том числе, приложению N 1 "Тарифы за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Иного из материалов дела не следует.
Довод истца о ничтожности условий договора, предусматривающих взимание комиссии в размере 10% только с тех юридических лиц, которые зарегистрированы менее 14 месяцев, и превысили расчетные операции в размере более 300 000 рублей, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц истец не представил.
В свою очередь, согласно примечанию 2 приложения N 1 "Тарифы за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на тарифном плане "Первый" при сумме расходных операций по счету клиента свыше 300 000 рублей накопительно с первого дня каждого месяца, за каждый последующий перевод денежных средств со счета по поручению клиента взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода денежных средств со счета по поручению клиента; до лимита 300 000 рублей накопительно с начала месяца плата за каждый следующий перевод средств со счета по поручению клиента взимается в соответствие с п. 6 раздела 1.
Исходя из примечания 3 приложения N 1 "Тарифы за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для клиентов со сроков регистрации в государственных органах менее 14 месяцев Банк применяет следующее условие (условие действует на всех тарифных планах, кроме тарифного плана "Первый") - при сумме расходных операций по счету клиента свыше 3 000 000 рублей накопительно с первого дня каждого месяца, за каждый следующий перевод взимается комиссия в размере 10% от суммы платежа и плата в соответствии с п. 6 в зависимости от тарифного плана.
Таким образом, примечание N 3 к приложению N 1 не распространяется на истца, поскольку не действует для клиентов с тарифным планом "Первый", вместе с тем в данном случае действует примечание N 2, которое определяет одинаковый размер комиссии для всех клиентов и не ставит зависимость размера комиссии от срока регистрации юридического лица.
Ссылка заявителя жалобы о том, что условия договора имеют дискриминационный характер, поскольку ставят взимание размера комиссии от денежного оборота, не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора банковского счета в редакции дополнительного соглашения с приложением N 1 сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи представителей Банка и клиента на вышеуказанных документах. Заявление о подключении (смене) тарифного плана на расчетно-кассовое обслуживание в ООО КБ "Аксонбанк" подписано руководителем истца.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Истец квалифицировал заявленное требование в качестве неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчик в рамках заключенного договора банковского счета по поручению истца (клиента) произвел банковские операции, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. За оказанные банковские услуги Банк произвел списание комиссий.
Доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлены, что явилось основанием для суда первой инстанции в отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о незаконности взимания Банком комиссии за получение остатка денежных средств с закрываемого счета также противоречит материалам дела, поскольку заявление о расторжении договора и переводе остатка денежных средств датировано 26.09.2016, в то время как все операции, за которые Банком были начислены комиссии проводилось в период до указанной даты (комиссия в размере 253 355,04 рублей была списана за перевод денежных средств 23.09.2016 в сумме 2 533 550 рублей 35 копеек).
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность принятого по делу решения.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-3947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потребитель" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потребитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 02АП-7338/2017 ПО ДЕЛУ N А31-3947/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А31-3947/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей в судебном заседании:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потребитель"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-3947/2017, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Потребитель" (ИНН 3528238800, ОГРН 1153525037588)
к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Потребитель" (далее - истец, ООО "Потребитель", заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 656 938 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ООО "Потребитель" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, условия договора относительно размера комиссии 10% носят дискриминационный характер, комиссия взимается только с тех юридических лиц, которые зарегистрированы менее 14 месяцев и расчетные операции которых превысили по размеру 300 тысяч рублей; вместе с тем, на территории РФ не допускается дискриминация в любом виде, а условия договора ее закрепляющие являются ничтожными; таким образом, положения договора банковского счета имеют дискриминационные условия и ставят взимание размера комиссии от денежного оборота и срока существования юридического лица и в силу статьи 168 ГК РФ такие условия являются ничтожными; взимание комиссии за получение денежных средств в связи с закрытием счета законодательством не предусмотрен, Банк не имеет права взимать какие-либо денежные средства за закрытие клиентом расчетного счета, остаток денежных средств подлежит выдаче наличными денежными средствами либо переводится платежным поручением по просьбе клиента, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установив дату подачи заявления ООО "Потребитель" на закрытие расчетного счета пришел к ошибочному выводу о законности комиссии за получение остатка денежных средств клиентом с закрываемого счета.
В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на положение пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, приводит правовые позиции судов арбитражной системы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, истец ознакомлен с тарифами на обслуживание юридических лиц, удержание комиссий произведено в период срока действия договора (14 дней) с учетом условий выбранного истцом тарифа, при заключении договора стороны руководствовались положениями статей 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание без участия его представителей.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО "Потребитель" (клиент) и Банком был заключен договор по условиям которого, ответчик принял на себя обязанность осуществлять по поручению истца расчеты по счету истца и кассового обслуживания счета, а истец - оплачивать оказываемые ответчиком услуги в соответствии с тарифами.
Согласно п. 2.1.11, п. 3.1 договора истец принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с тарифами банка, указанными в приложении N 1 к договору.
12.09.2016 истец также обратился к ответчику с заявлением, которым избрал тарифный план "Первый" для осуществления расчетов по договору от 12.09.2016, при этом в заявлении указал на свою осведомленность о содержании тарифов и согласие с ними.
Согласно примечанию 2 к приложению N 1 к договору по тарифному плану "Первый" при сумме расходных операций по счету клиента свыше 300 000 рублей накопительно с первого дня месяца за каждый следующий перевод по поручению клиента денежных средств со счета взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода денежных средств по поручению клиента. До достижения лимита 300 000 рублей накопительно с начала месяца плата за каждый перевод по поручению клиента средств со счета комиссия взимается в соответствии с п. 6 раздела 1 приложения N 1, т.е. в размере от 15 до 35 рублей.
Согласно п. 11.2.1 приложения N 1 к договору по тарифному плану "Первый" за выдачу наличных денежных средств со счета юридического лица суммой накопительно за календарный месяц от 0 рублей до 500 000 рублей взимается комиссия в размере 3%, но не менее 200 рублей.
Согласно представленной Банком выписке по операциям на счете ООО "Потребитель" с 12.09.2016 по 26.09.2016, были осуществлены следующие операции.
15.09.2016 осуществлен перевод денежных средств в сумме 12 600 рублей и 554 рублей 90 копеек.
16.09.2016 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 133 рублей.
За совершение вышеуказанной операции по счету ответчиком 19.09.2016 удержана со счета истца комиссия в сумме 71 328 рублей 79 копеек.
Также 16.09.2016 был осуществлен перевод денежных средств в размере 400 504 рублей, 400 307 рублей, 400 315 рублей, 400 299 рублей.
За совершение вышеуказанных операций по счету ответчиком удержана со счета истца комиссия в размере 10% от каждой из названных сумм: 40 050,40 рублей, 40 030,70 рублей, 40031,50 рублей, 40029,9 рублей.
21.09.2016 был осуществлен перевод денежных средств в размере 400 199 рублей, 400 315 рублей, 400 301 рубля, 400 308 рублей, 2 533 550 рублей 35 копеек.
За совершение вышеуказанных операций по счету ответчиком удержана со счета истца комиссия в размере 10% от каждой из названных сумм: 40 019,90 рублей, 40 031,50 рублей, 40 030, 10 рублей, 40 030,8 рублей, 253 355,04 рублей.
22.09.2016 ответчиком по поручению истца со счета сняты наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей.
За совершение указанной операции по счету ответчиком удержана со счета истца комиссия в размере 3% от вышеуказанной суммы, а именно 12 000 рублей.
23.09.2016 был осуществлен перевод денежных средств в размере 2 533 550 рублей 35 копеек.
За совершение вышеуказанных операций по счету ответчиком удержана со счета истца комиссия в размере 10% - 253 355,04 рублей.
Таким образом, всего ответчиком со счета истца удержана комиссия за совершение вышеуказанных операций с денежными средствами в сумме 656 988 рублей 63 копейки.
Несогласие истца с начисленной ответчиком и снятой со счета комиссией послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу заключенного сторонами договора совершение указанных операций является возмездной услугой со стороны ответчика, которая оплачивается истцом, при этом согласно пункту 3.4 договора Банк взимает оплату за оказанные услуги путем безакцептного списания денежных средств банковским ордером со счета клиента.
Удержанная ответчиком плата со счета истца за совершение операций соответствует условиям заключенного сторонами договора, в том числе, приложению N 1 "Тарифы за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Иного из материалов дела не следует.
Довод истца о ничтожности условий договора, предусматривающих взимание комиссии в размере 10% только с тех юридических лиц, которые зарегистрированы менее 14 месяцев, и превысили расчетные операции в размере более 300 000 рублей, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц истец не представил.
В свою очередь, согласно примечанию 2 приложения N 1 "Тарифы за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на тарифном плане "Первый" при сумме расходных операций по счету клиента свыше 300 000 рублей накопительно с первого дня каждого месяца, за каждый последующий перевод денежных средств со счета по поручению клиента взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода денежных средств со счета по поручению клиента; до лимита 300 000 рублей накопительно с начала месяца плата за каждый следующий перевод средств со счета по поручению клиента взимается в соответствие с п. 6 раздела 1.
Исходя из примечания 3 приложения N 1 "Тарифы за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для клиентов со сроков регистрации в государственных органах менее 14 месяцев Банк применяет следующее условие (условие действует на всех тарифных планах, кроме тарифного плана "Первый") - при сумме расходных операций по счету клиента свыше 3 000 000 рублей накопительно с первого дня каждого месяца, за каждый следующий перевод взимается комиссия в размере 10% от суммы платежа и плата в соответствии с п. 6 в зависимости от тарифного плана.
Таким образом, примечание N 3 к приложению N 1 не распространяется на истца, поскольку не действует для клиентов с тарифным планом "Первый", вместе с тем в данном случае действует примечание N 2, которое определяет одинаковый размер комиссии для всех клиентов и не ставит зависимость размера комиссии от срока регистрации юридического лица.
Ссылка заявителя жалобы о том, что условия договора имеют дискриминационный характер, поскольку ставят взимание размера комиссии от денежного оборота, не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора банковского счета в редакции дополнительного соглашения с приложением N 1 сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи представителей Банка и клиента на вышеуказанных документах. Заявление о подключении (смене) тарифного плана на расчетно-кассовое обслуживание в ООО КБ "Аксонбанк" подписано руководителем истца.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Истец квалифицировал заявленное требование в качестве неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчик в рамках заключенного договора банковского счета по поручению истца (клиента) произвел банковские операции, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. За оказанные банковские услуги Банк произвел списание комиссий.
Доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлены, что явилось основанием для суда первой инстанции в отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о незаконности взимания Банком комиссии за получение остатка денежных средств с закрываемого счета также противоречит материалам дела, поскольку заявление о расторжении договора и переводе остатка денежных средств датировано 26.09.2016, в то время как все операции, за которые Банком были начислены комиссии проводилось в период до указанной даты (комиссия в размере 253 355,04 рублей была списана за перевод денежных средств 23.09.2016 в сумме 2 533 550 рублей 35 копеек).
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность принятого по делу решения.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-3947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потребитель" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потребитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.ШАКЛЕИНА
Е.В.ШАКЛЕИНА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)