Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов в установленном графиком платежей размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанцева Л.В.
- Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 мая 2016 г., которым с К. в пользу ОАО Коммерческий банк "Солидарность" взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей (основной долг - <...> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере - <...> рублей, просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, пени по просроченным процентам - <...> рублей), расходы по госпошлине в сумме <...> рублей;
- Расторгнут кредитный договор N <...> от 31.08.2010 года между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и К.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения К., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Солидарность" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 31.08.2010 г. в размере <...> рублей и расходов по госпошлине в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и К. последнему был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2,42% в месяц. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем истец-кредитор на основании договора N 47 уступки прав требования (цессии) от 04.12.2014 г. с ЗАО "Национальный Банк Сбережений" считает необходимым воспользоваться правом на расторжение кредитного договора и взыскание досрочно задолженности (как просроченной, так и текущей).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что размер образовавшейся задолженности исчислен судом неверно, поскольку размер кредита составлял изначально <...>, а не <...> рублей, из чего ошибочно исходил суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ЗАО "Национальный банк Сбережений" (далее - Банк) и К. 31.08.2010 г. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 84 месяца с уплатой 2,42% в месяц (л.д. 12-16). Указанная сумма переведена на счет ответчика, что свидетельствует об исполнении Банком взятых на себя по кредитному договору обязательств.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт неисполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленном графиком платежей размере, начиная с 2015 г.
Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по состоянию на 16.02.2016 г. составляет <...> рублей, из которых основной долг - <...> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <...> рублей копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей (л.д. 7-8).
Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении К. кредитных обязательств перед Банком. Исходя из условий предоставления кредита, представленный Банком расчет задолженности признан судом обоснованным. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд посчитал возможным в соответствии с положением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить заявленную истцом неустойку за нарушение ответчиком денежного обязательства до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера кредитной задолженности исходил из факта выдачи кредита в размере <...> рублей, а не из размера <...> рублей, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из представленного истцом расчета, сумма <...> рублей является общей задолженностью (основной долг, просроченные проценты, пеня и т.д.). При этом расчет задолженности произведен исходя из суммы кредита <...> рублей (л.д. 7-11). Общая взысканная судом сумма задолженности сформирована из тех позиций, которые истец изначально указал в этом расчете на дату 16.02.2016 г., за исключением размера задолженности по пени с учетом ее снижения судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доказательств того, что размер задолженности исчислен судом из расчета суммы кредита <...> рублей (а не <...> рублей), ответчиком не представлено.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского районного суда г. Перми от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8636/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов в установленном графиком платежей размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-8636
Судья Рязанцева Л.В.
- Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 мая 2016 г., которым с К. в пользу ОАО Коммерческий банк "Солидарность" взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей (основной долг - <...> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере - <...> рублей, просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, пени по просроченным процентам - <...> рублей), расходы по госпошлине в сумме <...> рублей;
- Расторгнут кредитный договор N <...> от 31.08.2010 года между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и К.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения К., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Солидарность" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 31.08.2010 г. в размере <...> рублей и расходов по госпошлине в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и К. последнему был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2,42% в месяц. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем истец-кредитор на основании договора N 47 уступки прав требования (цессии) от 04.12.2014 г. с ЗАО "Национальный Банк Сбережений" считает необходимым воспользоваться правом на расторжение кредитного договора и взыскание досрочно задолженности (как просроченной, так и текущей).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что размер образовавшейся задолженности исчислен судом неверно, поскольку размер кредита составлял изначально <...>, а не <...> рублей, из чего ошибочно исходил суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ЗАО "Национальный банк Сбережений" (далее - Банк) и К. 31.08.2010 г. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 84 месяца с уплатой 2,42% в месяц (л.д. 12-16). Указанная сумма переведена на счет ответчика, что свидетельствует об исполнении Банком взятых на себя по кредитному договору обязательств.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт неисполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленном графиком платежей размере, начиная с 2015 г.
Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по состоянию на 16.02.2016 г. составляет <...> рублей, из которых основной долг - <...> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <...> рублей копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей (л.д. 7-8).
Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении К. кредитных обязательств перед Банком. Исходя из условий предоставления кредита, представленный Банком расчет задолженности признан судом обоснованным. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд посчитал возможным в соответствии с положением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить заявленную истцом неустойку за нарушение ответчиком денежного обязательства до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера кредитной задолженности исходил из факта выдачи кредита в размере <...> рублей, а не из размера <...> рублей, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из представленного истцом расчета, сумма <...> рублей является общей задолженностью (основной долг, просроченные проценты, пеня и т.д.). При этом расчет задолженности произведен исходя из суммы кредита <...> рублей (л.д. 7-11). Общая взысканная судом сумма задолженности сформирована из тех позиций, которые истец изначально указал в этом расчете на дату 16.02.2016 г., за исключением размера задолженности по пени с учетом ее снижения судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доказательств того, что размер задолженности исчислен судом из расчета суммы кредита <...> рублей (а не <...> рублей), ответчиком не представлено.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского районного суда г. Перми от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)