Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитный договор включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, по которому банком были удержаны денежные средства, полагает, что включение в кредитный договор пунктов о страховании нарушает права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N *** от 22.11.2012 г., взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 ноября 2012 года между О. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, по которому банком были удержаны денежные средства в размере *** руб. Истец полагает, что включение в кредитный договор пунктов о страховании жизни и здоровья заемщика нарушает права потребителя, поскольку обязывает истца заключить договор страхования. Предложенная истцу форма заявления не предусматривала возможности получения кредита без заключения договора страхования, означала заключение договора путем присоединения к общим условиям, что ущемляет права потребителя и противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, п. 1.2 кредитного договора является ничтожным, а денежная сумма, уплаченная истцом, подлежит взысканию с Банка. Кроме того, ответчиком были нарушены положения ст. 421 ГК РФ, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, так как гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. На основании изложенного истец просит признать п. 1.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Истец О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, представитель ответчика указал, что все условия предоставления и возврата потребительского кредита были доведены до истца в Условиях договора, о чем заемщик поставил свою подпись в договоре. Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, в том числе, перечислив денежные средства в качестве страховых взносов. Банк не является получателем денежных средств по договору страхования и не является участником правоотношений, вытекающих из договора страхования. Желание клиента застраховаться подтверждается собственноручной подписью истца в Заявке, а также письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованное страховщику. Заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков или застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, застраховать имущество по программе индивидуального добровольного страхования. Заключение договора страхования не являлось обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависело от наличия (отсутствия) договора страхования. Заемщик имел возможность оформить договор страхования в любой другой страховой компании или не оформлять договор страхования. Кредит на оплату страхового взноса также был предоставлен по желанию заемщика.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца О. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец О. и ее представитель по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца О. по доверенности Ч. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в истца О., ее представителя и представителя ответчика ООО "ХКФ Банк".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2012 года между О. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб., состоящей из суммы кредита к выдаче в размере *** руб. и суммы страхового взноса на личное страхование в размере *** руб., предусмотренной п. 1.2 кредитного договора.
Согласно Условиям договора кредитный договор, заключенный с истцом, состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Распоряжения клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита.
Информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, указана в п. 5 раздела V Условий Договора, являющихся составной частью кредитного договора N ***.
В п. 5.1 Условий Договора указано, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" Заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
То обстоятельство, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, подтверждается собственноручной подписью О.
Истец расписалась в соответствующем поле Заявки, являющейся составной частью договора, о получении полной информации и ознакомлении с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы Интернет-банка, Памяткой об условиях использования карты, Тарифами, а также под фразой о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Также 22.11.2012 г. истцом О. было подписано заявление на страхование N ***, в котором она обращается в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о заключении с ней договора страхования от несчастных случаев и болезни. В заявлении указано, что О. проинформирована о добровольности страхования, которое не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, что она согласна с оплатой страховой премии в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
В день заключения кредитного договора 22.11.2012 г. истцом было также подписано распоряжение клиента по кредитному договору N *** о перечислении суммы страхового взноса, указанного в п. 1.2 и/или 1.3 Заявки, для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Согласно выписке по счету 22.11.2012 г. в соответствии с указанным Распоряжением клиента ООО "ХКФ Банк" были перечислены денежные средства на транзитный счет партнера по кредитному договору в размере *** руб., а истцу были выданы денежные средства в размере *** руб.
Факт перечисления страховой премии в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 г., представленным ответчиком.
19.11.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств на оплату страховой премии в размере *** руб. (л.д. 9).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец была ознакомлена и согласилась со всеми условиями кредитного договора, изложенными в Заявке, тарифах и Условиях Договора, Индивидуальных условиях и общих условиях договора, в том числе, о включении в сумму кредита размера страховой премии.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец возражала против положений Условий Договора, была введена в заблуждение или понуждена к ним. Наоборот, из заявления на страхование, распоряжения и Заявки следует, что условие о включении в сумму кредита страхового взноса было внесено в кредитный договор по желанию истца.
Истец собственноручно расписалась об ознакомлении с условиями договоров, изложенных как в договоре с ООО "ХКФ Банк", так и в договоре со страховщиком в заявлениях на личное страхование. Возможность выбора и свободного волеизъявления истца также подтверждается наличием записи в обоих договорах жирным шрифтом о возможности клиента отказаться от страхования. Кроме того, осуществление истцом своего выбора подтверждается отсутствием согласия на страхование от потери работы, в графе которого указано: 0 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя при заключении с истцом кредитного договора и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 181 ГК РФ, отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно выписки по счету первая выплата по счету была произведена истцом 20.12.2012 г., исковое заявление направлено в суд 20.11.2015 г., то есть, в пределах срока исковой давности. Представителем ответчика ООО "ХКФ Банк" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 1.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствует закону, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование; при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
При перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ О. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения О. договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20262/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитный договор включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, по которому банком были удержаны денежные средства, полагает, что включение в кредитный договор пунктов о страховании нарушает права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20262/2016
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N *** от 22.11.2012 г., взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 ноября 2012 года между О. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, по которому банком были удержаны денежные средства в размере *** руб. Истец полагает, что включение в кредитный договор пунктов о страховании жизни и здоровья заемщика нарушает права потребителя, поскольку обязывает истца заключить договор страхования. Предложенная истцу форма заявления не предусматривала возможности получения кредита без заключения договора страхования, означала заключение договора путем присоединения к общим условиям, что ущемляет права потребителя и противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, п. 1.2 кредитного договора является ничтожным, а денежная сумма, уплаченная истцом, подлежит взысканию с Банка. Кроме того, ответчиком были нарушены положения ст. 421 ГК РФ, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, так как гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. На основании изложенного истец просит признать п. 1.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Истец О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, представитель ответчика указал, что все условия предоставления и возврата потребительского кредита были доведены до истца в Условиях договора, о чем заемщик поставил свою подпись в договоре. Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, в том числе, перечислив денежные средства в качестве страховых взносов. Банк не является получателем денежных средств по договору страхования и не является участником правоотношений, вытекающих из договора страхования. Желание клиента застраховаться подтверждается собственноручной подписью истца в Заявке, а также письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованное страховщику. Заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков или застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, застраховать имущество по программе индивидуального добровольного страхования. Заключение договора страхования не являлось обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависело от наличия (отсутствия) договора страхования. Заемщик имел возможность оформить договор страхования в любой другой страховой компании или не оформлять договор страхования. Кредит на оплату страхового взноса также был предоставлен по желанию заемщика.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца О. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец О. и ее представитель по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца О. по доверенности Ч. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в истца О., ее представителя и представителя ответчика ООО "ХКФ Банк".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2012 года между О. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб., состоящей из суммы кредита к выдаче в размере *** руб. и суммы страхового взноса на личное страхование в размере *** руб., предусмотренной п. 1.2 кредитного договора.
Согласно Условиям договора кредитный договор, заключенный с истцом, состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Распоряжения клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита.
Информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, указана в п. 5 раздела V Условий Договора, являющихся составной частью кредитного договора N ***.
В п. 5.1 Условий Договора указано, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" Заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
То обстоятельство, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, подтверждается собственноручной подписью О.
Истец расписалась в соответствующем поле Заявки, являющейся составной частью договора, о получении полной информации и ознакомлении с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы Интернет-банка, Памяткой об условиях использования карты, Тарифами, а также под фразой о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Также 22.11.2012 г. истцом О. было подписано заявление на страхование N ***, в котором она обращается в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о заключении с ней договора страхования от несчастных случаев и болезни. В заявлении указано, что О. проинформирована о добровольности страхования, которое не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, что она согласна с оплатой страховой премии в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
В день заключения кредитного договора 22.11.2012 г. истцом было также подписано распоряжение клиента по кредитному договору N *** о перечислении суммы страхового взноса, указанного в п. 1.2 и/или 1.3 Заявки, для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Согласно выписке по счету 22.11.2012 г. в соответствии с указанным Распоряжением клиента ООО "ХКФ Банк" были перечислены денежные средства на транзитный счет партнера по кредитному договору в размере *** руб., а истцу были выданы денежные средства в размере *** руб.
Факт перечисления страховой премии в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 г., представленным ответчиком.
19.11.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств на оплату страховой премии в размере *** руб. (л.д. 9).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец была ознакомлена и согласилась со всеми условиями кредитного договора, изложенными в Заявке, тарифах и Условиях Договора, Индивидуальных условиях и общих условиях договора, в том числе, о включении в сумму кредита размера страховой премии.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец возражала против положений Условий Договора, была введена в заблуждение или понуждена к ним. Наоборот, из заявления на страхование, распоряжения и Заявки следует, что условие о включении в сумму кредита страхового взноса было внесено в кредитный договор по желанию истца.
Истец собственноручно расписалась об ознакомлении с условиями договоров, изложенных как в договоре с ООО "ХКФ Банк", так и в договоре со страховщиком в заявлениях на личное страхование. Возможность выбора и свободного волеизъявления истца также подтверждается наличием записи в обоих договорах жирным шрифтом о возможности клиента отказаться от страхования. Кроме того, осуществление истцом своего выбора подтверждается отсутствием согласия на страхование от потери работы, в графе которого указано: 0 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя при заключении с истцом кредитного договора и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 181 ГК РФ, отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно выписки по счету первая выплата по счету была произведена истцом 20.12.2012 г., исковое заявление направлено в суд 20.11.2015 г., то есть, в пределах срока исковой давности. Представителем ответчика ООО "ХКФ Банк" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 1.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствует закону, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование; при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
При перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ О. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения О. договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)