Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора на имя истца был открыт банковский счет для целей предоставления кредита и погашения задолженности, однако по требованию истца счет закрыт не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. - К. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В исковых требованиях С. к АО "ОТП Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что между нею и ответчиком был заключен договор кредитной карты N, в рамках которого, открыт банковский счет N. Согласно условиям заключенного договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика ею направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть его в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако, получив указанное заявление 24.11.2016 г., добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 15.02.2017 г. банковский счет не закрыт. Полагает, что банк не лишен возможности получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Считает, что отказ ответчика закрыть банковский счет нарушает ее права, как потребителя, в части не предоставления преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действий со стороны АО "ОТП Банк" дает ей право на возмещение компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги по составлению искового заявления. Просила суд признать расторгнутым с 15.02.2017 г. договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N и обязать ответчика закрыть банковский счет, а также взыскать в ее пользу с АО "ОТП Банк" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование жалобы указывает, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
В силу пунктов 1, 3 и 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2011 г. между АО "ОТП Банк" и С. заключен кредитный договор N. В рамках договора Заемщику была выпущена кредитная карта, установлен кредитный лимит по карте и открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Из заявления на получение потребительского кредита, следует, что 24.06.2011 г. истец обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредитный лимит по карте, перечислив сумму кредита на счет истца.
Кредитная карта была направлена клиенту Банком заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления. Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между Банком и истцом используется текущий счет N, открытый на имя С. в Банке.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, открыв счет и предоставив истцу кредит, путем предоставления кредитного лимита по карте, а также осуществлял погашение задолженности по кредиту за счет размещенных заемщиком на счете денежных средств. Письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Истец была ознакомлена со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается ее собственноручными подписями.
С. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Данное заявление получено ответчиком 24.11.2016 г., однако банковский счет не закрыт.
Истец по кредитному договору N от 24.06.2011 г., в рамках которого открыт банковский счет N, по состоянию на 27.03.2017 г. имеет задолженность перед ответчиком в размере 67551 рубль 87 копеек, до настоящего времени кредит не погашен.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. Закрытие счета затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этому счету осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору.
Руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан в заключении договора, положениями ст. 845 ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, суд верно указал, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем, к ним подлежат применению положения главы 42 ГК РФ. При этом, односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, при наличии кредитной задолженности, что было установлено судом первой инстанции, расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований являются правильными, оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для этого, не установлено.
Также являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, материалы дела не содержат.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом правомерно не взысканы заявленные С. судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда нормам материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого решения, так как по существу они направлены на переоценку выводов суда, тогда как оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 1 и 4 ст. 859 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г. не создает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для С. не влечет.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-1444/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора на имя истца был открыт банковский счет для целей предоставления кредита и погашения задолженности, однако по требованию истца счет закрыт не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-1444/2017
судья Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. - К. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В исковых требованиях С. к АО "ОТП Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что между нею и ответчиком был заключен договор кредитной карты N, в рамках которого, открыт банковский счет N. Согласно условиям заключенного договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика ею направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть его в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако, получив указанное заявление 24.11.2016 г., добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 15.02.2017 г. банковский счет не закрыт. Полагает, что банк не лишен возможности получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Считает, что отказ ответчика закрыть банковский счет нарушает ее права, как потребителя, в части не предоставления преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действий со стороны АО "ОТП Банк" дает ей право на возмещение компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги по составлению искового заявления. Просила суд признать расторгнутым с 15.02.2017 г. договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N и обязать ответчика закрыть банковский счет, а также взыскать в ее пользу с АО "ОТП Банк" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование жалобы указывает, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
В силу пунктов 1, 3 и 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2011 г. между АО "ОТП Банк" и С. заключен кредитный договор N. В рамках договора Заемщику была выпущена кредитная карта, установлен кредитный лимит по карте и открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Из заявления на получение потребительского кредита, следует, что 24.06.2011 г. истец обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредитный лимит по карте, перечислив сумму кредита на счет истца.
Кредитная карта была направлена клиенту Банком заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления. Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между Банком и истцом используется текущий счет N, открытый на имя С. в Банке.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, открыв счет и предоставив истцу кредит, путем предоставления кредитного лимита по карте, а также осуществлял погашение задолженности по кредиту за счет размещенных заемщиком на счете денежных средств. Письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Истец была ознакомлена со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается ее собственноручными подписями.
С. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Данное заявление получено ответчиком 24.11.2016 г., однако банковский счет не закрыт.
Истец по кредитному договору N от 24.06.2011 г., в рамках которого открыт банковский счет N, по состоянию на 27.03.2017 г. имеет задолженность перед ответчиком в размере 67551 рубль 87 копеек, до настоящего времени кредит не погашен.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. Закрытие счета затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этому счету осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору.
Руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан в заключении договора, положениями ст. 845 ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, суд верно указал, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем, к ним подлежат применению положения главы 42 ГК РФ. При этом, односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, при наличии кредитной задолженности, что было установлено судом первой инстанции, расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований являются правильными, оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для этого, не установлено.
Также являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, материалы дела не содержат.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом правомерно не взысканы заявленные С. судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда нормам материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого решения, так как по существу они направлены на переоценку выводов суда, тогда как оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 1 и 4 ст. 859 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г. не создает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для С. не влечет.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)