Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, банк обязался предоставить заемщику кредит с погашением задолженности ежемесячно, в связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком истец предложил ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора, в установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со С.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий С.С. предмет залога:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., *** находится примерно в 350 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, кадастровый номер ***;
- - жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, взыскании расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N CTR/242137/CBD от 29.09.2008 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ответчиком, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** долларов США с погашением задолженности ежемесячно.
В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.С., его представителя по доверенности *** Е.В., представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 29.09.2008 года между истцом АО "Райффайзенбанк" и ответчиком С.С. заключен кредитный договор N CTR/242137/CBD, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США на срок 300 месяцев (до 02.10.2033) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере ***% годовых.
Цель кредита - приобретение земельного участка по адресу: участок N *** находится примерно в 350 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., ***, кадастровый N ***, общей площадью *** кв. м с расположенным на нем жилым домом, состоящим из 2 жилых комнат, по адресу: Московская обл., ***, имеющим общую площадь *** кв. м в собственность заемщика.
Далее установлено, что права истца, как залогодержателя, удостоверены закладной от 29.09.2008 года.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
В соответствии с п. 1.14 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил *** долларов США.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2014 года при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 05.06.2015 года банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.
Также суд установил, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.08.2015 года составляет *** долларов США, из них:
- *** долларов США - основной долг,
- *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,
- *** долларов США - проценты на просроченный основной долг,
- *** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,
- *** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.
Также установлено, что истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 01.07.2015 года, проведенный ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предусмотренного п. 5.1 кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии у Банка правовых оснований для предъявления требования о досрочном истребовании суммы кредита, уплате начисленных процентов, суммы пеней и обращении взыскания на заложенное, в обеспечение выполнения обязательств, имущество. Учитывая, что кредит ответчиком от истца был получен, однако договорные обязательства, не исполнены надлежащим образом, то вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору, является верным.
Поскольку земельный участок с расположенном на нем жилым домом, принадлежащие С.С. являлись предметом ипотеки по кредитному договору N CTR/242137/CBD, учитывая, что сумма задолженности по обеспеченному закладной обязательству превышает 5% суммы стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, возврат основной суммы займа произведен не был, то суд первой инстанции верно обратил взыскание на заложенное имущество сославшись на положения ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ и п. 6.4.2 Кредитного договора.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С.С. не был извещен о слушании дела, являются необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток и телеграмм по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 171 - 172).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление судебной повестки и телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика С.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был соблюден претензионный порядок, является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д. 77).
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению, поскольку суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, не учел произведенные ответчиком выплаты и не зачел их в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Как усматривается из выписки по счету клиента, ответчик С.С. произвел платеж от 02.07.2015 года в размере *** долларов США, который был направлен истцом в счет погашения неустойки и платеж от 05.10.2015 года в размере *** долларов США, который не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения.
В соответствии с п. 4.2.7 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, Кредитору принадлежит самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований Кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных Заемщиком.
На заседание судебной коллегии, представитель истца представил справку о размере задолженности по кредитному договору CTR/242137/CBD от 29.09.2008 года, составленную по состоянию на 07.10.2015 года, в соответствии с которой денежные средства, выплаченные ответчиком С.С. в размере *** долларов США были зачислены в счет погашения просроченного основного долга по кредиту и процентам в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Таким образом, размер задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и размере задолженности по уплате основного долга, взысканный решением суда первой инстанции подлежит изменению и составит: по процентам *** долларов США, по уплате просроченного основного долга - *** долларов США. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности подлежит изменению. С ответчика С.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность по состоянию на 06.08.2015 года в размере основной долг - *** доллара США; просроченные проценты - *** долларов США; пеня за просрочку основного долга - *** долларов США; пеня за просрочку выплаты по процента - *** долларов США.
В остальной части решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года в части взыскания задолженности - изменить.
Взыскать со С.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по оплате основного просроченного долга в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13952/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, банк обязался предоставить заемщику кредит с погашением задолженности ежемесячно, в связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком истец предложил ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора, в установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-13952
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со С.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий С.С. предмет залога:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., *** находится примерно в 350 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, кадастровый номер ***;
- - жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, взыскании расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N CTR/242137/CBD от 29.09.2008 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ответчиком, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** долларов США с погашением задолженности ежемесячно.
В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.С., его представителя по доверенности *** Е.В., представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 29.09.2008 года между истцом АО "Райффайзенбанк" и ответчиком С.С. заключен кредитный договор N CTR/242137/CBD, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США на срок 300 месяцев (до 02.10.2033) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере ***% годовых.
Цель кредита - приобретение земельного участка по адресу: участок N *** находится примерно в 350 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., ***, кадастровый N ***, общей площадью *** кв. м с расположенным на нем жилым домом, состоящим из 2 жилых комнат, по адресу: Московская обл., ***, имеющим общую площадь *** кв. м в собственность заемщика.
Далее установлено, что права истца, как залогодержателя, удостоверены закладной от 29.09.2008 года.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
В соответствии с п. 1.14 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил *** долларов США.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2014 года при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 05.06.2015 года банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.
Также суд установил, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.08.2015 года составляет *** долларов США, из них:
- *** долларов США - основной долг,
- *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,
- *** долларов США - проценты на просроченный основной долг,
- *** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,
- *** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.
Также установлено, что истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 01.07.2015 года, проведенный ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предусмотренного п. 5.1 кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии у Банка правовых оснований для предъявления требования о досрочном истребовании суммы кредита, уплате начисленных процентов, суммы пеней и обращении взыскания на заложенное, в обеспечение выполнения обязательств, имущество. Учитывая, что кредит ответчиком от истца был получен, однако договорные обязательства, не исполнены надлежащим образом, то вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору, является верным.
Поскольку земельный участок с расположенном на нем жилым домом, принадлежащие С.С. являлись предметом ипотеки по кредитному договору N CTR/242137/CBD, учитывая, что сумма задолженности по обеспеченному закладной обязательству превышает 5% суммы стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, возврат основной суммы займа произведен не был, то суд первой инстанции верно обратил взыскание на заложенное имущество сославшись на положения ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ и п. 6.4.2 Кредитного договора.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С.С. не был извещен о слушании дела, являются необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток и телеграмм по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 171 - 172).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление судебной повестки и телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика С.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был соблюден претензионный порядок, является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д. 77).
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению, поскольку суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, не учел произведенные ответчиком выплаты и не зачел их в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Как усматривается из выписки по счету клиента, ответчик С.С. произвел платеж от 02.07.2015 года в размере *** долларов США, который был направлен истцом в счет погашения неустойки и платеж от 05.10.2015 года в размере *** долларов США, который не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения.
В соответствии с п. 4.2.7 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, Кредитору принадлежит самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований Кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных Заемщиком.
На заседание судебной коллегии, представитель истца представил справку о размере задолженности по кредитному договору CTR/242137/CBD от 29.09.2008 года, составленную по состоянию на 07.10.2015 года, в соответствии с которой денежные средства, выплаченные ответчиком С.С. в размере *** долларов США были зачислены в счет погашения просроченного основного долга по кредиту и процентам в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Таким образом, размер задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и размере задолженности по уплате основного долга, взысканный решением суда первой инстанции подлежит изменению и составит: по процентам *** долларов США, по уплате просроченного основного долга - *** долларов США. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности подлежит изменению. С ответчика С.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность по состоянию на 06.08.2015 года в размере основной долг - *** доллара США; просроченные проценты - *** долларов США; пеня за просрочку основного долга - *** долларов США; пеня за просрочку выплаты по процента - *** долларов США.
В остальной части решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года в части взыскания задолженности - изменить.
Взыскать со С.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по оплате основного просроченного долга в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)