Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М., действующего на основании доверенности в интересах К.Н., К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Н., К.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" об обязании ответчика изменить условия кредитного договора,
установил:
К.Н. и К.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" об изменении условий кредитного договора, определив ставку платежей по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ Российской Федерации на дату оплаты, но не более 26 рублей за один доллар США.
В обоснование иска указано, что 07.08.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму - долларов США сроком на 242 месяца в целях приобретения квартиры. В период действия договора произошло резко повышение курса иностранной валюты, что, по мнению истцов, является существенным изменением обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые истцы не могли предвидеть. Претензия от 30.12.2014 г. об изменении условий договора оставлена ответчиком без ответа.
Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" не явился.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. и К.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" об изменении условий кредитного договора - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
В силу ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом установлено, что 07.08.2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" "в настоящее время - ПАО "Восточный экспресс банк") и К.Н., К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последним были предоставлены денежные средства в размере - долларов США сроком на 242 месяца на приобретение квартиры, которая была передана в качестве залога банку в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков, которые обязались уплачивать денежные средства и проценты за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора, суд исходил из того, что повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, повлекшее юридические последствие, предусмотренные ст. 451 ГК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведенный вывод суда, однако таковой был предметом тщательного изучения судебных инстанции и выводы судебных инстанций не опровергает. В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора на получение кредита в иностранной валюте, истцы взяли на себя риск, связанный с изменениями курса валюты по отношению к российскому рублю, который можно было предвидеть.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего на основании доверенности в интересах К.Н., К.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 4Г-3848/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 4г/6-3848/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М., действующего на основании доверенности в интересах К.Н., К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Н., К.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" об обязании ответчика изменить условия кредитного договора,
установил:
К.Н. и К.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" об изменении условий кредитного договора, определив ставку платежей по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ Российской Федерации на дату оплаты, но не более 26 рублей за один доллар США.
В обоснование иска указано, что 07.08.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму - долларов США сроком на 242 месяца в целях приобретения квартиры. В период действия договора произошло резко повышение курса иностранной валюты, что, по мнению истцов, является существенным изменением обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые истцы не могли предвидеть. Претензия от 30.12.2014 г. об изменении условий договора оставлена ответчиком без ответа.
Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" не явился.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. и К.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" об изменении условий кредитного договора - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
В силу ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом установлено, что 07.08.2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" "в настоящее время - ПАО "Восточный экспресс банк") и К.Н., К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последним были предоставлены денежные средства в размере - долларов США сроком на 242 месяца на приобретение квартиры, которая была передана в качестве залога банку в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков, которые обязались уплачивать денежные средства и проценты за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора, суд исходил из того, что повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, повлекшее юридические последствие, предусмотренные ст. 451 ГК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведенный вывод суда, однако таковой был предметом тщательного изучения судебных инстанции и выводы судебных инстанций не опровергает. В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора на получение кредита в иностранной валюте, истцы взяли на себя риск, связанный с изменениями курса валюты по отношению к российскому рублю, который можно было предвидеть.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего на основании доверенности в интересах К.Н., К.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)