Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу А. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 года по делу по иску А. к ООО КБ "Канский" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 июня 2016 года, А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 15 октября 2014 года между А. и ООО КБ "Канский" заключен кредитный договор N 51/14-пк-ШР, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 13 октября 2017 года. А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.
В пункте 9 Приложения N 2 к кредитному договору указана полная стоимость кредита - 31,85%, что составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма кредита -<данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 83522,83 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет в размере 28% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых (п. п. 7, 14 кредитного договора).
А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Канский" о защите прав потребителя и просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора (пункты 7, 14) в части недоведения до заемщика до подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В обоснование требований истица указала, что в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку условия договора заранее были определены банком в стандартной форме.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия кредитного договора, суд установил, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, в том числе о полной стоимости кредита и о размере неустойки, которую должен заплатить заемщик в случае несвоевременного возврата кредита, предоставлена в полном объеме А. до заключения кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью.
При таких обстоятельствах, суд, достоверно установив, что условия кредитного договора не противоречит закону и не нарушают права заемщика А. как потребителя, руководствуясь ст. ст. 10, 16 РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в части признания условий кредитного договора недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд, руководствовался ст. ст. 450 ГК РФ и исходил из недоказанности существенного нарушения банком условий кредитного договора, поскольку А. ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора, ею получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, процентной ставке, размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора и сроках их внесения, размере пени за просрочку обязательств по кредиту, размере полной стоимости кредита и выразила согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. При этом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыл счет на имя истицы, перечислил сумму кредита на банковский счет в соответствии с условиями кредитования. Доказательства нарушения банком условий кредитного договора отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в расторжении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований А. о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренного договором размера неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат, и сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Именно такие условия договора были приняты сторонами настоящего спора, а истцом не представлено в материалы дела доказательств, о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении банком полной информации об условиях кредитования, о завышенном размере неустойки, о наличии оснований для компенсации морального вреда направлены на иное толкование норм материального права, а также на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении банком своим правом в связи с установлением штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора, подлежат отклонению, так как условия договора, устанавливающие размер штрафа (пени) за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат, и сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов возлагается на это лицо. Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определены имеющие значение для дела обстоятельства и какой стороне надлежит их доказывать в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции ответчиком был предоставлен достаточный объем доказательств, исследовав и оценив которые суд пришел к выводу о том, что до заемщика была доведена вся необходимая информация, касающаяся условий кредитования.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 4Г-1705/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 4Г-1705/2016
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу А. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 года по делу по иску А. к ООО КБ "Канский" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 июня 2016 года, А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 15 октября 2014 года между А. и ООО КБ "Канский" заключен кредитный договор N 51/14-пк-ШР, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 13 октября 2017 года. А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.
В пункте 9 Приложения N 2 к кредитному договору указана полная стоимость кредита - 31,85%, что составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма кредита -<данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 83522,83 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет в размере 28% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых (п. п. 7, 14 кредитного договора).
А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Канский" о защите прав потребителя и просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора (пункты 7, 14) в части недоведения до заемщика до подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В обоснование требований истица указала, что в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку условия договора заранее были определены банком в стандартной форме.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия кредитного договора, суд установил, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, в том числе о полной стоимости кредита и о размере неустойки, которую должен заплатить заемщик в случае несвоевременного возврата кредита, предоставлена в полном объеме А. до заключения кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью.
При таких обстоятельствах, суд, достоверно установив, что условия кредитного договора не противоречит закону и не нарушают права заемщика А. как потребителя, руководствуясь ст. ст. 10, 16 РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в части признания условий кредитного договора недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд, руководствовался ст. ст. 450 ГК РФ и исходил из недоказанности существенного нарушения банком условий кредитного договора, поскольку А. ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора, ею получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, процентной ставке, размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора и сроках их внесения, размере пени за просрочку обязательств по кредиту, размере полной стоимости кредита и выразила согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. При этом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыл счет на имя истицы, перечислил сумму кредита на банковский счет в соответствии с условиями кредитования. Доказательства нарушения банком условий кредитного договора отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в расторжении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований А. о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренного договором размера неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат, и сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Именно такие условия договора были приняты сторонами настоящего спора, а истцом не представлено в материалы дела доказательств, о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении банком полной информации об условиях кредитования, о завышенном размере неустойки, о наличии оснований для компенсации морального вреда направлены на иное толкование норм материального права, а также на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении банком своим правом в связи с установлением штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора, подлежат отклонению, так как условия договора, устанавливающие размер штрафа (пени) за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат, и сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов возлагается на это лицо. Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определены имеющие значение для дела обстоятельства и какой стороне надлежит их доказывать в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции ответчиком был предоставлен достаточный объем доказательств, исследовав и оценив которые суд пришел к выводу о том, что до заемщика была доведена вся необходимая информация, касающаяся условий кредитования.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)