Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, оставленное без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N от дата, по состоянию на дата в размере сумма (сумма прописью восемьдесят шесть копеек), государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью двенадцать копеек),
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что дата между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму сумма сроком по дата под 24.8% годовых. С дата ответчик перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика дата направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, оставленное им без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, из которой: основной долг - сумма 37 коп., проценты сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между наименование организации (кредитором) и фио заключен кредитный договор N на потребительские цели, согласно которому ответчику банком предоставлен кредит на сумму сумма, сроком до дата под 24,8% годовых.
Согласно выписке из лицевого счета фио денежные средства по вышеуказанному кредитному договору перечислены Банком ответчику.
В силу п. 2.1, п. 2.4 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей, при этом датой уплаты ежемесячного платежа является 5 число каждого месяца, а если данная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, то - первый следующий за указанной датой рабочий день.
С дата ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на дата составил сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты.
Пунктом 4.1 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случаях, указанных в п. 4.1 договора, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты указанной в направленном кредитором требовании.
дата истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование N 09-11/2218 о досрочном возвратите всей суммы кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 20, 307, 309, 310, 329, 420, 425, 810, 819 ГК РФ.
Установив, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, а заемщик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере сумма, в том числе: сумма по основному долгу, сумма - по процентам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение процессуальных норм со стороны истца не были представлены на обозрение суду оригинал кредитного договора, а также иных документов, подтверждающих право требования задолженности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. К апелляционной жалобе договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался ответчик не ссылается и не приводил таких доводов в направленных в суд первой инстанции ходатайствах (л.д. 58 - 61).
Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита, график погашения, требование о погашении задолженности, выписки из лицевого счета фио за период с дата по дата, список погашений по кредитному договору, устав Банка, заверенные подписью уполномоченного лица банка, что следует из копии доверенности, согласно которой представитель фио вправе удостоверять своей подписью верность копий документов (л.д. 8).
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что кредитный договор, представленный истцом в материалы дела является подложным, либо не соответствует подлиннику.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в заявленном истцом размере был подтвержден представленной банком выпиской по счету (л.д. 22 - 38), а также расчетом задолженности, который соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с ответчиком заключен, кредит ему выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, которые ответчиком не опровергнуты,
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не извещал его о времени и месте слушания дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются извещения направленные ответчику по указанному им в кредитном договоре адресу (л.д. 15, 54), к дате судебного заседания от него поступило заявление, из которого усматривается, что им получены повестка и телефонограмма, но не получено исковое заявление и другие документы (л.д. 58), также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56), что свидетельствует о его осведомленности о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата.
Кроме того, ответчику направлялись копия искового заявления с приложением, повестка по месту жительства, указанному в кредитном договоре, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения (л.д. 47).
С учетом надлежащего извещения сторон, не явившихся в судебное заседание, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по представленным доказательствам.
Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23727/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, оставленное без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23727
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N от дата, по состоянию на дата в размере сумма (сумма прописью восемьдесят шесть копеек), государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью двенадцать копеек),
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что дата между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму сумма сроком по дата под 24.8% годовых. С дата ответчик перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика дата направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, оставленное им без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, из которой: основной долг - сумма 37 коп., проценты сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между наименование организации (кредитором) и фио заключен кредитный договор N на потребительские цели, согласно которому ответчику банком предоставлен кредит на сумму сумма, сроком до дата под 24,8% годовых.
Согласно выписке из лицевого счета фио денежные средства по вышеуказанному кредитному договору перечислены Банком ответчику.
В силу п. 2.1, п. 2.4 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей, при этом датой уплаты ежемесячного платежа является 5 число каждого месяца, а если данная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, то - первый следующий за указанной датой рабочий день.
С дата ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на дата составил сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты.
Пунктом 4.1 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случаях, указанных в п. 4.1 договора, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты указанной в направленном кредитором требовании.
дата истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование N 09-11/2218 о досрочном возвратите всей суммы кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 20, 307, 309, 310, 329, 420, 425, 810, 819 ГК РФ.
Установив, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, а заемщик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере сумма, в том числе: сумма по основному долгу, сумма - по процентам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение процессуальных норм со стороны истца не были представлены на обозрение суду оригинал кредитного договора, а также иных документов, подтверждающих право требования задолженности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. К апелляционной жалобе договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался ответчик не ссылается и не приводил таких доводов в направленных в суд первой инстанции ходатайствах (л.д. 58 - 61).
Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита, график погашения, требование о погашении задолженности, выписки из лицевого счета фио за период с дата по дата, список погашений по кредитному договору, устав Банка, заверенные подписью уполномоченного лица банка, что следует из копии доверенности, согласно которой представитель фио вправе удостоверять своей подписью верность копий документов (л.д. 8).
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что кредитный договор, представленный истцом в материалы дела является подложным, либо не соответствует подлиннику.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в заявленном истцом размере был подтвержден представленной банком выпиской по счету (л.д. 22 - 38), а также расчетом задолженности, который соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с ответчиком заключен, кредит ему выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, которые ответчиком не опровергнуты,
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не извещал его о времени и месте слушания дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются извещения направленные ответчику по указанному им в кредитном договоре адресу (л.д. 15, 54), к дате судебного заседания от него поступило заявление, из которого усматривается, что им получены повестка и телефонограмма, но не получено исковое заявление и другие документы (л.д. 58), также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56), что свидетельствует о его осведомленности о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата.
Кроме того, ответчику направлялись копия искового заявления с приложением, повестка по месту жительства, указанному в кредитном договоре, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения (л.д. 47).
С учетом надлежащего извещения сторон, не явившихся в судебное заседание, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по представленным доказательствам.
Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)