Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе ООО "Глобал Факторинг" в лице генерального директора К.Е. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Глобал Факторинг" к К.С., ООО "РВ-Компани" о взыскании задолженности по Договору факторинга - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Тверской районный суд г. Москвы (127051, г. Москва, Цветной, бульвар, д. 25А) по месту нахождения ответчика ООО "РВ-Компани", либо в Останкинский районный суд г. Москвы, оговоренный в рамках договора поручительства с ответчиком К.С.,
ООО "Глобал Факторинг" в лице генерального директора К.Е. обратилось в суд с исковым заявлением к К.С., ООО "РВ-Компани" о взыскании задолженности по договору факторинга, в котором просит суд взыскать с ООО "РВ-Компания" задолженность по договору о факторинговом обслуживании в сумме **** руб. *** коп.; взыскать с К.С. задолженность по договору о факторинговом обслуживании денежную сумму в размере **** руб. ** коп.; взыскать с ООО "РВ-Компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Судьей постановлено определение, об отмене которого просит ООО "Глобал Факторинг" в лице генерального директора К.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело не подсудно Зеленоградскому районному суду г. Москвы, так как подано в суд с нарушением места нахождения ответчика ООО "РВ-Компания" и с нарушением установленной договорной подсудности с К.С. При этом суд исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "РВ-Компани" по адресу: <...>, относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы. В договоре поручительства, заключенного ответчиком К.С., оговорено, что все споры вытекающие из Договора поручительства разрешаются в Останкинском суде г. Москвы.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В данном случае спор вытекает из ненадлежащего исполнения ООО "РВ-Компания" обязательств по договору о факторинговом обслуживании N ******** от ****, обязательства по которому обеспечены заключенным с К.С. договором поручительства N ***** от 13.04.2015.
Согласно договору о факторинговом обслуживании N ********* от ****, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москве (п. 10.10 договора).
В соответствии с договором поручительства N **** от 13.04.2015, все споры подлежит рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы (п. 5.1 договора).
По смыслу ст. 32 ГПК РФ правила договорной подсудности применимы и обязательны для суда только в случае, если соглашение о территориальной подсудности достигнуто между сторонами судебного процесса.
В данном случае соглашение о подсудности спора Останкинскому районному суду г. Москвы достигнуто лишь с одним из ответчиков - с К.С. С.В. Подобного соглашения не достигнуто с другим ответчиком ООО "РВ-Компания".
Таким образом, соглашения со всеми ответчиками о подсудности споров Останкинскому районному суду г. Москвы не достигнуто. В этой связи подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. ст. 28 и 31 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К.С. проживает по адресу: ***********. Данная территория относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.
При таких данных, оснований для возврата иска ООО "Глобал Факторинг" к К.С., ООО "РВ-Компани" о взыскании задолженности по договору факторинга у судьи не имелось.
В этой связи обжалуемое определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года отменить, материал направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска ООО "Глобал Факторинг" к К.С., ООО "РВ-Компани" о взыскании задолженности по договору факторинга к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9032/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности по договору факторинга возвращено истцу.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9032
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе ООО "Глобал Факторинг" в лице генерального директора К.Е. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Глобал Факторинг" к К.С., ООО "РВ-Компани" о взыскании задолженности по Договору факторинга - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Тверской районный суд г. Москвы (127051, г. Москва, Цветной, бульвар, д. 25А) по месту нахождения ответчика ООО "РВ-Компани", либо в Останкинский районный суд г. Москвы, оговоренный в рамках договора поручительства с ответчиком К.С.,
установила:
ООО "Глобал Факторинг" в лице генерального директора К.Е. обратилось в суд с исковым заявлением к К.С., ООО "РВ-Компани" о взыскании задолженности по договору факторинга, в котором просит суд взыскать с ООО "РВ-Компания" задолженность по договору о факторинговом обслуживании в сумме **** руб. *** коп.; взыскать с К.С. задолженность по договору о факторинговом обслуживании денежную сумму в размере **** руб. ** коп.; взыскать с ООО "РВ-Компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Судьей постановлено определение, об отмене которого просит ООО "Глобал Факторинг" в лице генерального директора К.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело не подсудно Зеленоградскому районному суду г. Москвы, так как подано в суд с нарушением места нахождения ответчика ООО "РВ-Компания" и с нарушением установленной договорной подсудности с К.С. При этом суд исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "РВ-Компани" по адресу: <...>, относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы. В договоре поручительства, заключенного ответчиком К.С., оговорено, что все споры вытекающие из Договора поручительства разрешаются в Останкинском суде г. Москвы.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В данном случае спор вытекает из ненадлежащего исполнения ООО "РВ-Компания" обязательств по договору о факторинговом обслуживании N ******** от ****, обязательства по которому обеспечены заключенным с К.С. договором поручительства N ***** от 13.04.2015.
Согласно договору о факторинговом обслуживании N ********* от ****, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москве (п. 10.10 договора).
В соответствии с договором поручительства N **** от 13.04.2015, все споры подлежит рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы (п. 5.1 договора).
По смыслу ст. 32 ГПК РФ правила договорной подсудности применимы и обязательны для суда только в случае, если соглашение о территориальной подсудности достигнуто между сторонами судебного процесса.
В данном случае соглашение о подсудности спора Останкинскому районному суду г. Москвы достигнуто лишь с одним из ответчиков - с К.С. С.В. Подобного соглашения не достигнуто с другим ответчиком ООО "РВ-Компания".
Таким образом, соглашения со всеми ответчиками о подсудности споров Останкинскому районному суду г. Москвы не достигнуто. В этой связи подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. ст. 28 и 31 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К.С. проживает по адресу: ***********. Данная территория относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.
При таких данных, оснований для возврата иска ООО "Глобал Факторинг" к К.С., ООО "РВ-Компани" о взыскании задолженности по договору факторинга у судьи не имелось.
В этой связи обжалуемое определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года отменить, материал направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска ООО "Глобал Факторинг" к К.С., ООО "РВ-Компани" о взыскании задолженности по договору факторинга к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)