Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕМ" (далее - общество "ЭЛТЕМ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу N А40-171160/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции от 24.09.2014 по погашению задолженности общества "ЭЛТЕМ" перед банком в сумме 9 500 000 рублей по кредитному договору от 20.12.2010 N Ю-1654/10 за счет средств, поступивших с открытого в той же кредитной организации счета общества "Нефтепромсанб", и о применении последствий недействительности этой операции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности банка перед обществом "ЭЛТЕМ" в размере 9 500 000 рублей и восстановления требования банка к данному обществу в указанной сумме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭЛТЕМ" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, операция оспорена арбитражным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенная в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (09.10.2014) и повлекшая прекращение заемного обязательства общества "Ростовдонконтракт" перед банком.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в результате совершения оспариваемой операции обществу "ЭЛТЕМ", являющемуся кредитором по договору банковского счета, оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам.
При этом судами установлено, что в этот период времени у банка имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до дня отзыва лицензии.
Суд округа согласился с выводами судов в части, касающейся недействительности платежной операции.
Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕМ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.08.2016 N 305-ЭС16-2280 ПО ДЕЛУ N А40-171160/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительной банковской операции по погашению задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 305-ЭС16-2280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕМ" (далее - общество "ЭЛТЕМ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу N А40-171160/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции от 24.09.2014 по погашению задолженности общества "ЭЛТЕМ" перед банком в сумме 9 500 000 рублей по кредитному договору от 20.12.2010 N Ю-1654/10 за счет средств, поступивших с открытого в той же кредитной организации счета общества "Нефтепромсанб", и о применении последствий недействительности этой операции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности банка перед обществом "ЭЛТЕМ" в размере 9 500 000 рублей и восстановления требования банка к данному обществу в указанной сумме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭЛТЕМ" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, операция оспорена арбитражным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенная в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (09.10.2014) и повлекшая прекращение заемного обязательства общества "Ростовдонконтракт" перед банком.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в результате совершения оспариваемой операции обществу "ЭЛТЕМ", являющемуся кредитором по договору банковского счета, оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам.
При этом судами установлено, что в этот период времени у банка имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до дня отзыва лицензии.
Суд округа согласился с выводами судов в части, касающейся недействительности платежной операции.
Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕМ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)