Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу N А07-21863/2015 (судья Салиева Л.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" (далее - ООО "Баштранснефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 275 552 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 43, 44).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 37 825 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2340 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Баштранснефтегаз" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 077 341 руб. 52 коп., убытки в размере 1 341 117 руб. 02 коп., сумму индексации в размере 368 039 руб. 28 коп., неустойку в размере 264 573 руб. 37 коп., упущенную выгоду согласно отчету об оценке от 19.03.2014 N 26/14 в размере 811 934 руб. 75 коп., моральный вред согласно МЧП за существенное нарушение по факту длительной неопределенности на сумму в размере 1 077 341 руб. 52 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял заявления истца об изменении основания иска от 14.03.2016, об изменении предмета иска от 28.04.2016, об уточнении предмета иска от 16.05.2016. С учетом указанного податель жалобы полагает, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве истца - N А07-10045/2013.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Баштранснефтегаз" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N УФА-0765-11А, согласно которому предметом лизинга является транспортное средство - грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116-30 (т. 1, л.д. 12-15).
Общая стоимость предмета лизинга составляет 2 216 000 руб. (пункт 2.4 договора).
Общая сумма настоящего договора составляет 2 732 632 руб., в том числе НДС (18%) - 416 842 руб. 17 коп. Сумма авансового платежа N 1 (приложение N 3 к настоящему договору), подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 716 211 руб. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 6 числа текущего месяца (пункт 2.5 договора).
Все споры, возникающие из настоящего договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 4.5 договора).
Согласно спецификации передаваемого в лизинг имущества лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116-30 (т. 1, л.д. 16).
Дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 1 стороны уточнили общую сумму платежей, подлежащих уплате лизингополучателем (сумму договора), установив ее в размере 2 748 322 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 111).
Стороны также уточнили, что выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1000 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 2 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.12.2014.
По акту приема-передачи от 29.12.2011 N 1 поставщик (общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК") передал, а лизингополучатель принял имущество в полном соответствии со спецификацией (т. 1, л.д. 19, 20).
18 октября 2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2011 N УФА-0765-11А, согласно которому лизингодатель предоставляет право лизингополучателю в первоочередном порядке приобрести имущество в свою собственность при условии уплаты суммы в размере 1 545 171 руб. 02 коп., в том числе НДС (18%) (пункт 2 соглашения) (т. 1, л.д. 21, 22).
В случае если лизингополучатель не воспользуется правом приобретения имущества по договору в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего соглашения, договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го календарного дня, с даты подписания настоящего соглашения, при этом лизингополучатель обязан подписать акт сдачи имущества (пункт 5 соглашения).
В случае расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего соглашения, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 дней после предъявления такого требования сумму дополнительных расходов, увеличенных на сумму НДС, связанных с хранением, страхованием и ремонтом имущества, а также прочие убытки лизингодателя по договору, в том числе в сумме отрицательной разницы между суммой, указанной в пункте 2 настоящего соглашения и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам (пункт 8 соглашения).
Положительная разница между суммой, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьим лицам, и стоимостью, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю в течение 5 дней с даты получения такого требования (пункт 9 соглашения).
До расторжения договора лизинга от 15.11.2011 ООО "Баштранснефтегаз" уплатило лизингополучателю лизинговые платежи в общей сумме 1 023 951 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 23-28), из которых 716 211 руб. - авансовый платеж.
В соответствии с договором купли-продажи изъятой техники от 27.06.2013 N ДКП/Р-УФА-0765-11А, заключенным между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксита" (покупатель), предмет лизинга был продан последнему по цене 1 611 000 руб. (т. 2, л.д. 21, 22).
19 августа 2015 года истец направил ответчику претензию от 18.08.2015 исх. N 66 с требованием перечисления истцу неосновательного обогащения в размере 880 552 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 29-32).
Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в спорной сумме, истец обратился в суд с иском о возврате спорной суммы.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из суммы, вырученной ответчиком от продажи предмета лизинга, следует вычесть цену выкупа имущества, согласованную сторонами, а также дополнительные расходы, связанные с хранением предмета лизинга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми 6 актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
В соответствии со статьей 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).
Из материалов настоящего дела следует, что 18.10.2012 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2011 N УФА-0765-11А.
В соответствии с соглашением лизингодатель предоставляет право лизингополучателю в первоочередном порядке приобрести имущество в свою собственность при условии уплаты 1 545 171 руб. 02 коп. В случае согласия выкупить имущество лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения оплатить указанную сумму. В случае, если лизингополучатель не воспользуется правом приобретения имущества, договор признается расторгнутым и прекратившим действие с 11-ого календарного дня с даты подписания соглашения. Расторжение договора не освобождает лизингополучателя от обязанности уплаты сумм задолженности и пени по договору, возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора.
Согласно пункту 8 соглашения в случае расторжения договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 дней после предъявления такого требования сумму дополнительных расходов, увеличенных на сумму НДС, связанных с хранением, страхованием и ремонтом имущества, а также прочие убытки лизингодателя по договору, в том числе в сумме отрицательной разницы между ценой выкупа (1 545 171 руб. 02 коп.) и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам. Положительная разница между суммой, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьим лицам, и ценой выкупа (1 545 171 руб. 02 коп.) подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю в течение 5 дней с даты получения такого требования (пункт 9 соглашения).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3.1 постановления N 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 указанного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного постановления.
Истец при расчете сальдо встречных обязательств руководствовался указанными правилами.
Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, приведенные разъяснения постановления N 17 не относятся к императивным нормам и подлежат применению, если стороны не предусмотрели иных последствий расторжения договора выкупного лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Таким образом, принцип свободы договора применяется и к соглашению о расторжении договора лизинга (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563).
Заключенное сторонами 18.10.2012 соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2011 N УФА-0765-11А является соглашением, в котором сторонами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга при отказе лизингополучателя от реализации права на выкуп предмета лизинга. Соответствующие последствия согласованы сторонами в пунктах 8, 9 соглашения.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору определение завершающей обязанности сторон расторгнутого договора лизинга должно осуществляться исходя из условий заключенного между сторонами соглашения.
Отличие условий соглашения о расторжении договора лизинга от содержания указанных разъяснений постановления N 17 само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Ответчик, рассчитывая сальдо встречных обязательств с учетом условий соглашения о расторжении договора, указал, что согласно пункту 8 соглашения из суммы, вырученной им от последующей продажи предмета лизинга (1 611 000 руб.) следует вычесть цену выкупа имущества, согласованную сторонами (1 545 171 руб. 02 коп.), а также дополнительные расходы, связанные с хранением, страхованием и ремонтом предмета лизинга, и прочие убытки лизингодателя.
В качестве понесенных им дополнительных расходов ответчик документально подтвердил только расходы, связанные с хранением и обслуживанием предмета лизинга за период с момента расторжения договора до последующей продажи предмета лизинга (с октября 2012 года по июнь 2013 года), что составило 28 003 руб. 84 коп.
В подтверждение расходов ООО "ЛК УРАЛСИБ" представило договор ответственного хранения от 01.10.2011 N 300-11ХР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Рента" (хранитель) (т. 2, л.д. 29-40), реестры к договору за период с октября 2012 года по июнь 2013 года (т. 2, л.д. 56-71).
Хранитель по договору ответственного хранения от 01.10.2011 N 300-11ХР обязался на условиях договора за вознаграждение принимать, хранить, обслуживать и осуществлять отпуск материально-технических ресурсов (МТР) поклажедателя и возвращать их в целостности и сохранности по первому требованию поклажедателя или иному лицу, указанному поклажедателем, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя в порядке, установленном договором.
Таким образом, разница между ценой продажи предмета лизинга и ценой его выкупа для лизингополучателя с учетом дополнительных расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга составляет 37 825 руб. 14 коп. (1 611 000 руб. - 1 545 171 руб. 02 коп. - 28 003 руб. 84 коп.). Указанная сумма по условиям пункта 9 соглашения о расторжении договора лизинга подлежала возврату лизингополучателю.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в сумме 37 825 руб. 14 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 9 соглашения о расторжении договора лизинга сторонами установлено, что положительная разница между суммой, вырученной лизингодателем от реализации предмета лизинга, и стоимостью приобретения предмета лизинга лизингополучателем, подлежит возврату последнему в течение 5 дней с даты получения лизингодателем соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2015 N 68 (т. 1, л.д. 29-32) с расчетом сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2011 N УФА- 0765-11А и требованием оплатить рассчитанную истцом сумму неосновательного обогащения.
С учетом пункта 9 соглашения о расторжении договора лизинга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.09.2015 (пять дней от даты получения претензии).
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2015 по 25.05.2016, составляют 2340 руб. 55 коп.
Истец в апелляционной жалобе просит о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 077 341 руб. 52 коп., убытков в размере 1 341 117 руб. 02 коп., суммы индексации в размере 368 039 руб. 28 коп., неустойки в размере 264 573 руб. 37 коп., упущенной выгоды согласно отчету об оценке от 19.03.2014 N 26/14 в размере 811 934 руб. 75 коп., морального вреда согласно МЧП за существенное нарушение по факту длительной неопределенности на сумму в размере 1 077 341 руб. 52 коп.
Однако частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Частью 7 статьи 268 названного Кодекса установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Также не принимается довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены заявления истца об изменении основания иска от 14.03.2016, об изменении предмета иска от 28.04.2016, об уточнении предмета иска от 16.05.2016.
Из протоколов судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016, от 25.04.2016 следует, что заявления истца об уточнении исковых требований рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано (т. 2, л.д. 111-115, 123, 133-137, 140).
Заявление от 16.05.2016 (т. 2, л.д. 145-148) в просительной части не содержит уточненные требования.
В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве истца - N А07-10045/2013.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Между тем, требование истца о признании указанного выше договора лизинга ничтожным (т. 2, л.д. 115 оборот) обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению как не заявленное при подаче иска. Данным требованием истец изменил и предмет, и основание иска, что не допустимо (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО "Баштранснефтегаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Ходатайство подателя жалобы о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., возвращенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу А07-21863/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Башгаз", в счет оплаты ООО "Баштранснефтегаз" государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе не может быть удовлетворено, так как указанным судебным актом государственная пошлина возвращена иному юридическому лицу.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу N А07-21863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 18АП-9969/2016 ПО ДЕЛУ N А07-21863/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 18АП-9969/2016
Дело N А07-21863/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу N А07-21863/2015 (судья Салиева Л.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" (далее - ООО "Баштранснефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 275 552 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 43, 44).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 37 825 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2340 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Баштранснефтегаз" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 077 341 руб. 52 коп., убытки в размере 1 341 117 руб. 02 коп., сумму индексации в размере 368 039 руб. 28 коп., неустойку в размере 264 573 руб. 37 коп., упущенную выгоду согласно отчету об оценке от 19.03.2014 N 26/14 в размере 811 934 руб. 75 коп., моральный вред согласно МЧП за существенное нарушение по факту длительной неопределенности на сумму в размере 1 077 341 руб. 52 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял заявления истца об изменении основания иска от 14.03.2016, об изменении предмета иска от 28.04.2016, об уточнении предмета иска от 16.05.2016. С учетом указанного податель жалобы полагает, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве истца - N А07-10045/2013.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Баштранснефтегаз" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N УФА-0765-11А, согласно которому предметом лизинга является транспортное средство - грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116-30 (т. 1, л.д. 12-15).
Общая стоимость предмета лизинга составляет 2 216 000 руб. (пункт 2.4 договора).
Общая сумма настоящего договора составляет 2 732 632 руб., в том числе НДС (18%) - 416 842 руб. 17 коп. Сумма авансового платежа N 1 (приложение N 3 к настоящему договору), подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 716 211 руб. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 6 числа текущего месяца (пункт 2.5 договора).
Все споры, возникающие из настоящего договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 4.5 договора).
Согласно спецификации передаваемого в лизинг имущества лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116-30 (т. 1, л.д. 16).
Дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 1 стороны уточнили общую сумму платежей, подлежащих уплате лизингополучателем (сумму договора), установив ее в размере 2 748 322 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 111).
Стороны также уточнили, что выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1000 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 2 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.12.2014.
По акту приема-передачи от 29.12.2011 N 1 поставщик (общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК") передал, а лизингополучатель принял имущество в полном соответствии со спецификацией (т. 1, л.д. 19, 20).
18 октября 2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2011 N УФА-0765-11А, согласно которому лизингодатель предоставляет право лизингополучателю в первоочередном порядке приобрести имущество в свою собственность при условии уплаты суммы в размере 1 545 171 руб. 02 коп., в том числе НДС (18%) (пункт 2 соглашения) (т. 1, л.д. 21, 22).
В случае если лизингополучатель не воспользуется правом приобретения имущества по договору в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего соглашения, договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го календарного дня, с даты подписания настоящего соглашения, при этом лизингополучатель обязан подписать акт сдачи имущества (пункт 5 соглашения).
В случае расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего соглашения, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 дней после предъявления такого требования сумму дополнительных расходов, увеличенных на сумму НДС, связанных с хранением, страхованием и ремонтом имущества, а также прочие убытки лизингодателя по договору, в том числе в сумме отрицательной разницы между суммой, указанной в пункте 2 настоящего соглашения и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам (пункт 8 соглашения).
Положительная разница между суммой, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьим лицам, и стоимостью, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю в течение 5 дней с даты получения такого требования (пункт 9 соглашения).
До расторжения договора лизинга от 15.11.2011 ООО "Баштранснефтегаз" уплатило лизингополучателю лизинговые платежи в общей сумме 1 023 951 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 23-28), из которых 716 211 руб. - авансовый платеж.
В соответствии с договором купли-продажи изъятой техники от 27.06.2013 N ДКП/Р-УФА-0765-11А, заключенным между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксита" (покупатель), предмет лизинга был продан последнему по цене 1 611 000 руб. (т. 2, л.д. 21, 22).
19 августа 2015 года истец направил ответчику претензию от 18.08.2015 исх. N 66 с требованием перечисления истцу неосновательного обогащения в размере 880 552 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 29-32).
Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в спорной сумме, истец обратился в суд с иском о возврате спорной суммы.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из суммы, вырученной ответчиком от продажи предмета лизинга, следует вычесть цену выкупа имущества, согласованную сторонами, а также дополнительные расходы, связанные с хранением предмета лизинга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми 6 актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
В соответствии со статьей 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).
Из материалов настоящего дела следует, что 18.10.2012 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2011 N УФА-0765-11А.
В соответствии с соглашением лизингодатель предоставляет право лизингополучателю в первоочередном порядке приобрести имущество в свою собственность при условии уплаты 1 545 171 руб. 02 коп. В случае согласия выкупить имущество лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения оплатить указанную сумму. В случае, если лизингополучатель не воспользуется правом приобретения имущества, договор признается расторгнутым и прекратившим действие с 11-ого календарного дня с даты подписания соглашения. Расторжение договора не освобождает лизингополучателя от обязанности уплаты сумм задолженности и пени по договору, возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора.
Согласно пункту 8 соглашения в случае расторжения договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 дней после предъявления такого требования сумму дополнительных расходов, увеличенных на сумму НДС, связанных с хранением, страхованием и ремонтом имущества, а также прочие убытки лизингодателя по договору, в том числе в сумме отрицательной разницы между ценой выкупа (1 545 171 руб. 02 коп.) и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам. Положительная разница между суммой, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьим лицам, и ценой выкупа (1 545 171 руб. 02 коп.) подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю в течение 5 дней с даты получения такого требования (пункт 9 соглашения).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3.1 постановления N 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 указанного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного постановления.
Истец при расчете сальдо встречных обязательств руководствовался указанными правилами.
Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, приведенные разъяснения постановления N 17 не относятся к императивным нормам и подлежат применению, если стороны не предусмотрели иных последствий расторжения договора выкупного лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Таким образом, принцип свободы договора применяется и к соглашению о расторжении договора лизинга (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563).
Заключенное сторонами 18.10.2012 соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2011 N УФА-0765-11А является соглашением, в котором сторонами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга при отказе лизингополучателя от реализации права на выкуп предмета лизинга. Соответствующие последствия согласованы сторонами в пунктах 8, 9 соглашения.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору определение завершающей обязанности сторон расторгнутого договора лизинга должно осуществляться исходя из условий заключенного между сторонами соглашения.
Отличие условий соглашения о расторжении договора лизинга от содержания указанных разъяснений постановления N 17 само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Ответчик, рассчитывая сальдо встречных обязательств с учетом условий соглашения о расторжении договора, указал, что согласно пункту 8 соглашения из суммы, вырученной им от последующей продажи предмета лизинга (1 611 000 руб.) следует вычесть цену выкупа имущества, согласованную сторонами (1 545 171 руб. 02 коп.), а также дополнительные расходы, связанные с хранением, страхованием и ремонтом предмета лизинга, и прочие убытки лизингодателя.
В качестве понесенных им дополнительных расходов ответчик документально подтвердил только расходы, связанные с хранением и обслуживанием предмета лизинга за период с момента расторжения договора до последующей продажи предмета лизинга (с октября 2012 года по июнь 2013 года), что составило 28 003 руб. 84 коп.
В подтверждение расходов ООО "ЛК УРАЛСИБ" представило договор ответственного хранения от 01.10.2011 N 300-11ХР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Рента" (хранитель) (т. 2, л.д. 29-40), реестры к договору за период с октября 2012 года по июнь 2013 года (т. 2, л.д. 56-71).
Хранитель по договору ответственного хранения от 01.10.2011 N 300-11ХР обязался на условиях договора за вознаграждение принимать, хранить, обслуживать и осуществлять отпуск материально-технических ресурсов (МТР) поклажедателя и возвращать их в целостности и сохранности по первому требованию поклажедателя или иному лицу, указанному поклажедателем, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя в порядке, установленном договором.
Таким образом, разница между ценой продажи предмета лизинга и ценой его выкупа для лизингополучателя с учетом дополнительных расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга составляет 37 825 руб. 14 коп. (1 611 000 руб. - 1 545 171 руб. 02 коп. - 28 003 руб. 84 коп.). Указанная сумма по условиям пункта 9 соглашения о расторжении договора лизинга подлежала возврату лизингополучателю.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в сумме 37 825 руб. 14 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 9 соглашения о расторжении договора лизинга сторонами установлено, что положительная разница между суммой, вырученной лизингодателем от реализации предмета лизинга, и стоимостью приобретения предмета лизинга лизингополучателем, подлежит возврату последнему в течение 5 дней с даты получения лизингодателем соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2015 N 68 (т. 1, л.д. 29-32) с расчетом сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2011 N УФА- 0765-11А и требованием оплатить рассчитанную истцом сумму неосновательного обогащения.
С учетом пункта 9 соглашения о расторжении договора лизинга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.09.2015 (пять дней от даты получения претензии).
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2015 по 25.05.2016, составляют 2340 руб. 55 коп.
Истец в апелляционной жалобе просит о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 077 341 руб. 52 коп., убытков в размере 1 341 117 руб. 02 коп., суммы индексации в размере 368 039 руб. 28 коп., неустойки в размере 264 573 руб. 37 коп., упущенной выгоды согласно отчету об оценке от 19.03.2014 N 26/14 в размере 811 934 руб. 75 коп., морального вреда согласно МЧП за существенное нарушение по факту длительной неопределенности на сумму в размере 1 077 341 руб. 52 коп.
Однако частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Частью 7 статьи 268 названного Кодекса установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Также не принимается довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены заявления истца об изменении основания иска от 14.03.2016, об изменении предмета иска от 28.04.2016, об уточнении предмета иска от 16.05.2016.
Из протоколов судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016, от 25.04.2016 следует, что заявления истца об уточнении исковых требований рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано (т. 2, л.д. 111-115, 123, 133-137, 140).
Заявление от 16.05.2016 (т. 2, л.д. 145-148) в просительной части не содержит уточненные требования.
В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве истца - N А07-10045/2013.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Между тем, требование истца о признании указанного выше договора лизинга ничтожным (т. 2, л.д. 115 оборот) обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению как не заявленное при подаче иска. Данным требованием истец изменил и предмет, и основание иска, что не допустимо (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО "Баштранснефтегаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Ходатайство подателя жалобы о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., возвращенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу А07-21863/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Башгаз", в счет оплаты ООО "Баштранснефтегаз" государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе не может быть удовлетворено, так как указанным судебным актом государственная пошлина возвращена иному юридическому лицу.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу N А07-21863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)