Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к П. ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя истца Ч.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика П., его представителя О.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд к П. с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик П., его представитель О.В. заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду подачи иска не уполномоченным на то лицом.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года требования Банка оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В частной жалобе представитель истца Ч., полагая постановление суда об оставлении искового заявления без рассмотрения незаконным, ставит вопрос о его отмене и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 187 ГК РФ, отмечает, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ... года, согласно которой истец уполномочивает ООО "Центр ЮСБ-М" представлять его интересы, в том числе, во всех судебных органах. При этом доверенность выданная ООО "Центр ЮСБ-М" Ч. нотариально не заверена, однако доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, что и было сделано в рассматриваемом случае.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежаще извещен.
Ответчик П., его представитель О.В., возражая против доводов жалобы, настаивали, что представитель Ч. не является представителем Банка, соответственно, доверенность на него должна быть оформлена нотариально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 185.1, 187 ГК РФ, исходя из того, что доверенность выданная ООО "Центр ЮСБ-М" своему представителю Ч. нотариально не заверена, в связи с чем имеются правовые основания для применения положений ст. 222 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Обращаясь в суд представителем истца Ч. представлена доверенность N ... от... года, выданная АО "ЮниКредит Банк", согласно которой АО уполномочивает ООО "Центр ЮСБ-М" представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе и судебных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу. Кроме того, названная доверенность выдана с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности сотрудникам Общества "Центр ЮСБ-М".
Согласно доверенности от ... года ООО "Центр ЮСБ-М" на основании приведенной выше доверенности, в порядке передоверия в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ, уполномочило Ч. совершать действия от имени и в интересах Банка в судебных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерности оставления судом иска Банка без рассмотрения по изложенным в определении основаниям, поскольку вывод суда о том, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, является ошибочным, так как в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то требование о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права.
Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя жалобы на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к П. ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4252/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4252
Судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к П. ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя истца Ч.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика П., его представителя О.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд к П. с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик П., его представитель О.В. заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду подачи иска не уполномоченным на то лицом.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года требования Банка оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В частной жалобе представитель истца Ч., полагая постановление суда об оставлении искового заявления без рассмотрения незаконным, ставит вопрос о его отмене и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 187 ГК РФ, отмечает, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ... года, согласно которой истец уполномочивает ООО "Центр ЮСБ-М" представлять его интересы, в том числе, во всех судебных органах. При этом доверенность выданная ООО "Центр ЮСБ-М" Ч. нотариально не заверена, однако доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, что и было сделано в рассматриваемом случае.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежаще извещен.
Ответчик П., его представитель О.В., возражая против доводов жалобы, настаивали, что представитель Ч. не является представителем Банка, соответственно, доверенность на него должна быть оформлена нотариально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 185.1, 187 ГК РФ, исходя из того, что доверенность выданная ООО "Центр ЮСБ-М" своему представителю Ч. нотариально не заверена, в связи с чем имеются правовые основания для применения положений ст. 222 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Обращаясь в суд представителем истца Ч. представлена доверенность N ... от... года, выданная АО "ЮниКредит Банк", согласно которой АО уполномочивает ООО "Центр ЮСБ-М" представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе и судебных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу. Кроме того, названная доверенность выдана с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности сотрудникам Общества "Центр ЮСБ-М".
Согласно доверенности от ... года ООО "Центр ЮСБ-М" на основании приведенной выше доверенности, в порядке передоверия в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ, уполномочило Ч. совершать действия от имени и в интересах Банка в судебных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерности оставления судом иска Банка без рассмотрения по изложенным в определении основаниям, поскольку вывод суда о том, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, является ошибочным, так как в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то требование о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права.
Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя жалобы на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к П. ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)