Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Печенкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Забоевой Е.Л., Лаврова В.Г., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У.Л.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к У.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (сокращенное наименование - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к У.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26 апреля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
- В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2014 года между ним и У.Л.П., действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого банком У.Л.П. предоставлен кредит в сумме *** рублей *** копеек на срок 60 месяцев с уплатой 33% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены У.Л.П. в полном объеме. В настоящее время ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются. Размер просроченной задолженности по состоянию на 28 июля 2015 года составил *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рубля *** копеек; просроченные проценты - *** рубля *** копеек; срочные проценты - *** рубль *** копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** рублей *** копейки;
- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** рубль *** копеек.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик У.Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по месту своего жительства по адресу: *** корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой "истек срок хранения".
Суд принял решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил. Взыскал с У.Л.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 26 апреля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рубля *** копеек; просроченные проценты - *** рубля *** копеек; срочные проценты - *** рубль *** копеек; штрафные санкции - *** рублей *** копейки.
Определением суда от 14 декабря 2015 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 12 октября 2015 года: во вводной части указано "Ушаковой Лидии Петровне" вместо "Ушаковой Ларисе Петровне".
В апелляционной жалобе У.Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Указала, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции. О принятом решении узнала только после того, как из ее пенсии удерживались денежные средства в погашение задолженности. Копию решения суда не получала, ей была выдана лишь копию исполнительного листа. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что является результатом неправильной оценки доказательств или неправильного применения норм материального права. Также указывает на неполноту собранных доказательств и их недостоверность, на не установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО "Совкомбанк" не поступило, решение суда последним не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик У.Л.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", с 05 декабря 2014 года - ПАО "Совкомбанк"), действующим в качестве кредитора, и У.Л.П., действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей *** копеек с обязательством его возврата последним в течение 60 месяцев путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами в размере *** рубля *** копейки, за исключением последнего, корректирующего платежа, размер которого составил *** рублей *** копеек (л.д. 5-11).
В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора N ***, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательства нести договорную ответственность в виде уплаты банку неустойки (пени) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику У.Л.П. денежных средств в сумме 2231700 рублей 73 копеек выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается мемориальным ордером N 9269575864 от 26 апреля 2014 года, выпиской по счету заемщика У.Л.П. (л.д. 23-24). Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком У.Л.П. не оспаривался.
Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора У.Л.П. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, с марта 2015 года перестала вносить денежные средства, при этом, ранее ответчиком допускались просрочки погашения кредита, а также внесение платежей в недостаточном размере, чем это указано в согласованном сторонами графике платежей. С учетом п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (л.д. 21-22), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем истец воспользовался, соответствующая досудебная претензия была направлена заемщику 22 июня 2015 года (л.д. 17-20). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного У.Л.П. не представлено.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком У.О. своих обязательств общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2015 года составила *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рубля *** копеек; просроченные проценты - *** рубля *** копеек; срочные проценты - *** рубль *** копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** рублей *** копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** рубль *** копеек.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26 апреля 2012 года, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ПАО "Совкомбанк" с У.Л.П. задолженность в заявленном банком размере, а именно, в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рубля *** копеек; просроченные проценты - *** рубля *** копеек; срочные проценты
- *** рубль *** копеек; штрафные санкции - *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки + *** рубль *** копеек).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы подателя жалобы У.Л.П. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, что лишило ее возможности предоставления своих доводов и доказательств являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно справке адресно-справочной службы УФМС России У.Л.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д. 39). Данный адрес был также указан У.Л.П. в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства, с данного адреса ответчиком в суд отправлена почтой апелляционная жалоба.
С целью извещения ответчика У.Л.П. о судебном разбирательстве на 23 сентября 2015 года, а также на 12 октября 2015 года на 10 часов 40 минут, закончившимся принятием судом обжалуемого ответчиком решения, судом У.Л.П. заказным письмом с уведомлением о вручении через почтовое отделение связи была направлена судебная повестка с исковым заявлением, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". С целью вручения почтовой корреспонденции сотрудник почты выходил по указанному дважды (л.д. 43,51).
Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика У.Л.П. о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было, при этом, ответчик знала о наличии кредитной задолженности и должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика У.Л.П. согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств со стороны ответчика У.Л.П. представлено не было, на наличие таковых в апелляционной жалобе также не указано.
Доводы подателя апелляционной жалобы на неполучение копии решения, не содержат правовых оснований для отмены принятого судебного акта, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что сторонам, в том числе ответчику по месту ее жительства, судом направлялись копии решения суда от 12 октября 2015 года и определения от 14 декабря 2015 года, копия судебного решения направлена 28 октября 2015 года (л.д. 69,372-73), в справочном листе дела имеется личная подпись У.Л.П. о получении ею копии решения 19 августа 2016 года. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2016 года удовлетворено заявление У.Л.П., последней восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда от 12 октября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных оснований и возражений относительно обжалуемого У.Л.Н. решения, по сути, перечисляют содержание нормы ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не имеют ссылок на фактические обстоятельства и доказательства, которые бы не были установлены и оценены судом инстанции и могли бы повлиять на принятое судом решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15336/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 11-15336/2016
судья Печенкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Забоевой Е.Л., Лаврова В.Г., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У.Л.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к У.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (сокращенное наименование - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к У.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26 апреля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
- В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2014 года между ним и У.Л.П., действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого банком У.Л.П. предоставлен кредит в сумме *** рублей *** копеек на срок 60 месяцев с уплатой 33% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены У.Л.П. в полном объеме. В настоящее время ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются. Размер просроченной задолженности по состоянию на 28 июля 2015 года составил *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рубля *** копеек; просроченные проценты - *** рубля *** копеек; срочные проценты - *** рубль *** копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** рублей *** копейки;
- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** рубль *** копеек.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик У.Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по месту своего жительства по адресу: *** корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой "истек срок хранения".
Суд принял решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил. Взыскал с У.Л.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 26 апреля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рубля *** копеек; просроченные проценты - *** рубля *** копеек; срочные проценты - *** рубль *** копеек; штрафные санкции - *** рублей *** копейки.
Определением суда от 14 декабря 2015 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 12 октября 2015 года: во вводной части указано "Ушаковой Лидии Петровне" вместо "Ушаковой Ларисе Петровне".
В апелляционной жалобе У.Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Указала, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции. О принятом решении узнала только после того, как из ее пенсии удерживались денежные средства в погашение задолженности. Копию решения суда не получала, ей была выдана лишь копию исполнительного листа. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что является результатом неправильной оценки доказательств или неправильного применения норм материального права. Также указывает на неполноту собранных доказательств и их недостоверность, на не установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО "Совкомбанк" не поступило, решение суда последним не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик У.Л.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", с 05 декабря 2014 года - ПАО "Совкомбанк"), действующим в качестве кредитора, и У.Л.П., действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей *** копеек с обязательством его возврата последним в течение 60 месяцев путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами в размере *** рубля *** копейки, за исключением последнего, корректирующего платежа, размер которого составил *** рублей *** копеек (л.д. 5-11).
В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора N ***, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательства нести договорную ответственность в виде уплаты банку неустойки (пени) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику У.Л.П. денежных средств в сумме 2231700 рублей 73 копеек выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается мемориальным ордером N 9269575864 от 26 апреля 2014 года, выпиской по счету заемщика У.Л.П. (л.д. 23-24). Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком У.Л.П. не оспаривался.
Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора У.Л.П. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, с марта 2015 года перестала вносить денежные средства, при этом, ранее ответчиком допускались просрочки погашения кредита, а также внесение платежей в недостаточном размере, чем это указано в согласованном сторонами графике платежей. С учетом п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (л.д. 21-22), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем истец воспользовался, соответствующая досудебная претензия была направлена заемщику 22 июня 2015 года (л.д. 17-20). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного У.Л.П. не представлено.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком У.О. своих обязательств общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2015 года составила *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рубля *** копеек; просроченные проценты - *** рубля *** копеек; срочные проценты - *** рубль *** копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** рублей *** копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** рубль *** копеек.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26 апреля 2012 года, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ПАО "Совкомбанк" с У.Л.П. задолженность в заявленном банком размере, а именно, в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рубля *** копеек; просроченные проценты - *** рубля *** копеек; срочные проценты
- *** рубль *** копеек; штрафные санкции - *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки + *** рубль *** копеек).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы подателя жалобы У.Л.П. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, что лишило ее возможности предоставления своих доводов и доказательств являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно справке адресно-справочной службы УФМС России У.Л.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д. 39). Данный адрес был также указан У.Л.П. в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства, с данного адреса ответчиком в суд отправлена почтой апелляционная жалоба.
С целью извещения ответчика У.Л.П. о судебном разбирательстве на 23 сентября 2015 года, а также на 12 октября 2015 года на 10 часов 40 минут, закончившимся принятием судом обжалуемого ответчиком решения, судом У.Л.П. заказным письмом с уведомлением о вручении через почтовое отделение связи была направлена судебная повестка с исковым заявлением, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". С целью вручения почтовой корреспонденции сотрудник почты выходил по указанному дважды (л.д. 43,51).
Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика У.Л.П. о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было, при этом, ответчик знала о наличии кредитной задолженности и должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика У.Л.П. согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств со стороны ответчика У.Л.П. представлено не было, на наличие таковых в апелляционной жалобе также не указано.
Доводы подателя апелляционной жалобы на неполучение копии решения, не содержат правовых оснований для отмены принятого судебного акта, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что сторонам, в том числе ответчику по месту ее жительства, судом направлялись копии решения суда от 12 октября 2015 года и определения от 14 декабря 2015 года, копия судебного решения направлена 28 октября 2015 года (л.д. 69,372-73), в справочном листе дела имеется личная подпись У.Л.П. о получении ею копии решения 19 августа 2016 года. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2016 года удовлетворено заявление У.Л.П., последней восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда от 12 октября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных оснований и возражений относительно обжалуемого У.Л.Н. решения, по сути, перечисляют содержание нормы ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не имеют ссылок на фактические обстоятельства и доказательства, которые бы не были установлены и оценены судом инстанции и могли бы повлиять на принятое судом решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)