Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК" - Пендюхов Д.Ю., доверенность от 18.02.2015,
от ответчика публичного акционерного общества "Волгомост", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" Клочкова Антона Леонидовича, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", мэрии городского округа Тольятти представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело N А55-22140/2015
по иску акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" акционерное общество (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340)
к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", мэрия городского округа Тольятти о взыскании
установил:
акционерное общество АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее - истец, АО АКБ "НОВИКОМБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, ПАО "Волгомост") о взыскании 226 379 300, 18 руб., в том числе, задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N 0122/14кл в сумме 225 687 366,04 руб., из которых 214 931 936,41 руб. - долг; 3 116 513,08 руб. - проценты по ставке 18,25% годовых за период с 01.05.2015 по 29.05.2015; 546 162,66 руб. - проценты по ставке 13,25% годовых за период с 30.05.2015 по 05.06.2015; 7 092 753,89 руб. - проценты по ставке 18,25% годовых за период с 06.06.2015 по 10.08.2015; по договору от 04.06.2014 N 0112/14бг 691 934,14 руб. - задолженность по уплате комиссии по предоставлению банковской гарантии за период с 05.06.2015 по 10.08.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АВТ-Дорстрой", мэрия городского округа Тольятти.
Решением от 14.03.2016 с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК" взыскано 226 379 300,18 руб., в том числе 225 687 366,04 руб. - задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N 0122/14кл, из которых: 214 931 936,41 руб. - долг, 3 116 513,08 руб. - проценты за период с 01.05.2015 по 29.05.2015 по ставке 18,25% годовых; 546 162,66 руб. - проценты за период с 30.05.2015 по 05.06.2015 по ставке 13,25% годовых; 7 092 753,89 руб. - проценты за период с 06.06.2015 по 10.08.2015 по ставке 18,25% годовых; 691 934,14 руб. - задолженность по договору N 0112/14бг от 04.06.2014 о предоставлении банковской гарантии рассчитанная за период с 05.06.2015 по 10.08.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора временного управляющего ООО "АВТ-Дорстрой" Клочкова А.Л.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствует доказательство вручения ООО "АВТ-Дорстрой" требования о досрочном погашении кредита и требования о платеже ПАО "Волгомост", а именно отсутствуют описи вложения в письма АО АКБ "НОВИКОМБАНК", не доказан факт соблюдения условий договора о прекращении обязательств.
Судом первой инстанции рассмотрен вопрос только о неполучении требований должником, относительно доводов ПАО "Волгомост" о не направлении Банком поручителю требования в порядке пункта 3.1 договора надлежащая оценка не дана.
Исходя из условий договора, окончательный срок оплаты процентов по выданному кредиту и возврат полученной суммы по кредитному договору истекает 01.02.2016.
Учитывая положения кредитного договора об обязанности Банка направлять уведомление (требование) о досрочном возврате кредита, обязанность у заемщика во возврату кредита, процентов по кредиту не наступили и соответственно исковые требования к ПАО "Волгамост" как к поручителю являются не законными.
Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "АВТ-Дорстрой" Клочкова А.Л.
Также с жалобой на вышеуказанное решение обратился временный управляющий ООО "АВТ-Дорстрой" Клочков А.Л., который указал, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне должника.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права.
В связи с не рассмотрением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Клочкова А.Л. определением от 03.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Клочкова А.Л. (аудиопротокол от 18.08.2016).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, третьи лица ООО "АВТ-Дорстрой", мэрия городского округа Тольятти, временный управляющий ООО "АВТ-Дорстрой" Клочков А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил.
Между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (банк) и ООО "АВТ-Дорстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0122/14кл от 19.06.2014 в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 247 302 385 руб. до 01.02.2016 под 13,25% годовых.
Указанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет заемщика N 40702810404000000207, что подтверждено, в том числе, выпиской по счету N 40702810404000000207.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенными с ПАО "Волгомост" (поручитель) договором поручительства N 0122/14пчю от 19.06.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.
Из обстоятельств дела следует, что заемщик неоднократно нарушал условия пунктов 6 и 7 кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по процентам и направления на досрочное погашение задолженности перед кредитором 55% выручки, поступающей заемщику в рамках исполнения Муниципального контракта на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского, в связи с чем вся задолженность по кредитному договору была объявлена срочной к погашению.
10.07.2015 Банк направил заемщику требование о погашении задолженности.
В соответствии с пунктом 12.3 кредитного договора требование подлежало исполнению заемщиком в течение 7 календарных дней с момента получения, однако исполнено не было.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком требований о погашении задолженности, требование о платеже было направлено поручителю.
Согласно статье 12.1 кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать (истребовать) задолженность по кредиту, начисленным процентам, уплате комиссий в случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных процентов (полностью или частично), комиссий в соответствии с условиями настоящего договора, а также в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика или поручителя.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015 по делу N А12-15283/2015 в отношении заемщика - ООО "АВТ-Дорстрой" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 в отношении поручителя - ПАО "Волгомост" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело N А57-3954/2015).
Таким образом, у кредитора имеются основания, предусмотренные кредитным договором, досрочно взыскать (истребовать) задолженность по кредиту, начисленным процентам, уплате комиссий.
Также между истцом и ООО "АВТ-Дорстрой" был заключен договор N 0112/14бг от 04.06.2014 о предоставлении банковской гарантии в соответствии с которым ООО "АВТ-Дорстрой" была предоставлена банковская гарантия в сумме 153 763 142,02 руб. в пользу мэрии г.о. Тольятти (Департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти) сроком до 30.06.2016.
Согласно пункту 4.1.1 договора гарантии ООО "АВТ-Дорстрой" (принципал) обязался выплатить Банку(гаранту) комиссию за выдачу гарантии в размере 0,45% от суммы гарантии, за каждый трехмесячный период действия гарантии или неполную его часть.
05.06.2014 истец предоставил банковскую гарантию N 011бг/14, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается в силу статьи 65 АПК РФ.
ООО "АВТ-Дорстрой" свои обязательства по оплате комиссии за выдачу гарантии не исполнило, задолженность по состоянию на 27.08.2015 по договору гарантии составляет 691 934,14 руб.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "АВТ-Дорстрой" по договору гарантии между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ПАО "Волгомост" был заключен договор поручительства N 0112/14пчю от 04.06.2015.
Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязался перед Банком солидарно и в полном объеме отвечать с принципалом (ООО "АВТ-Дорстрой") за исполнение принципалом обязательств по договору гарантии.
В связи с тем, что принципалом не осуществлена оплата комиссии за период с 05.06.2015 по 04.09.2015 в адрес поручителя было направлено соответствующее требование.
В соответствии с пунктом 15.1 кредитного договора уведомления и сообщения, направленные кредитором заемщику, считаются надлежащим образом полученными заемщиком с момента передачи их курьером или поступления автоответа или по истечении 7 (семи) рабочих дней со дня направления заказного письма. Также кредитным договором предусмотрено, что уведомления и сообщения, направленные сторонами в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме, и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением или по телексу или факсимильной связью или доставлены лично (переданы курьером).
Согласно пункту 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п заказное почтовое отправление - это регистрируемое почтовое отправление, принимаемое без оценки стоимости вложения, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.
10.07.2015 адрес ООО "АВТ-Дорстрой" заказными письмами с уведомлениями о вручении истцом было направлено уведомление о досрочном взыскании (истребовании) кредита (исх. N 01/10-763 от 10.07.2015) как по месту нахождения ООО "АВТ-Дорстрой"в г. Волгограде, так и по месту нахождения его филиала в г. Тольятти.
Факт отправки в г. Волгоград подтвержден квитанцией N 05024 от 10.07.2015. По сведениям, имеющимся на официальном сайте ФГУП "Почта России" данное письмо не вручено по причине временного отсутствия адресата. Уведомление, направленное по месту нахождения филиала, получено уполномоченным сотрудником, что подтверждается росписью на уведомлении о вручении, приобщенного к материалам дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что истцом выполнены предусмотренные кредитным договором меры для уведомления заемщика о досрочном истребовании задолженности, в связи с чем, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении требования о досрочном погашении кредита и требование о платеже ПАО "Волгомост", а также не доказан факт соблюдения условий договора и прекращении обязательства, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства требования о платеже должно быть исполнено поручителем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования Банка, однако до настоящего момента задолженность не погашена.
Согласно расчету истца, не оспоренного в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком, задолженность по кредитному договору составляет: 226 379 300,18 руб., в том числе задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N 0122/14кл в сумме 225 687 366,04 руб., из которых, 214 931 936,41 руб. - долг; 3 116 513,08 руб. - проценты по ставке 18,25% годовых за период с 01.05.2015 по 29.05.2015; 546 162,66 руб. - проценты по ставке 13,25% годовых за период с 30.05.2015 по 05.06.2015; 7 092 753,89 руб. - проценты по ставке 18,25% годовых за период с 06.06.2015 по 10.08.2015; по договору от 04.06.2014 N 0112/14бг: 691 934,14 руб. задолженность по уплате комиссии по предоставлению банковской гарантии в сумме за период с 05.06.2015 по 10.08.2015.
Частью 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ предусмотрена обязанность возвратить полученную сумму кредита в обусловленный Кредитным договором срок.
Факт получения суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Заемщик не привел какие-либо доводы по оплате им долга кредитору.
Доказательств того, что поручитель в соответствии с условиями вышеуказанных договоров погасил обязательства заемщика, в деле отсутствуют.
Представленные истцом доказательства являются надлежащими, ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.
При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 по делу N А55-22140/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК" 226 379 300 (двести двадцать шесть миллионов триста семьдесят девять тысяч триста) руб. 18 коп., в том числе: 225 687 366 (двести двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 04 коп. - задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N 0122/14кл, из которых: 214 931 936 (двести четырнадцать миллионов девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 41 коп. - долг, 3 116 513 (три миллиона сто шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 08 коп. - проценты за период с 01.05.2015 года по 29.05.2015 года по ставке 18,25% годовых; 546 162 (пятьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 66 коп. - проценты за период с 30.05.2015 года по 05.06.2015 по ставке 13,25% годовых; 7 092 753 (семь миллионов девяносто две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 89 коп. - проценты за период с 06.06.2015 по 10.08.2015 года по ставке 18,25% годовых; 691 934 (шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. 14 коп. - задолженность по договору N 0112/14бг от 04.06.2014 о предоставлении банковской гарантии рассчитанная за период с 05.06.2015 по 10.08.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 11АП-6138/2016 ПО ДЕЛУ N А55-22140/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А55-22140/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК" - Пендюхов Д.Ю., доверенность от 18.02.2015,
от ответчика публичного акционерного общества "Волгомост", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" Клочкова Антона Леонидовича, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", мэрии городского округа Тольятти представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело N А55-22140/2015
по иску акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" акционерное общество (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340)
к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", мэрия городского округа Тольятти о взыскании
установил:
акционерное общество АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее - истец, АО АКБ "НОВИКОМБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, ПАО "Волгомост") о взыскании 226 379 300, 18 руб., в том числе, задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N 0122/14кл в сумме 225 687 366,04 руб., из которых 214 931 936,41 руб. - долг; 3 116 513,08 руб. - проценты по ставке 18,25% годовых за период с 01.05.2015 по 29.05.2015; 546 162,66 руб. - проценты по ставке 13,25% годовых за период с 30.05.2015 по 05.06.2015; 7 092 753,89 руб. - проценты по ставке 18,25% годовых за период с 06.06.2015 по 10.08.2015; по договору от 04.06.2014 N 0112/14бг 691 934,14 руб. - задолженность по уплате комиссии по предоставлению банковской гарантии за период с 05.06.2015 по 10.08.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АВТ-Дорстрой", мэрия городского округа Тольятти.
Решением от 14.03.2016 с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК" взыскано 226 379 300,18 руб., в том числе 225 687 366,04 руб. - задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N 0122/14кл, из которых: 214 931 936,41 руб. - долг, 3 116 513,08 руб. - проценты за период с 01.05.2015 по 29.05.2015 по ставке 18,25% годовых; 546 162,66 руб. - проценты за период с 30.05.2015 по 05.06.2015 по ставке 13,25% годовых; 7 092 753,89 руб. - проценты за период с 06.06.2015 по 10.08.2015 по ставке 18,25% годовых; 691 934,14 руб. - задолженность по договору N 0112/14бг от 04.06.2014 о предоставлении банковской гарантии рассчитанная за период с 05.06.2015 по 10.08.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора временного управляющего ООО "АВТ-Дорстрой" Клочкова А.Л.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствует доказательство вручения ООО "АВТ-Дорстрой" требования о досрочном погашении кредита и требования о платеже ПАО "Волгомост", а именно отсутствуют описи вложения в письма АО АКБ "НОВИКОМБАНК", не доказан факт соблюдения условий договора о прекращении обязательств.
Судом первой инстанции рассмотрен вопрос только о неполучении требований должником, относительно доводов ПАО "Волгомост" о не направлении Банком поручителю требования в порядке пункта 3.1 договора надлежащая оценка не дана.
Исходя из условий договора, окончательный срок оплаты процентов по выданному кредиту и возврат полученной суммы по кредитному договору истекает 01.02.2016.
Учитывая положения кредитного договора об обязанности Банка направлять уведомление (требование) о досрочном возврате кредита, обязанность у заемщика во возврату кредита, процентов по кредиту не наступили и соответственно исковые требования к ПАО "Волгамост" как к поручителю являются не законными.
Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "АВТ-Дорстрой" Клочкова А.Л.
Также с жалобой на вышеуказанное решение обратился временный управляющий ООО "АВТ-Дорстрой" Клочков А.Л., который указал, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне должника.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права.
В связи с не рассмотрением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Клочкова А.Л. определением от 03.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Клочкова А.Л. (аудиопротокол от 18.08.2016).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, третьи лица ООО "АВТ-Дорстрой", мэрия городского округа Тольятти, временный управляющий ООО "АВТ-Дорстрой" Клочков А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил.
Между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (банк) и ООО "АВТ-Дорстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0122/14кл от 19.06.2014 в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 247 302 385 руб. до 01.02.2016 под 13,25% годовых.
Указанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет заемщика N 40702810404000000207, что подтверждено, в том числе, выпиской по счету N 40702810404000000207.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенными с ПАО "Волгомост" (поручитель) договором поручительства N 0122/14пчю от 19.06.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.
Из обстоятельств дела следует, что заемщик неоднократно нарушал условия пунктов 6 и 7 кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по процентам и направления на досрочное погашение задолженности перед кредитором 55% выручки, поступающей заемщику в рамках исполнения Муниципального контракта на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского, в связи с чем вся задолженность по кредитному договору была объявлена срочной к погашению.
10.07.2015 Банк направил заемщику требование о погашении задолженности.
В соответствии с пунктом 12.3 кредитного договора требование подлежало исполнению заемщиком в течение 7 календарных дней с момента получения, однако исполнено не было.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком требований о погашении задолженности, требование о платеже было направлено поручителю.
Согласно статье 12.1 кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать (истребовать) задолженность по кредиту, начисленным процентам, уплате комиссий в случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных процентов (полностью или частично), комиссий в соответствии с условиями настоящего договора, а также в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика или поручителя.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015 по делу N А12-15283/2015 в отношении заемщика - ООО "АВТ-Дорстрой" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 в отношении поручителя - ПАО "Волгомост" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело N А57-3954/2015).
Таким образом, у кредитора имеются основания, предусмотренные кредитным договором, досрочно взыскать (истребовать) задолженность по кредиту, начисленным процентам, уплате комиссий.
Также между истцом и ООО "АВТ-Дорстрой" был заключен договор N 0112/14бг от 04.06.2014 о предоставлении банковской гарантии в соответствии с которым ООО "АВТ-Дорстрой" была предоставлена банковская гарантия в сумме 153 763 142,02 руб. в пользу мэрии г.о. Тольятти (Департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти) сроком до 30.06.2016.
Согласно пункту 4.1.1 договора гарантии ООО "АВТ-Дорстрой" (принципал) обязался выплатить Банку(гаранту) комиссию за выдачу гарантии в размере 0,45% от суммы гарантии, за каждый трехмесячный период действия гарантии или неполную его часть.
05.06.2014 истец предоставил банковскую гарантию N 011бг/14, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается в силу статьи 65 АПК РФ.
ООО "АВТ-Дорстрой" свои обязательства по оплате комиссии за выдачу гарантии не исполнило, задолженность по состоянию на 27.08.2015 по договору гарантии составляет 691 934,14 руб.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "АВТ-Дорстрой" по договору гарантии между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ПАО "Волгомост" был заключен договор поручительства N 0112/14пчю от 04.06.2015.
Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязался перед Банком солидарно и в полном объеме отвечать с принципалом (ООО "АВТ-Дорстрой") за исполнение принципалом обязательств по договору гарантии.
В связи с тем, что принципалом не осуществлена оплата комиссии за период с 05.06.2015 по 04.09.2015 в адрес поручителя было направлено соответствующее требование.
В соответствии с пунктом 15.1 кредитного договора уведомления и сообщения, направленные кредитором заемщику, считаются надлежащим образом полученными заемщиком с момента передачи их курьером или поступления автоответа или по истечении 7 (семи) рабочих дней со дня направления заказного письма. Также кредитным договором предусмотрено, что уведомления и сообщения, направленные сторонами в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме, и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением или по телексу или факсимильной связью или доставлены лично (переданы курьером).
Согласно пункту 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п заказное почтовое отправление - это регистрируемое почтовое отправление, принимаемое без оценки стоимости вложения, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.
10.07.2015 адрес ООО "АВТ-Дорстрой" заказными письмами с уведомлениями о вручении истцом было направлено уведомление о досрочном взыскании (истребовании) кредита (исх. N 01/10-763 от 10.07.2015) как по месту нахождения ООО "АВТ-Дорстрой"в г. Волгограде, так и по месту нахождения его филиала в г. Тольятти.
Факт отправки в г. Волгоград подтвержден квитанцией N 05024 от 10.07.2015. По сведениям, имеющимся на официальном сайте ФГУП "Почта России" данное письмо не вручено по причине временного отсутствия адресата. Уведомление, направленное по месту нахождения филиала, получено уполномоченным сотрудником, что подтверждается росписью на уведомлении о вручении, приобщенного к материалам дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что истцом выполнены предусмотренные кредитным договором меры для уведомления заемщика о досрочном истребовании задолженности, в связи с чем, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении требования о досрочном погашении кредита и требование о платеже ПАО "Волгомост", а также не доказан факт соблюдения условий договора и прекращении обязательства, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства требования о платеже должно быть исполнено поручителем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования Банка, однако до настоящего момента задолженность не погашена.
Согласно расчету истца, не оспоренного в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком, задолженность по кредитному договору составляет: 226 379 300,18 руб., в том числе задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N 0122/14кл в сумме 225 687 366,04 руб., из которых, 214 931 936,41 руб. - долг; 3 116 513,08 руб. - проценты по ставке 18,25% годовых за период с 01.05.2015 по 29.05.2015; 546 162,66 руб. - проценты по ставке 13,25% годовых за период с 30.05.2015 по 05.06.2015; 7 092 753,89 руб. - проценты по ставке 18,25% годовых за период с 06.06.2015 по 10.08.2015; по договору от 04.06.2014 N 0112/14бг: 691 934,14 руб. задолженность по уплате комиссии по предоставлению банковской гарантии в сумме за период с 05.06.2015 по 10.08.2015.
Частью 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ предусмотрена обязанность возвратить полученную сумму кредита в обусловленный Кредитным договором срок.
Факт получения суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Заемщик не привел какие-либо доводы по оплате им долга кредитору.
Доказательств того, что поручитель в соответствии с условиями вышеуказанных договоров погасил обязательства заемщика, в деле отсутствуют.
Представленные истцом доказательства являются надлежащими, ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.
При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 по делу N А55-22140/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК" 226 379 300 (двести двадцать шесть миллионов триста семьдесят девять тысяч триста) руб. 18 коп., в том числе: 225 687 366 (двести двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 04 коп. - задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N 0122/14кл, из которых: 214 931 936 (двести четырнадцать миллионов девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 41 коп. - долг, 3 116 513 (три миллиона сто шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 08 коп. - проценты за период с 01.05.2015 года по 29.05.2015 года по ставке 18,25% годовых; 546 162 (пятьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 66 коп. - проценты за период с 30.05.2015 года по 05.06.2015 по ставке 13,25% годовых; 7 092 753 (семь миллионов девяносто две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 89 коп. - проценты за период с 06.06.2015 по 10.08.2015 года по ставке 18,25% годовых; 691 934 (шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. 14 коп. - задолженность по договору N 0112/14бг от 04.06.2014 о предоставлении банковской гарантии рассчитанная за период с 05.06.2015 по 10.08.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)