Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Кобикова А.А. (доверенность от 07.10.2015)
от ответчика: Ромайкина Ю.С. (доверенность от 27.1.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32367/2015) ООО "Контрол Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-63864/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Контрол Лизинг"
к ООО "Циклон"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее - истец, ООО "Контрол Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ответчик, ООО "Циклон") о взыскании 23 748 руб. 82 коп. убытков.
Решением от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным наличие в совокупности трех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Контрол Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Циклон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.07.2014 N 78-ЮЛ-BMW-2014-07-2022 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у ООО "БалтАвтотрейд" (продавец) автомобиль марки BMW 530d, 2014 года выпуска и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором.
Общая сумма лизинговых платежей согласно графику, являющемуся приложением N 2 к договору лизинга, составила 2 400 905 руб. 32 коп.
Согласно пункту 17 договора лизинга лизингополучатель обязался перечислять денежные средства по настоящему договору только на расчетный счет лизингодателя, указанный в пункте 19 договора.
Между ООО "Контрол Лизинг" (заемщик) и ББР Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) заключен договор от 27.06.2014 N КЛ-14/33 о кредитной линии (далее - договор о кредитной линии), по условиям которого кредиты предоставляются на приобретение автотранспортных средств (предметов лизинга) с целью дальнейшей передачи их в лизинг.
Согласно пункту 1.1 договора Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей на срок по 26.06.2018 и обязуется предоставлять заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные в рамках настоящего договора кредиты и уплатить Банку проценты за пользованием кредитами по ставке 15,5% годовых.
Пунктом 3.2.5 договора о кредитной линии предусмотрена обязанность заемщика начиная с 1 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором выдан первый кредит в рамках кредитной линии, в течение всего срока действия данного договора до полного погашения всех задолженностей обеспечить ежемесячное 100% поступление на расчетный счет в филиале ББР Банка г. Санкт-Петербург лизинговых платежей по договорам лизинга, финансирование сделок по которым осуществлено за счет кредитных средств, предоставленных в рамках настоящего договора.
За неисполнение пункта 3.2.5 договора о кредитной линии предусмотрена возможность повышения процентной ставки на 2 процентных пункта на месяц, следующий за тем, в котором было допущено нарушение (пункт 4.3 договора о кредитной линии).
В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2014 N 10 к договору о кредитной линии Банк предоставил ООО "Контрол Лизинг" кредит в размере 1 530 000 рубля для приобретения у ООО "БалтАвтоТрейд" автотранспортного средства (BMW 530, 2014 года выпуска) в соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2014 N 78-ЮЛ-2014-07-2022 с целью дальнейшей передачи его в лизинг ООО "Циклон" в соответствии с договором лизинга от 02.07.2014 N 78-ЮЛ-BMW-2014-07-2022.
Письмом от 30.04.2015 N 1133 Банк сообщил ООО "Контрол Лизинг" о повышении процентной ставки до 17,5% в связи с непоступлением платежей за период с августа по ноябрь 2014 года в соответствии с условиями пункта 3.2.5 договора о кредитной линии на основании пункта 4.3 данного договора.
Ссылаясь на то, что повышение на 2 процентных пункта процентной ставки по договору о кредитной линии явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Циклон" обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, перечисление их по реквизитам, не соответствующим реквизитам, указанным в дополнительном соглашении от 04.07.2014 N 2 к договору лизинга, в связи с чем на стороне истца возникли убытки за август и сентябрь 2014 года, ООО "Контрол Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав убытки пропорционально количеству договоров лизинга, по которым оплата была произведена по неверным реквизитам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей по реквизитам, указанным в договоре лизинга или в дополнительном соглашении к нему, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в связи с повышением процентной ставки.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены, оплата произведена надлежащему лицу, лизингодателю, в сроки, предусмотренные согласованным сторонами графиком.
Истцом не представлено доказательств того, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, не представлены доказательства возврата ответчику полученных на неверный расчетный счет денежных средств, невозможности перечисления их Банку.
Как указано в иске, процентная ставка по кредиту Банком повышена в связи с непоступлением платежей за август, сентябрь 2014 года.
Вместе с тем, как указано выше, за неисполнение пункта 3.2.5 договора о кредитной линии предусмотрена возможность повышения процентной ставки на 2 процентных пункта на месяц, следующий за тем, в котором было допущено нарушение (пункт 4.3 договора о кредитной линии).
Таким образом, процентная ставка по договору о кредитной линии могла быть повышена в сентябре 2014, в связи с чем убытки у истца в августе 2014 не могли возникнуть вследствие указанного нарушения.
Апелляционный суд полагает не доказанным истцом сам факт наличия заявленных к возмещению убытков.
Истцом не представлены доказательства уплаты процентов по кредиту в повышенном размере, период такой оплаты, сумма уплаченных денежных средств.
Из письма Банка от 30.04.2015 не следует, что процентная ставка повышена с 01.09.2014.
Кроме того, как следует из искового заявления, повышение процентной ставки в сентябре было вызвано ненадлежащей оплатой по 31 договору лизинга, в октябре - по 4 договорам, заключенным в том числе с иными лизингополучателями, в связи с чем нельзя признать доказанным наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-63864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 13АП-32367/2015 ПО ДЕЛУ N А56-63864/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А56-63864/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Кобикова А.А. (доверенность от 07.10.2015)
от ответчика: Ромайкина Ю.С. (доверенность от 27.1.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32367/2015) ООО "Контрол Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-63864/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Контрол Лизинг"
к ООО "Циклон"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее - истец, ООО "Контрол Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ответчик, ООО "Циклон") о взыскании 23 748 руб. 82 коп. убытков.
Решением от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным наличие в совокупности трех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Контрол Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Циклон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.07.2014 N 78-ЮЛ-BMW-2014-07-2022 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у ООО "БалтАвтотрейд" (продавец) автомобиль марки BMW 530d, 2014 года выпуска и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором.
Общая сумма лизинговых платежей согласно графику, являющемуся приложением N 2 к договору лизинга, составила 2 400 905 руб. 32 коп.
Согласно пункту 17 договора лизинга лизингополучатель обязался перечислять денежные средства по настоящему договору только на расчетный счет лизингодателя, указанный в пункте 19 договора.
Между ООО "Контрол Лизинг" (заемщик) и ББР Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) заключен договор от 27.06.2014 N КЛ-14/33 о кредитной линии (далее - договор о кредитной линии), по условиям которого кредиты предоставляются на приобретение автотранспортных средств (предметов лизинга) с целью дальнейшей передачи их в лизинг.
Согласно пункту 1.1 договора Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей на срок по 26.06.2018 и обязуется предоставлять заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные в рамках настоящего договора кредиты и уплатить Банку проценты за пользованием кредитами по ставке 15,5% годовых.
Пунктом 3.2.5 договора о кредитной линии предусмотрена обязанность заемщика начиная с 1 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором выдан первый кредит в рамках кредитной линии, в течение всего срока действия данного договора до полного погашения всех задолженностей обеспечить ежемесячное 100% поступление на расчетный счет в филиале ББР Банка г. Санкт-Петербург лизинговых платежей по договорам лизинга, финансирование сделок по которым осуществлено за счет кредитных средств, предоставленных в рамках настоящего договора.
За неисполнение пункта 3.2.5 договора о кредитной линии предусмотрена возможность повышения процентной ставки на 2 процентных пункта на месяц, следующий за тем, в котором было допущено нарушение (пункт 4.3 договора о кредитной линии).
В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2014 N 10 к договору о кредитной линии Банк предоставил ООО "Контрол Лизинг" кредит в размере 1 530 000 рубля для приобретения у ООО "БалтАвтоТрейд" автотранспортного средства (BMW 530, 2014 года выпуска) в соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2014 N 78-ЮЛ-2014-07-2022 с целью дальнейшей передачи его в лизинг ООО "Циклон" в соответствии с договором лизинга от 02.07.2014 N 78-ЮЛ-BMW-2014-07-2022.
Письмом от 30.04.2015 N 1133 Банк сообщил ООО "Контрол Лизинг" о повышении процентной ставки до 17,5% в связи с непоступлением платежей за период с августа по ноябрь 2014 года в соответствии с условиями пункта 3.2.5 договора о кредитной линии на основании пункта 4.3 данного договора.
Ссылаясь на то, что повышение на 2 процентных пункта процентной ставки по договору о кредитной линии явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Циклон" обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, перечисление их по реквизитам, не соответствующим реквизитам, указанным в дополнительном соглашении от 04.07.2014 N 2 к договору лизинга, в связи с чем на стороне истца возникли убытки за август и сентябрь 2014 года, ООО "Контрол Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав убытки пропорционально количеству договоров лизинга, по которым оплата была произведена по неверным реквизитам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей по реквизитам, указанным в договоре лизинга или в дополнительном соглашении к нему, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в связи с повышением процентной ставки.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены, оплата произведена надлежащему лицу, лизингодателю, в сроки, предусмотренные согласованным сторонами графиком.
Истцом не представлено доказательств того, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, не представлены доказательства возврата ответчику полученных на неверный расчетный счет денежных средств, невозможности перечисления их Банку.
Как указано в иске, процентная ставка по кредиту Банком повышена в связи с непоступлением платежей за август, сентябрь 2014 года.
Вместе с тем, как указано выше, за неисполнение пункта 3.2.5 договора о кредитной линии предусмотрена возможность повышения процентной ставки на 2 процентных пункта на месяц, следующий за тем, в котором было допущено нарушение (пункт 4.3 договора о кредитной линии).
Таким образом, процентная ставка по договору о кредитной линии могла быть повышена в сентябре 2014, в связи с чем убытки у истца в августе 2014 не могли возникнуть вследствие указанного нарушения.
Апелляционный суд полагает не доказанным истцом сам факт наличия заявленных к возмещению убытков.
Истцом не представлены доказательства уплаты процентов по кредиту в повышенном размере, период такой оплаты, сумма уплаченных денежных средств.
Из письма Банка от 30.04.2015 не следует, что процентная ставка повышена с 01.09.2014.
Кроме того, как следует из искового заявления, повышение процентной ставки в сентябре было вызвано ненадлежащей оплатой по 31 договору лизинга, в октябре - по 4 договорам, заключенным в том числе с иными лизингополучателями, в связи с чем нельзя признать доказанным наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-63864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)