Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СК ЗениТ" - Шаталина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 16.02.2016,
от АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) - Саркаровой Галины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 29.02.2016, N 168,
от Ломаевой Ольги Мерсиавовны - Степановой Алевтины Борисовны, действующей на основании доверенности от 16.01.2015,
Власова Валерия Викторовича, паспорт представлен, руководитель ООО "СК ЗениТ",
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Зенит",
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-56217/2015, судья Нехай Ю.А.,
по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), г. Москва, ул. Дубнинская, д. 45, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182,
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Зенит", Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д. 3, ИНН 3403027441, ОГРН 1103455000989,
установил:
02.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО (далее - Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "ЗениТ" (далее - ООО СК "ЗениТ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО удовлетворено: в отношении ООО СК "ЗениТ" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д. 3, ИНН 3403027441, ОГРН 1103455000989) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО СК "ЗениТ" утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"; включено требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО в размере 128 575 701 руб. 89 коп. долга, 3 457 958 руб. 18 коп. процентов и 67 512 руб. 83 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Зенит"; судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 06 июня 2016 года.
ООО СК "ЗениТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года, отказать в удовлетворении заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО о признании ООО СК "ЗениТ" несостоятельным (банкротом).
Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для признания ООО СК "ЗениТ" банкротом и признака недостаточности имущества.
Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "ЗениТ", Власов Валерий Викторович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), Ломаевой Ольги Мерсиавовны возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, с учетом следующего Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ЗениТ", явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 145629215,90 руб., то есть, превышает 300000 руб. по основному долгу, просроченному свыше трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта, должник не исполнил обязанность по погашению имеющегося долга по кредиту перед Банком.
Суд первой инстанции пришел к выводу о введении наблюдения в отношении должника, установив, что обязанность по оплате основного долга в размере более 128 миллионов рублей не исполнена должником в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме в материалы дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлены.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о введении наблюдения в отношении должника, правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 7 Закона о банкротстве были внесены изменения.
В соответствии с данными изменениями право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Положения пункта 2.1 статьи 7 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 01.07.2015.
Как следует из поступившего в суд 02.12.2015 заявления о признании должника банкротом, Банк представил в суд первой инстанции сообщение N 00118147, опубликованное в ЕФРСБ 11.11.2015, о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО СК "Зенит".
Таким образом, на дату обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом установленный законом 15-дневный срок от даты публикации истек.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:
- - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО предоставил ООО СК "ЗениТ" кредитную линию с лимитом выдачи в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Волгоградский" на основании кредитного договора N 60/11-КЛ от 07 ноября 2011 года (далее - Кредитный договор) 07.11.2011 в размере 210 000 000 руб. сроком погашения задолженности 01 июля 2015 года.
24 марта 2015 года в связи со сменой организационно-правовой формы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) изменил наименование на АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО (публичное акционерное общество) -решение общего собрания акционеров Протокол N б/н от 12.02.2015 В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи в размере 210 000 000 рублей (Далее - Кредитная линия) в сроки, установленные Кредитным договором. Заемщик обязался возвратить транши, полученные в рамках Кредитной линии, уплатить проценты на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В силу п. 2.1. Кредитного договора целью кредитования указано строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 3.
Пунктом 2.5. Договора установлена дата погашения Кредитной линии -"06" ноября 2013 года. Датой открытия Кредитной линии является дата выдачи первого Кредита на условиях, изложенных в пункте 1.1. Кредитного договора. Дополнительным соглашением N 3 от 29.08.2013 к Кредитному договору срок возврата Кредитной линии установлен 06.11.2014, Дополнительным соглашением N 4 от 22.10.2014 к Кредитному договору срок возврата Кредитной линии установлен 01.07.2015.
Согласно пункту 2.1. Кредитного Договора Транши в рамках Кредитной линии предоставляются Заемщику в пределах лимита выдачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810606040000076 в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Волгоградский", принадлежащий Заемщику.
В соответствии с п. 2.7. Соглашения процентная ставка по Кредитной линии: 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых.
Дополнительным соглашением N 3 от 29.08.2013 к Кредитному договору N 60/11-КЛ от 07.11.2011 процентная ставка по Кредитной линии была изменена и составила 13 (Тринадцать) процентов годовых.
Согласно п. 2.8, 2.9 Кредитного договора начисление процентов по ставке, установленной в пункте 2.7. Кредитного договора, производится Кредитором с даты, следующей за датой выдачи первого транша в течение срока фактического пользования траншами.
Оплата процентов за предоставленные транши производится Заемщиком ежемесячно 07 числа каждого месяца следующего за месяцем начисления процентов. Период для расчета процентов устанавливается с 08-го числа предыдущего месяца по 7-е число текущего месяца.
Начисление процентов по траншам производится на фактическую сумму задолженности по траншам. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).
В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, указанного в п. 2.9. Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 24,75 (Двадцать четыре целых семьдесят пять сотых) процента годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки следующей за датой, указанной в пункте 2.9. Кредитного договора, по дату погашения задолженности по процентам.
Согласно пункту 4.3. Кредитного договора при нарушении срока пользования траншами, указанного в п. 2.5. Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 24,75 (Двадцать четыре целых семьдесят пять сотых) процента годовых от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.5. Кредитного договора, по дату фактического погашения Кредитной линии.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению Кредитной линии, перечислив транши, в рамках Кредитной линии, на общую сумму 210 000 000 рублей на банковский счет ООО СК "ЗениТ" N 45207810106040000076 в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Волгоградский", что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежными документами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 102-114).
Однако, заемщик нарушил условия п. 2.5. Кредитного договора и не погасил Кредитную линию в срок, согласованный сторонами договора, - до 01 июля 2015 года. Ранее погашение задолженности по процентам заемщиком также производилось с нарушением сроков, установленных п. 2.9. Кредитного договора.
По состоянию на 01 декабря 2015 года задолженность ООО СК "ЗениТ" по Кредитному договору N 60/11-КЛ от 07.11.2011 составила 145 629 215,90 руб. 90 коп., в том числе:
- По основному долгу - 128 575 701,89 руб. 89 коп.
- По процентам по основному долга - 3 457 958,18 руб. 18 коп.
- Неустойка по просроченным процентам - 53 971,26 руб. 26 коп.
- Неустойка по просроченному долгу 13 541 584,57 руб. 57 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции, разрешая в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вопрос об обоснованности заявления Банка, правомерно исходил из того, что задолженность ООО СК "ЗениТ", перед Банком составляет более 128 миллионов руб. основного долга и потому существуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для введения наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита ООО СК "ЗениТ" предоставило Банку следующее обеспечение:
- 1. Залог транспортных средств по Договору залога имущества N 60/11-1 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО "СУ-99";
- 2. Залог недвижимого имущества по Договору ипотеки N 60/11-2 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО СК "ЗениТ";
- 3. Залог недвижимого имущества по Договору ипотеки (последующая ипотека) N 60/11-3 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО "СУ-99";
- 4. Залог оборудования по Договору залога имущества (последующий залог) N 60/11-4 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО "СУ-99";
- 5. Залог самоходных машин по Договору залога имущества (последующий залог) N 60/11-5 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО "СУ-99";
- 6. Залог транспортных средств по Договору залога имущества (последующий залог) N 60/11-6 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО "СУ-99";
- 7. Залог недвижимого имущества по Договору ипотеки (последующая ипотека) N 60/11-7 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО "УСМР-11";
- 8. Поручительство по Договору поручительства N 60/11-ПЮ/1 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО "СУ-99";
- 9. Поручительство по Договору поручительства N 60/11-ПФ/1 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и Власовым Валерием Викторовичем.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о введении в отношении ООО СК "ЗениТ" процедуры наблюдения и включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 128 575 701 руб. 89 коп. долга, 3 457 958 руб. 18 коп. процентов по основному долгу и соответствующих штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "ЗениТ".
Довод апелляционной жалобы о том, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК "ЗениТ" и удовлетворения требования Банка отсутствовали, является бездоказательным.
Банк представил расчет задолженности заявленных требований, подтвержденный кредитными договорами и соответствующими платежными поручениями.
Данная задолженность должником не оспорена, в судебном заседании суда апелляционной инстанции должник не опроверг наличие задолженности.
Довод апеллянта относительно не установления судом первой инстанции обстоятельств, касающихся финансового состояния должника не влечет отмены обжалуемого судебного акта. На стадии проверки обоснованности требований для целей введения наблюдения суд устанавливает только наличие задолженности и отсутствие ее погашения.
ООО СК "ЗениТ" не представило доказательств погашения задолженности.
Более того, 24.11.2015 должник сам обратился в суд с заявлением о его банкротстве с указанием на наличие указанного долга перед Банком, однако судом данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (определение от 26.01.2016 по делу А12-54568/2015).
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в случае реализации залогового имущества Банк мог погасить всю имеющуюся задолженность ООО СК "ЗениТ" без обращения в суд, поскольку процедура реализации залогового имущества в условиях неплатежеспособности должника осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в ходе конкурсного производства.
Указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-56217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 12АП-3731/2016 ПО ДЕЛУ N А12-56217/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А12-56217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СК ЗениТ" - Шаталина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 16.02.2016,
от АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) - Саркаровой Галины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 29.02.2016, N 168,
от Ломаевой Ольги Мерсиавовны - Степановой Алевтины Борисовны, действующей на основании доверенности от 16.01.2015,
Власова Валерия Викторовича, паспорт представлен, руководитель ООО "СК ЗениТ",
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Зенит",
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-56217/2015, судья Нехай Ю.А.,
по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), г. Москва, ул. Дубнинская, д. 45, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182,
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Зенит", Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д. 3, ИНН 3403027441, ОГРН 1103455000989,
установил:
02.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО (далее - Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "ЗениТ" (далее - ООО СК "ЗениТ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО удовлетворено: в отношении ООО СК "ЗениТ" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д. 3, ИНН 3403027441, ОГРН 1103455000989) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО СК "ЗениТ" утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"; включено требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО в размере 128 575 701 руб. 89 коп. долга, 3 457 958 руб. 18 коп. процентов и 67 512 руб. 83 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Зенит"; судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 06 июня 2016 года.
ООО СК "ЗениТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года, отказать в удовлетворении заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО о признании ООО СК "ЗениТ" несостоятельным (банкротом).
Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для признания ООО СК "ЗениТ" банкротом и признака недостаточности имущества.
Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "ЗениТ", Власов Валерий Викторович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), Ломаевой Ольги Мерсиавовны возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, с учетом следующего Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ЗениТ", явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 145629215,90 руб., то есть, превышает 300000 руб. по основному долгу, просроченному свыше трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта, должник не исполнил обязанность по погашению имеющегося долга по кредиту перед Банком.
Суд первой инстанции пришел к выводу о введении наблюдения в отношении должника, установив, что обязанность по оплате основного долга в размере более 128 миллионов рублей не исполнена должником в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме в материалы дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлены.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о введении наблюдения в отношении должника, правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 7 Закона о банкротстве были внесены изменения.
В соответствии с данными изменениями право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Положения пункта 2.1 статьи 7 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 01.07.2015.
Как следует из поступившего в суд 02.12.2015 заявления о признании должника банкротом, Банк представил в суд первой инстанции сообщение N 00118147, опубликованное в ЕФРСБ 11.11.2015, о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО СК "Зенит".
Таким образом, на дату обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом установленный законом 15-дневный срок от даты публикации истек.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:
- - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО предоставил ООО СК "ЗениТ" кредитную линию с лимитом выдачи в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Волгоградский" на основании кредитного договора N 60/11-КЛ от 07 ноября 2011 года (далее - Кредитный договор) 07.11.2011 в размере 210 000 000 руб. сроком погашения задолженности 01 июля 2015 года.
24 марта 2015 года в связи со сменой организационно-правовой формы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) изменил наименование на АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО (публичное акционерное общество) -решение общего собрания акционеров Протокол N б/н от 12.02.2015 В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи в размере 210 000 000 рублей (Далее - Кредитная линия) в сроки, установленные Кредитным договором. Заемщик обязался возвратить транши, полученные в рамках Кредитной линии, уплатить проценты на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В силу п. 2.1. Кредитного договора целью кредитования указано строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 3.
Пунктом 2.5. Договора установлена дата погашения Кредитной линии -"06" ноября 2013 года. Датой открытия Кредитной линии является дата выдачи первого Кредита на условиях, изложенных в пункте 1.1. Кредитного договора. Дополнительным соглашением N 3 от 29.08.2013 к Кредитному договору срок возврата Кредитной линии установлен 06.11.2014, Дополнительным соглашением N 4 от 22.10.2014 к Кредитному договору срок возврата Кредитной линии установлен 01.07.2015.
Согласно пункту 2.1. Кредитного Договора Транши в рамках Кредитной линии предоставляются Заемщику в пределах лимита выдачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810606040000076 в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Волгоградский", принадлежащий Заемщику.
В соответствии с п. 2.7. Соглашения процентная ставка по Кредитной линии: 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых.
Дополнительным соглашением N 3 от 29.08.2013 к Кредитному договору N 60/11-КЛ от 07.11.2011 процентная ставка по Кредитной линии была изменена и составила 13 (Тринадцать) процентов годовых.
Согласно п. 2.8, 2.9 Кредитного договора начисление процентов по ставке, установленной в пункте 2.7. Кредитного договора, производится Кредитором с даты, следующей за датой выдачи первого транша в течение срока фактического пользования траншами.
Оплата процентов за предоставленные транши производится Заемщиком ежемесячно 07 числа каждого месяца следующего за месяцем начисления процентов. Период для расчета процентов устанавливается с 08-го числа предыдущего месяца по 7-е число текущего месяца.
Начисление процентов по траншам производится на фактическую сумму задолженности по траншам. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).
В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, указанного в п. 2.9. Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 24,75 (Двадцать четыре целых семьдесят пять сотых) процента годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки следующей за датой, указанной в пункте 2.9. Кредитного договора, по дату погашения задолженности по процентам.
Согласно пункту 4.3. Кредитного договора при нарушении срока пользования траншами, указанного в п. 2.5. Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 24,75 (Двадцать четыре целых семьдесят пять сотых) процента годовых от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.5. Кредитного договора, по дату фактического погашения Кредитной линии.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению Кредитной линии, перечислив транши, в рамках Кредитной линии, на общую сумму 210 000 000 рублей на банковский счет ООО СК "ЗениТ" N 45207810106040000076 в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Волгоградский", что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежными документами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 102-114).
Однако, заемщик нарушил условия п. 2.5. Кредитного договора и не погасил Кредитную линию в срок, согласованный сторонами договора, - до 01 июля 2015 года. Ранее погашение задолженности по процентам заемщиком также производилось с нарушением сроков, установленных п. 2.9. Кредитного договора.
По состоянию на 01 декабря 2015 года задолженность ООО СК "ЗениТ" по Кредитному договору N 60/11-КЛ от 07.11.2011 составила 145 629 215,90 руб. 90 коп., в том числе:
- По основному долгу - 128 575 701,89 руб. 89 коп.
- По процентам по основному долга - 3 457 958,18 руб. 18 коп.
- Неустойка по просроченным процентам - 53 971,26 руб. 26 коп.
- Неустойка по просроченному долгу 13 541 584,57 руб. 57 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции, разрешая в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вопрос об обоснованности заявления Банка, правомерно исходил из того, что задолженность ООО СК "ЗениТ", перед Банком составляет более 128 миллионов руб. основного долга и потому существуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для введения наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита ООО СК "ЗениТ" предоставило Банку следующее обеспечение:
- 1. Залог транспортных средств по Договору залога имущества N 60/11-1 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО "СУ-99";
- 2. Залог недвижимого имущества по Договору ипотеки N 60/11-2 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО СК "ЗениТ";
- 3. Залог недвижимого имущества по Договору ипотеки (последующая ипотека) N 60/11-3 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО "СУ-99";
- 4. Залог оборудования по Договору залога имущества (последующий залог) N 60/11-4 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО "СУ-99";
- 5. Залог самоходных машин по Договору залога имущества (последующий залог) N 60/11-5 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО "СУ-99";
- 6. Залог транспортных средств по Договору залога имущества (последующий залог) N 60/11-6 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО "СУ-99";
- 7. Залог недвижимого имущества по Договору ипотеки (последующая ипотека) N 60/11-7 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО "УСМР-11";
- 8. Поручительство по Договору поручительства N 60/11-ПЮ/1 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ООО "СУ-99";
- 9. Поручительство по Договору поручительства N 60/11-ПФ/1 от 07 ноября 2011 года, заключенному между Банком и Власовым Валерием Викторовичем.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о введении в отношении ООО СК "ЗениТ" процедуры наблюдения и включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 128 575 701 руб. 89 коп. долга, 3 457 958 руб. 18 коп. процентов по основному долгу и соответствующих штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "ЗениТ".
Довод апелляционной жалобы о том, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК "ЗениТ" и удовлетворения требования Банка отсутствовали, является бездоказательным.
Банк представил расчет задолженности заявленных требований, подтвержденный кредитными договорами и соответствующими платежными поручениями.
Данная задолженность должником не оспорена, в судебном заседании суда апелляционной инстанции должник не опроверг наличие задолженности.
Довод апеллянта относительно не установления судом первой инстанции обстоятельств, касающихся финансового состояния должника не влечет отмены обжалуемого судебного акта. На стадии проверки обоснованности требований для целей введения наблюдения суд устанавливает только наличие задолженности и отсутствие ее погашения.
ООО СК "ЗениТ" не представило доказательств погашения задолженности.
Более того, 24.11.2015 должник сам обратился в суд с заявлением о его банкротстве с указанием на наличие указанного долга перед Банком, однако судом данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (определение от 26.01.2016 по делу А12-54568/2015).
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в случае реализации залогового имущества Банк мог погасить всю имеющуюся задолженность ООО СК "ЗениТ" без обращения в суд, поскольку процедура реализации залогового имущества в условиях неплатежеспособности должника осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в ходе конкурсного производства.
Указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-56217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)