Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2899/2016

Требование: О расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о расторжении банковского счета. Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не отреагировал на претензию истца о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-2899


Судья: Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Катковой Г.В., Суменковой И.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и кредитный договор. Истец обратилась с заявлением о расторжении банковского счета. Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не отреагировал на претензию истца о расторжении договора. Истец просила суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извелась надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец С.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N......, в рамках которого истцу открыт лицевой банковский счет N.....
Во исполнение договорных обязательств ответчик открыл на имя истца банковский счет, перевел на счет истца денежные средства, С. воспользовалась кредитными денежными средствами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 450, 810, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который был открыт в рамках кредитного договора, и учитывая что, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований С. о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 859 ГК РФ о том, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы С. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)