Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сазоновой Дианы Мамедовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2015 года,
принятое судьей Биндером А.Г.
по делу N А60-36254/2015
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к индивидуальному предпринимателю Корчагину Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 309028011200220, ИНН 027411251285), индивидуальному предпринимателю Сазоновой Диане Мамедовне (ОГРНИП 304027614900014, ИНН 022404816545), обществу с ограниченной ответственностью "АкваМарка" (ОГРН 1100280031158, ИНН 0278171665)
о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Корчагина Алексея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Сазоновой Дианы Мамедовны, общества с ограниченной ответственностью "АкваМарка" 706 866 руб. 17 коп., в том числе 594 401 руб. 35 коп. долга, 68 479 руб. 73 коп. процентов, 43 985 руб. 09 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Сазонова Д.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что она заключила договор поручительства как физическое лицо, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Тот факт, что Сазонова Д.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по мнению подателя жалобы, не меняет субъектный состав данного спора.
Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ПАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Корчагиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2830429 от 13.11.2013 (л.д. 32-40), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата - 10.11.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых до 10.11.2015.
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, что подтверждено платежными поручениями N 70262, N 70263, N 70264, N 70265, N 70266 от 13.11.2013.
Пунктом 2.3.2 кредитного договора установлены обязательства ответчика по возврату кредита, согласно графику погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору), а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.
Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным графиком ежемесячно, первый платеж - 10.12.2013.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в испрашиваемой сумме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик нарушил срок возврата части кредита, банк, правомерно потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2015 г. составила 662 881 руб. 08 коп., в том числе 594 401 руб. 35 коп. долга, 68 479 руб. 73 коп. процентов.
Пунктами 3.2, 3.3 приложения N 1 к кредитному договору определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита (процентов) с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом, указанным в Графике погашения кредита до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.
Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Размер пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, начисленных по состоянию на 23.07.2015 из расчета 0,2% в день, составил 43 985 руб. 09 коп.
Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не исполнено, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Корчагина А.В. по кредитному договору между банком (кредитор) и ООО "АкваМарка", ИП Сазоновой Д.М. (поручители) были заключены договоры поручительства N 2830429/П1 от 13.11.2013, N 2830429/П от 13.11.2013, согласно п. 1.1 которых, по договорам поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ИП Корчагиным А.В. обязательств заемщика по кредитному договору N 2830429 от 13.11.2013, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ответчики - ООО "АкваМарка", ИП Сазонова Д.М. - поручители заемщика, доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представили
Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и неустойки правомерно судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ИП Корчагиным А.В. (залогодатель) заключен договор залога N 2830429/31 от 13.11.2013 г.
В соответствии с условиями договора в залог банку передано движимое имущество: - автомобиль легковой CHERVOLET KLIT (Aveo), VIN XUUTA69EJC002058, год изготовления: 2012, модель, N двигателя: F16D4 381791KA, кузов N XUUTA69EJC002058, цвет: серебристый, ПТС 39 НО 56924. Стоимость заложенного имущества составляет 270 000 руб.
13.11.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ИП Сазоновой Д.М. (залогодатель) заключен договор залога N 2830429/32 от 13.11.2013.
В соответствии с условиями договора в залог банку передано движимое имущество: грузовой фургон Fiat Ducato, VIN Z7G244000AS019109, год изготовления ТС 2010, модель, N двигателя F1AE0481C1153664, кузов N Z7G244000AS019109, цвет: белый, ПТС 16 НА 68982. Стоимость заложенного имущества составляет 360 000 руб.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованно удовлетворено судом.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Сазонова Д.М. заключила договор как физическое лицо, отклоняются.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае Сазонова Д.М. на момент заключения договора поручительства и на момент предъявления иска была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 11.12.2015).
То обстоятельство, что в договоре поручительства, указанном в предмете иска, Сазонова Д.М. (поручитель) не поименована как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица.
Кредитный договор, в обеспечении которого заключен договор поручительства, заключен между Банком и индивидуальным предпринимателем Корчагиным А.В. в рамках осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и возникающие на основании договора поручительства отношения носят экономический характер. Заключение договора поручительства учредителем общества в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору не может осуществляться с потребительскими целями. Спор возник между истцом - Банком и ответчиками - индивидуальными предпринимателями, соответственно, настоящий спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Сазонова Д.М. о неподведомственности спора арбитражному суду не заявляла.
Таким образом, с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений разрешение спора по требованию истца к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Д.М. подведомственно арбитражному суду.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-36254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 17АП-18077/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36254/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 17АП-18077/2015-ГК
Дело N А60-36254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сазоновой Дианы Мамедовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2015 года,
принятое судьей Биндером А.Г.
по делу N А60-36254/2015
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к индивидуальному предпринимателю Корчагину Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 309028011200220, ИНН 027411251285), индивидуальному предпринимателю Сазоновой Диане Мамедовне (ОГРНИП 304027614900014, ИНН 022404816545), обществу с ограниченной ответственностью "АкваМарка" (ОГРН 1100280031158, ИНН 0278171665)
о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Корчагина Алексея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Сазоновой Дианы Мамедовны, общества с ограниченной ответственностью "АкваМарка" 706 866 руб. 17 коп., в том числе 594 401 руб. 35 коп. долга, 68 479 руб. 73 коп. процентов, 43 985 руб. 09 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Сазонова Д.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что она заключила договор поручительства как физическое лицо, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Тот факт, что Сазонова Д.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по мнению подателя жалобы, не меняет субъектный состав данного спора.
Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ПАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Корчагиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2830429 от 13.11.2013 (л.д. 32-40), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата - 10.11.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых до 10.11.2015.
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, что подтверждено платежными поручениями N 70262, N 70263, N 70264, N 70265, N 70266 от 13.11.2013.
Пунктом 2.3.2 кредитного договора установлены обязательства ответчика по возврату кредита, согласно графику погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору), а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.
Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным графиком ежемесячно, первый платеж - 10.12.2013.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в испрашиваемой сумме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик нарушил срок возврата части кредита, банк, правомерно потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2015 г. составила 662 881 руб. 08 коп., в том числе 594 401 руб. 35 коп. долга, 68 479 руб. 73 коп. процентов.
Пунктами 3.2, 3.3 приложения N 1 к кредитному договору определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита (процентов) с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом, указанным в Графике погашения кредита до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.
Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Размер пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, начисленных по состоянию на 23.07.2015 из расчета 0,2% в день, составил 43 985 руб. 09 коп.
Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не исполнено, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Корчагина А.В. по кредитному договору между банком (кредитор) и ООО "АкваМарка", ИП Сазоновой Д.М. (поручители) были заключены договоры поручительства N 2830429/П1 от 13.11.2013, N 2830429/П от 13.11.2013, согласно п. 1.1 которых, по договорам поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ИП Корчагиным А.В. обязательств заемщика по кредитному договору N 2830429 от 13.11.2013, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ответчики - ООО "АкваМарка", ИП Сазонова Д.М. - поручители заемщика, доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представили
Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и неустойки правомерно судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ИП Корчагиным А.В. (залогодатель) заключен договор залога N 2830429/31 от 13.11.2013 г.
В соответствии с условиями договора в залог банку передано движимое имущество: - автомобиль легковой CHERVOLET KLIT (Aveo), VIN XUUTA69EJC002058, год изготовления: 2012, модель, N двигателя: F16D4 381791KA, кузов N XUUTA69EJC002058, цвет: серебристый, ПТС 39 НО 56924. Стоимость заложенного имущества составляет 270 000 руб.
13.11.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ИП Сазоновой Д.М. (залогодатель) заключен договор залога N 2830429/32 от 13.11.2013.
В соответствии с условиями договора в залог банку передано движимое имущество: грузовой фургон Fiat Ducato, VIN Z7G244000AS019109, год изготовления ТС 2010, модель, N двигателя F1AE0481C1153664, кузов N Z7G244000AS019109, цвет: белый, ПТС 16 НА 68982. Стоимость заложенного имущества составляет 360 000 руб.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованно удовлетворено судом.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Сазонова Д.М. заключила договор как физическое лицо, отклоняются.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае Сазонова Д.М. на момент заключения договора поручительства и на момент предъявления иска была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 11.12.2015).
То обстоятельство, что в договоре поручительства, указанном в предмете иска, Сазонова Д.М. (поручитель) не поименована как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица.
Кредитный договор, в обеспечении которого заключен договор поручительства, заключен между Банком и индивидуальным предпринимателем Корчагиным А.В. в рамках осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и возникающие на основании договора поручительства отношения носят экономический характер. Заключение договора поручительства учредителем общества в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору не может осуществляться с потребительскими целями. Спор возник между истцом - Банком и ответчиками - индивидуальными предпринимателями, соответственно, настоящий спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Сазонова Д.М. о неподведомственности спора арбитражному суду не заявляла.
Таким образом, с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений разрешение спора по требованию истца к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Д.М. подведомственно арбитражному суду.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-36254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)