Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что оспариваемый договор она не заключала и не подписывала, кредитными денежными средствами не пользовалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кит Финанс Капитал (ООО) по доверенности * А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. * к Кит Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.
Признать кредитный договор N * от 18.10.2007 г., оформленный АКБ "Абсолют банк" (ОАО) на имя Н. *, недействительным.
установила:
Истец Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кит Финанс Капитал (ООО), в котором просила суд признать недействительным кредитный договор N * от 18.10.2007 г., заключенный от ее имени с АКБ "Абсолют Банк", мотивируя свои требования тем, что данный договор она не заключала и не подписывала, кредитными денежными средствами не пользовалась, о заключенном от ее имени договоре узнала только 18 октября 2016 года из смс-сообщения Сбербанка.
Истец Н.В. и ее представитель * О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Кит Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил на исковое заявление письменные возражения.
Третье лицо Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности М., полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Н.В., ее представитель адвокат Шпарвассер О.А., третье лицо Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2007 года между АКБ "Абсолют Банк", с одной стороны, и Н.А., Н.В., с другой стороны, заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере * долларов США на срок до 18 октября 2027 года включительно с выплатой 11% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность Н.А. недвижимости, подлежащей передачу Банку в залог по закладной. По условиям договора заемщики принимают на себя обязанность отвечать перед банком солидарно. Кредитный договор содержит все подписи сторон договора, в том числе, и подпись Н.В.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, АКБ "Абсолют Банк" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Н.А., Н.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, приобретенной на имя Н.А. на кредитные денежные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ранее постановленное по указанному спору решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г., в редакции судебного определения об исправлении описки от 21.10.2014 г., и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г., были отменены. По делу было постановлено новое судебное решение, которым с Н. * * и Н. * *, солидарно, в пользу АКБ "Абсолют банк" взыскана задолженность по кредитному договору * от 18.10.2007 г. по основному долгу в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения, пени в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет залога по закладной от 18.10.2007 г. на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, принадлежащую Н. * на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере *. Также с Н.А., Н.В., с каждого, в пользу АКБ "Абсолют банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по *.
В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела заключенный кредитный договор заемщиками оспорен не был.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. ответчик Кит Финанс Капитал (ООО) был признан правопреемником АКБ "Абсолют Банк".
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, истец ссылалась на то, кредитный договор от 18 октября 2007 года она не подписывала, о его заключении ничего не знала, подпись на договоре ей не принадлежит, о заключенном от ее имени кредитном договоре она узнала только 18 октября 2016 года из смс-сообщения о наличии у нее задолженности.
В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленных требований, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "*".
Согласно заключению эксперта ООО "*" N 204 от 07 марта 2017 года, подписи от имени Н.В., расположенные в кредитном договоре N * от 18.10.2007 г., выполнены не Н. *, а другим лицом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 421, 807, 812, 166, 167, 160 ГК РФ, установив, что Н.В. кредитный договор от 18 октября 2007 года не подписывала.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал кредитный договор от 18 октября 2007 года недействительным, а также признал отсутствующими обязательства истца по данному кредитному договору.
Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Н.В. согласиться не может, так как данные выводы постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ в названной редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Так, приходя к выводу о том, что истец оспариваемый ей кредитный договор не подписывала и признавая его ничтожным, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому факту, что 18 октября 2007 года между ЗАО "ВСК" и Н.А., Н.В. был заключен комбинированный договор страхования в обеспечение выполнения страхователями своих обязательств по кредитному договору от 18 октября 2007 года, заключенному с АКБ "Абсолют Банк", выдана на имя Банка закладная на квартиру, зарегистрированная в Управлении Росреестра по Москве. Указанные документы содержат подписи Н.В., принадлежности которых истцу в суде первой инстанции оспорены со стороны истца не были.
Вместе с тем, наличие указанных документов ставит под сомнение утверждения истца о том, что она 18 октября 2007 года в кредитные правоотношения с АКБ "Абсолют Банк" не вступала, о кредитном договоре ничего не знала.
Суд, соглашаясь с доводами истца, положил в основу постановленного судебного решения только заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что подпись на кредитном договоре истцу не принадлежит.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены не были. Надлежащей правовой оценки представленные в материалы дела представителем ответчика доказательства не получили, суд основывал свои выводы только заключением судебной экспертизы, не имеющего, в силу положений ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, для суда заранее установленной силы.
К тому же, при проведении судебной экспертизы, как установлено в суде апелляционной инстанции, для исследования экспертов был представлен экземпляр кредитного договора, имеющийся в распоряжении Н.А. При этом, оригинал кредитного договора, имеющийся у ответчика, судом истребован не был, на исследование экспертов не направлялся, суд не установил тождество представленного истцом экземпляра кредитного договора с кредитным договором, находящимся у ответчика.
С учетом этого, заключение экспертизы в качестве бесспорного доказательства доводов истца о том, что она не подписывала кредитный договор, принято судом первой инстанции быть не могло, а, следовательно, доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца, положенные в основу иска, в материалы дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
К утверждениям истца и его представителя о том, что истец не могла подписывать кредитный договор, так как находилась в больнице с ребенком, копия паспорта была предоставлена банку ее супругом Н.А., а также к объяснениям Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что истец кредитный договор не подписывала, о заключенном кредитном договоре не знала, надлежит отнестись критически, так как данные утверждения никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Представленные истцом в материалы дела копии медицинских документов нахождение истца на стационарном лечении в больнице 18 октября 2007 года не подтверждают, а сам по себе факт рождения у истца ребенка 11 октября 2007 года и ее последующая госпитализация 24 октября 2007 года не свидетельствуют с бесспорностью о том, что 18 октября 2007 года истец была лишена возможности подписать кредитный договор.
Представленная в заседании судебной коллегии копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым расторгнут брак между Н.В. и Н.А., во внимание судебной коллегией в качестве доказательств доводов истца не принимается, поскольку названное решение обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, не содержит.
Таким образом, выводы суда о недействительности кредитного договора от 18 октября 2007 года по заявленным истцом основаниям, на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств, которые не были правильно оценены судом первой инстанции, не основаны, в связи с чем заявленные истцом доводы подлежали отклонению судом первой инстанции.
К тому же, судом первой инстанции не были приняты во внимание при разрешении спора и возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, которые имели значение для правильного разрешения спора и влияли на законность выводов суда.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Кредитный договор был заключен 18 октября 2007 года и его исполнение также началось 18 октября 2007 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора как ничтожной сделки начал свое течение 18 октября 2007 года и закончился в октябре 2010 года соответственно.
Однако исковое заявление о признании кредитного договора недействительным было подано Н.В. в суд 24 октября 2016 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.
Утверждения истца и его представителя о том, что о заключенном кредитном договоре истцу стало известно только 18 октября 2016 года, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем не подлежали принятию во внимание судом первой инстанции, а вывод суда о том, что о заключенном кредитном договоре истец узнала только посредством смс-сообщения 18 октября 2016 года на материалах дела не основан.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, истцом был пропущен, то, согласно вышеприведенным положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало вынести судебное решение об отказе в иске, в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Поскольку названные требования закона судом первой инстанции соблюдены при разрешении возникшего спора не были, то постановленное судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием по делу судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Н.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года отменить.
Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. * к Кит Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного договора N * от 18 октября 2007 года недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35884/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что оспариваемый договор она не заключала и не подписывала, кредитными денежными средствами не пользовалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35884/17
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кит Финанс Капитал (ООО) по доверенности * А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. * к Кит Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.
Признать кредитный договор N * от 18.10.2007 г., оформленный АКБ "Абсолют банк" (ОАО) на имя Н. *, недействительным.
установила:
Истец Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кит Финанс Капитал (ООО), в котором просила суд признать недействительным кредитный договор N * от 18.10.2007 г., заключенный от ее имени с АКБ "Абсолют Банк", мотивируя свои требования тем, что данный договор она не заключала и не подписывала, кредитными денежными средствами не пользовалась, о заключенном от ее имени договоре узнала только 18 октября 2016 года из смс-сообщения Сбербанка.
Истец Н.В. и ее представитель * О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Кит Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил на исковое заявление письменные возражения.
Третье лицо Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности М., полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Н.В., ее представитель адвокат Шпарвассер О.А., третье лицо Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2007 года между АКБ "Абсолют Банк", с одной стороны, и Н.А., Н.В., с другой стороны, заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере * долларов США на срок до 18 октября 2027 года включительно с выплатой 11% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность Н.А. недвижимости, подлежащей передачу Банку в залог по закладной. По условиям договора заемщики принимают на себя обязанность отвечать перед банком солидарно. Кредитный договор содержит все подписи сторон договора, в том числе, и подпись Н.В.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, АКБ "Абсолют Банк" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Н.А., Н.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, приобретенной на имя Н.А. на кредитные денежные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ранее постановленное по указанному спору решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г., в редакции судебного определения об исправлении описки от 21.10.2014 г., и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г., были отменены. По делу было постановлено новое судебное решение, которым с Н. * * и Н. * *, солидарно, в пользу АКБ "Абсолют банк" взыскана задолженность по кредитному договору * от 18.10.2007 г. по основному долгу в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения, пени в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет залога по закладной от 18.10.2007 г. на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, принадлежащую Н. * на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере *. Также с Н.А., Н.В., с каждого, в пользу АКБ "Абсолют банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по *.
В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела заключенный кредитный договор заемщиками оспорен не был.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. ответчик Кит Финанс Капитал (ООО) был признан правопреемником АКБ "Абсолют Банк".
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, истец ссылалась на то, кредитный договор от 18 октября 2007 года она не подписывала, о его заключении ничего не знала, подпись на договоре ей не принадлежит, о заключенном от ее имени кредитном договоре она узнала только 18 октября 2016 года из смс-сообщения о наличии у нее задолженности.
В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленных требований, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "*".
Согласно заключению эксперта ООО "*" N 204 от 07 марта 2017 года, подписи от имени Н.В., расположенные в кредитном договоре N * от 18.10.2007 г., выполнены не Н. *, а другим лицом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 421, 807, 812, 166, 167, 160 ГК РФ, установив, что Н.В. кредитный договор от 18 октября 2007 года не подписывала.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал кредитный договор от 18 октября 2007 года недействительным, а также признал отсутствующими обязательства истца по данному кредитному договору.
Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Н.В. согласиться не может, так как данные выводы постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ в названной редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Так, приходя к выводу о том, что истец оспариваемый ей кредитный договор не подписывала и признавая его ничтожным, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому факту, что 18 октября 2007 года между ЗАО "ВСК" и Н.А., Н.В. был заключен комбинированный договор страхования в обеспечение выполнения страхователями своих обязательств по кредитному договору от 18 октября 2007 года, заключенному с АКБ "Абсолют Банк", выдана на имя Банка закладная на квартиру, зарегистрированная в Управлении Росреестра по Москве. Указанные документы содержат подписи Н.В., принадлежности которых истцу в суде первой инстанции оспорены со стороны истца не были.
Вместе с тем, наличие указанных документов ставит под сомнение утверждения истца о том, что она 18 октября 2007 года в кредитные правоотношения с АКБ "Абсолют Банк" не вступала, о кредитном договоре ничего не знала.
Суд, соглашаясь с доводами истца, положил в основу постановленного судебного решения только заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что подпись на кредитном договоре истцу не принадлежит.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены не были. Надлежащей правовой оценки представленные в материалы дела представителем ответчика доказательства не получили, суд основывал свои выводы только заключением судебной экспертизы, не имеющего, в силу положений ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, для суда заранее установленной силы.
К тому же, при проведении судебной экспертизы, как установлено в суде апелляционной инстанции, для исследования экспертов был представлен экземпляр кредитного договора, имеющийся в распоряжении Н.А. При этом, оригинал кредитного договора, имеющийся у ответчика, судом истребован не был, на исследование экспертов не направлялся, суд не установил тождество представленного истцом экземпляра кредитного договора с кредитным договором, находящимся у ответчика.
С учетом этого, заключение экспертизы в качестве бесспорного доказательства доводов истца о том, что она не подписывала кредитный договор, принято судом первой инстанции быть не могло, а, следовательно, доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца, положенные в основу иска, в материалы дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
К утверждениям истца и его представителя о том, что истец не могла подписывать кредитный договор, так как находилась в больнице с ребенком, копия паспорта была предоставлена банку ее супругом Н.А., а также к объяснениям Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что истец кредитный договор не подписывала, о заключенном кредитном договоре не знала, надлежит отнестись критически, так как данные утверждения никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Представленные истцом в материалы дела копии медицинских документов нахождение истца на стационарном лечении в больнице 18 октября 2007 года не подтверждают, а сам по себе факт рождения у истца ребенка 11 октября 2007 года и ее последующая госпитализация 24 октября 2007 года не свидетельствуют с бесспорностью о том, что 18 октября 2007 года истец была лишена возможности подписать кредитный договор.
Представленная в заседании судебной коллегии копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым расторгнут брак между Н.В. и Н.А., во внимание судебной коллегией в качестве доказательств доводов истца не принимается, поскольку названное решение обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, не содержит.
Таким образом, выводы суда о недействительности кредитного договора от 18 октября 2007 года по заявленным истцом основаниям, на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств, которые не были правильно оценены судом первой инстанции, не основаны, в связи с чем заявленные истцом доводы подлежали отклонению судом первой инстанции.
К тому же, судом первой инстанции не были приняты во внимание при разрешении спора и возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, которые имели значение для правильного разрешения спора и влияли на законность выводов суда.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Кредитный договор был заключен 18 октября 2007 года и его исполнение также началось 18 октября 2007 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора как ничтожной сделки начал свое течение 18 октября 2007 года и закончился в октябре 2010 года соответственно.
Однако исковое заявление о признании кредитного договора недействительным было подано Н.В. в суд 24 октября 2016 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.
Утверждения истца и его представителя о том, что о заключенном кредитном договоре истцу стало известно только 18 октября 2016 года, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем не подлежали принятию во внимание судом первой инстанции, а вывод суда о том, что о заключенном кредитном договоре истец узнала только посредством смс-сообщения 18 октября 2016 года на материалах дела не основан.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, истцом был пропущен, то, согласно вышеприведенным положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало вынести судебное решение об отказе в иске, в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Поскольку названные требования закона судом первой инстанции соблюдены при разрешении возникшего спора не были, то постановленное судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием по делу судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Н.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года отменить.
Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. * к Кит Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного договора N * от 18 октября 2007 года недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)