Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016
по делу N А40-51690/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску Система Лизинг 24 (АО) (ОГРН 1057746011674)
к ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1056318094326)
о взыскании 5 127 045 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бутырская Ю.С. (по доверенности от 17.12.2015)
от ответчика: Алаева И.В. - ген. директор, на основании протокола N 4 от 01.03.2016, выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2016,
установил:
Система Лизинг 24 (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 от 27.03.2015 г. долга по лизинговым платежам в размере 1 099 644 руб. 72 коп., досрочных лизинговых платежей в сумме 2 201 096 руб. 48 коп., пени в сумме 112 231 руб. 51 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) финансовой аренды (лизинга) N 2015/63-5918/ДЛ/07769/001 от 11.06.2015 г. долга по лизинговым платежам в размере 475 477 руб. 30 коп., досрочных лизинговых платежей в сумме 661 949 руб. 32 коп., пени в сумме 27 295 руб. 87 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 от 24.06.2015 г. долга по лизинговым платежам в размере 320 787 руб. 80 коп., досрочных лизинговых платежей в сумме 213 915 руб. 12 коп., пени в сумме 14 647 руб. 58 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы по договору финансовой аренды (лизинга) N 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 от 27.03.2015 г. долг по лизинговым платежам в размере 1 099 644 руб. 72 коп., досрочные лизинговые платежи в сумме 2 201 096 руб. 48 коп., пени в сумме 112 231 руб. 51 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 от 24.06.2015 г. долг по лизинговым платежам в размере 320 787 руб. 80 коп., досрочные лизинговые платежи в сумме 213 915 (Двести тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 12 коп., пени в сумме 14 647 руб. 58 коп., а также 42 811 (Сорок две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 62 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) финансовой аренды (лизинга) N 2015/63-5918/ДЛ/07769/001 от 5 11.06.2015 г. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Правоотношения сторон возникли из договоров финансовой аренды (лизинга) N 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 от 27.03.2015 г., N 2015/63-5918/ДЛ/07769/001 от 11.06.2015, N 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 от 24.06.2015.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что за ответчиком (лизингополучателем) имеется задолженность:
- - по договору лизинга N 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 от 27.03.2015 в размере 3 412 972,71 руб., в том числе 3 300 741,2 руб. задолженность по лизинговым платежам, включая сумму досрочных платежей за март и апрель 2016 года и 112 231,51 руб. неустойка;
- - по договору лизинга N 2015/63-5918/ДЛ/07769/001 от 11.06.2015 в размере 1 164 722,49 руб., в том числе основной долг 475 477,30 руб. за январь, февраль 2016, сумма досрочных платежей за март, апрель 2016 года - 661 949,32 руб., неустойка - 27 295,87 руб.;
- - по договору лизинга N 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 от 24.06.2015 в размере 320 787,80 руб. за период с декабря 2015 по февраль 2016 года, 213 915,12 руб. сумма досрочных лизинговых платежей за март и апрель 2016 года, а также 14 647,58 руб. неустойки.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик долг не оплатил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) по делу N А55-5514/2016 в отношении ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6318149596) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
С указанного момента кредиторы вправе предъявлять требование об уплате текущих платежей.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 Постановления от 06 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договорам лизинга.
Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 предусмотрено, что обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.
Факт передачи ответчику оборудования подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.
Поскольку дело о банкротстве ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 года, требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам до указанной даты подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а исковое требование удовлетворению в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по спорным договорам за апрель 2016 года в сумме всего 1 538 480, 46 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 по делу N А40-51690/16 отменить в части.
Взыскать с ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1056318094326) в пользу Система Лизинг 24 (АО) (ОГРН 1057746011674) 1 538 480 руб. 46 коп. долга и 14 594 руб. 05 коп. госпошлины.
Исковые требования Система Лизинг 24 (АО) (ОГРН 1057746011674) в сумме 3 588565 руб. 24 коп. оставить без рассмотрения.
Возвратить Система Лизинг 24 (АО) (ОГРН 1057746011674) из федерального бюджета 34 041 руб. 17 коп. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-35921/2016 ПО ДЕЛУ N А40-51690/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-35921/2016
Дело N А40-51690/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016
по делу N А40-51690/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску Система Лизинг 24 (АО) (ОГРН 1057746011674)
к ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1056318094326)
о взыскании 5 127 045 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бутырская Ю.С. (по доверенности от 17.12.2015)
от ответчика: Алаева И.В. - ген. директор, на основании протокола N 4 от 01.03.2016, выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2016,
установил:
Система Лизинг 24 (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 от 27.03.2015 г. долга по лизинговым платежам в размере 1 099 644 руб. 72 коп., досрочных лизинговых платежей в сумме 2 201 096 руб. 48 коп., пени в сумме 112 231 руб. 51 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) финансовой аренды (лизинга) N 2015/63-5918/ДЛ/07769/001 от 11.06.2015 г. долга по лизинговым платежам в размере 475 477 руб. 30 коп., досрочных лизинговых платежей в сумме 661 949 руб. 32 коп., пени в сумме 27 295 руб. 87 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 от 24.06.2015 г. долга по лизинговым платежам в размере 320 787 руб. 80 коп., досрочных лизинговых платежей в сумме 213 915 руб. 12 коп., пени в сумме 14 647 руб. 58 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы по договору финансовой аренды (лизинга) N 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 от 27.03.2015 г. долг по лизинговым платежам в размере 1 099 644 руб. 72 коп., досрочные лизинговые платежи в сумме 2 201 096 руб. 48 коп., пени в сумме 112 231 руб. 51 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 от 24.06.2015 г. долг по лизинговым платежам в размере 320 787 руб. 80 коп., досрочные лизинговые платежи в сумме 213 915 (Двести тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 12 коп., пени в сумме 14 647 руб. 58 коп., а также 42 811 (Сорок две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 62 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) финансовой аренды (лизинга) N 2015/63-5918/ДЛ/07769/001 от 5 11.06.2015 г. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Правоотношения сторон возникли из договоров финансовой аренды (лизинга) N 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 от 27.03.2015 г., N 2015/63-5918/ДЛ/07769/001 от 11.06.2015, N 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 от 24.06.2015.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что за ответчиком (лизингополучателем) имеется задолженность:
- - по договору лизинга N 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 от 27.03.2015 в размере 3 412 972,71 руб., в том числе 3 300 741,2 руб. задолженность по лизинговым платежам, включая сумму досрочных платежей за март и апрель 2016 года и 112 231,51 руб. неустойка;
- - по договору лизинга N 2015/63-5918/ДЛ/07769/001 от 11.06.2015 в размере 1 164 722,49 руб., в том числе основной долг 475 477,30 руб. за январь, февраль 2016, сумма досрочных платежей за март, апрель 2016 года - 661 949,32 руб., неустойка - 27 295,87 руб.;
- - по договору лизинга N 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 от 24.06.2015 в размере 320 787,80 руб. за период с декабря 2015 по февраль 2016 года, 213 915,12 руб. сумма досрочных лизинговых платежей за март и апрель 2016 года, а также 14 647,58 руб. неустойки.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик долг не оплатил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) по делу N А55-5514/2016 в отношении ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6318149596) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
С указанного момента кредиторы вправе предъявлять требование об уплате текущих платежей.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 Постановления от 06 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договорам лизинга.
Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 предусмотрено, что обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.
Факт передачи ответчику оборудования подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.
Поскольку дело о банкротстве ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 года, требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам до указанной даты подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а исковое требование удовлетворению в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по спорным договорам за апрель 2016 года в сумме всего 1 538 480, 46 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 по делу N А40-51690/16 отменить в части.
Взыскать с ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1056318094326) в пользу Система Лизинг 24 (АО) (ОГРН 1057746011674) 1 538 480 руб. 46 коп. долга и 14 594 руб. 05 коп. госпошлины.
Исковые требования Система Лизинг 24 (АО) (ОГРН 1057746011674) в сумме 3 588565 руб. 24 коп. оставить без рассмотрения.
Возвратить Система Лизинг 24 (АО) (ОГРН 1057746011674) из федерального бюджета 34 041 руб. 17 коп. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)