Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель ссылается на погашение задолженности по кредитному договору за должника (заемщик).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии представителя Петровой В.М. - Федорова В.А. (доверенность от 13.12.2016), представителя Заборской М.Г. - Стрижаковой И.В. (доверенность от 10.08.2016), Березнева Н.Н. (паспорт) и его представителя Богданова Е.В. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Заборской Марины Григорьевны и Петровой Веры Марковны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А56-16959/2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Медведева И.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 принято к производству заявление Березнева Николая Николаевича о признании Заборской Марины Григорьевны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).
Определением от 13.05.2016 в отношении Заборской М.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенкин Иван Павлович.
Решением от 02.12.2016 Заборская М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенкин И.П.
В процедуре реструктуризации долгов гражданина Петрова Вера Марковна (прежняя фамилия - Вольченок; Санкт-Петербург) 20.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 15 526 157 руб. 12 коп.
Определением от 13.01.2017 требование Петровой В.М. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 10 572 291 руб. 48 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь, в остальной части требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение от 13.01.2017 отменено; в удовлетворении заявления Петровой В.М. отказано.
В кассационных жалобах Заборская М.Г. и Петрова В.М. просят отменить постановление от 21.04.2017.
По мнению подателей жалоб, требование Петровой В.М. подлежит включению в реестр, поскольку она погасила задолженность Заборской М.Г. по кредитному договору перед публичным акционерным обществом "ТрансКапиталБанк" (далее - Банк) на основании договора поручительства от 24.05.2012. Как указывают податели жалоб, задолженность в размере 10 572 291 руб. 48 коп. обоснованно включена в реестр определением от 13.01.2017, так как вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2016 в реестр была включена задолженность Заборской М.Г. перед Петровой В.М. в размере 4 653 865 руб. 64 коп., основанная на тех же договорных отношениях, что и настоящее требование.
Также Петрова В.М. считает, что к рассматриваемым в данном случае отношениям не может быть применено определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), принятое по делу N А12-45752/2015, так как в указанном деле основания возникновения задолженности должника перед кредитором были иными.
Березнев Н.Н. в письменных отзывах возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представители Заборской М.Г. и Петровой В.М. поддержали доводы жалоб, Березнев Н.Н. и его представитель возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, приведенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность постановления апелляционного суда от 21.04.2017 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Банк (кредитор) 24.05.2012 заключил кредитный договор N ИК003012/00024 (далее - Кредитный договор) с Заборской М.Г. и Вольченок Марией Ильиничной (заемщиками), являющимися солидарными должниками. По условиям Кредитного договора Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 14 000 000 руб. под 12% годовых на срок 108 месяцев. Указанный кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения Заборской М.Г. в собственность квартиры.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора одним из обеспечений исполнения обязательств является договор поручительства с Вольченок В.М. (в настоящее время - Петрова В.М.).
Вольченок В.М. (дочь Заборской М.Г. и мать Вольченок М.И.) и Банк заключили договор поручительства от 24.05.2012 N ИП003012/00024 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого Вольченок В.М. приняла на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиками за исполнение их обязательств из Кредитного договора.
Ссылаясь на наличие задолженности по Кредитному договору, Банк 15.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 10 785 027 руб. 63 коп. основного долга.
Петрова В.М., ссылаясь на частичное погашение ею как поручителем задолженности по Кредитному договору, 27.07.2016 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 4 953 865 руб. 64 коп.
Определением 07.10.2016 принят отказ Банка от требования в связи с погашением задолженности за Заборскую М.Г. Петровой В.М. в размере 10 525 423 руб. 98 коп.
Определением от 31.10.2016 в реестр включено требование Петровой В.М. в размере 4 953 865 руб. 64 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.
Петрова В.М., ссылаясь на погашение задолженности по Кредитному договору за Заборскую М.Г. в размере 15 526 157 руб. 12 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В подтверждение данного обстоятельства кредитором были представлены платежные поручения, выписки, справки Банка, из которых усматривается, что Петрова В.М. в период с 24.05.2012 по 06.09.2016 в счет погашения задолженности по Кредитному договору перечислила Банку 15 526 157 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования заявителя, указал, что поскольку требование в размере 4 953 865 руб. 64 коп. включено в реестр ранее, на основании настоящего заявления в реестр подлежит включению требование в размере 10 525 423 руб. 98 коп. При этом суд посчитал, что данная задолженность не может быть квалифицирована как текущая, поскольку имеет значение не срок исполнения обязательств, а срок заключения договора поручительства.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, расценив действия Петровой В.М. по погашению задолженности по Кредитному договору в качестве дарения. Как указал суд, в ситуации, когда родственник выгодоприобретателя систематически производит платежи по его кредиту, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между выгодоприобретателем и его родственником о возмещении затрат, если только стороны не прикрывали тем самым иную цель - совершение юридически значимых действий по кредитованию и поручительству для приобретения жилого помещения в интересах Петровой В.М. Вернув досрочно денежные средства по кредитном договору, Петрова В.М. не обратила требование к солидарному должнику (созаемщику), притом что сведений о признании его банкротом не имеется.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
В связи с этим с даты введения определением от 13.05.2016 в отношении Заборской М.Г. процедуры реструктуризации долгов срок исполнения обязательств по Кредитному договору считается наступившим.
Изложенное обусловило обращение Банка 15.07.2016 в суд с требованием о включении в реестр 10 785 027 руб. 63 коп. основного долга по Кредитному договору.
Последующий отказ Банка от указанного требования был мотивирован погашением Петровой В.М. как поручителем в период с 01.09.2016 по 06.09.2016 задолженности по Кредитному договору в размере 10 525 423 руб. 98 коп.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о досрочном погашении поручителем обязательств за основного должника основан на неверном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства, связанные с исполнением поручителем обязательств по Кредитному договору до введения в отношении Заборской М.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, не являются предметом исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора, поскольку вступившим в законную силу определением от 31.10.2016 требования Петровой В.М. в размере 4 953 865 руб. 64 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр.
Из условий договора поручительства следует, что Петрова В.М. приняла на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиками за исполнение их обязательств из Кредитного договора. В соответствии с Кредитным договором Заборская М.Г. и Вольченок М.И. являются солидарными должниками.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, действия Петровой В.М. по предъявлению требования к одному из заемщиков по Кредитному договору не противоречит закону и условиям названного договора.
Реальность и достоверность исполнения поручителем обязательств по Кредитному договору участниками настоящего обособленного спора под сомнение не поставлены, судом апелляционной инстанции иное не установлено.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации действий Петровой В.М. в качестве дарения. Поручитель, исполнивший обязательства перед Банком в соответствии с условиями договора поручительства, обоснованно заявил требование о включении в реестр 10 572 291 руб. 48 коп.
То обстоятельство, что заемщики по Кредитному договору и поручитель являются родственниками само по себе не свидетельствует о противоправных действиях Петровой В.М., направленных на уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
При таких обстоятельствах постановление от 21.04.2017 подлежит отмене, а определение от 13.01.2017 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А56-16959/2016 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по этому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф07-7533/2017, Ф07-7530/2017 ПО ДЕЛУ N А56-16959/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина требования в размере погашенной поручителем задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель ссылается на погашение задолженности по кредитному договору за должника (заемщик).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А56-16959/2016
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии представителя Петровой В.М. - Федорова В.А. (доверенность от 13.12.2016), представителя Заборской М.Г. - Стрижаковой И.В. (доверенность от 10.08.2016), Березнева Н.Н. (паспорт) и его представителя Богданова Е.В. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Заборской Марины Григорьевны и Петровой Веры Марковны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А56-16959/2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Медведева И.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 принято к производству заявление Березнева Николая Николаевича о признании Заборской Марины Григорьевны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).
Определением от 13.05.2016 в отношении Заборской М.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенкин Иван Павлович.
Решением от 02.12.2016 Заборская М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенкин И.П.
В процедуре реструктуризации долгов гражданина Петрова Вера Марковна (прежняя фамилия - Вольченок; Санкт-Петербург) 20.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 15 526 157 руб. 12 коп.
Определением от 13.01.2017 требование Петровой В.М. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 10 572 291 руб. 48 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь, в остальной части требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение от 13.01.2017 отменено; в удовлетворении заявления Петровой В.М. отказано.
В кассационных жалобах Заборская М.Г. и Петрова В.М. просят отменить постановление от 21.04.2017.
По мнению подателей жалоб, требование Петровой В.М. подлежит включению в реестр, поскольку она погасила задолженность Заборской М.Г. по кредитному договору перед публичным акционерным обществом "ТрансКапиталБанк" (далее - Банк) на основании договора поручительства от 24.05.2012. Как указывают податели жалоб, задолженность в размере 10 572 291 руб. 48 коп. обоснованно включена в реестр определением от 13.01.2017, так как вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2016 в реестр была включена задолженность Заборской М.Г. перед Петровой В.М. в размере 4 653 865 руб. 64 коп., основанная на тех же договорных отношениях, что и настоящее требование.
Также Петрова В.М. считает, что к рассматриваемым в данном случае отношениям не может быть применено определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), принятое по делу N А12-45752/2015, так как в указанном деле основания возникновения задолженности должника перед кредитором были иными.
Березнев Н.Н. в письменных отзывах возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представители Заборской М.Г. и Петровой В.М. поддержали доводы жалоб, Березнев Н.Н. и его представитель возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, приведенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность постановления апелляционного суда от 21.04.2017 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Банк (кредитор) 24.05.2012 заключил кредитный договор N ИК003012/00024 (далее - Кредитный договор) с Заборской М.Г. и Вольченок Марией Ильиничной (заемщиками), являющимися солидарными должниками. По условиям Кредитного договора Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 14 000 000 руб. под 12% годовых на срок 108 месяцев. Указанный кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения Заборской М.Г. в собственность квартиры.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора одним из обеспечений исполнения обязательств является договор поручительства с Вольченок В.М. (в настоящее время - Петрова В.М.).
Вольченок В.М. (дочь Заборской М.Г. и мать Вольченок М.И.) и Банк заключили договор поручительства от 24.05.2012 N ИП003012/00024 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого Вольченок В.М. приняла на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиками за исполнение их обязательств из Кредитного договора.
Ссылаясь на наличие задолженности по Кредитному договору, Банк 15.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 10 785 027 руб. 63 коп. основного долга.
Петрова В.М., ссылаясь на частичное погашение ею как поручителем задолженности по Кредитному договору, 27.07.2016 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 4 953 865 руб. 64 коп.
Определением 07.10.2016 принят отказ Банка от требования в связи с погашением задолженности за Заборскую М.Г. Петровой В.М. в размере 10 525 423 руб. 98 коп.
Определением от 31.10.2016 в реестр включено требование Петровой В.М. в размере 4 953 865 руб. 64 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.
Петрова В.М., ссылаясь на погашение задолженности по Кредитному договору за Заборскую М.Г. в размере 15 526 157 руб. 12 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В подтверждение данного обстоятельства кредитором были представлены платежные поручения, выписки, справки Банка, из которых усматривается, что Петрова В.М. в период с 24.05.2012 по 06.09.2016 в счет погашения задолженности по Кредитному договору перечислила Банку 15 526 157 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования заявителя, указал, что поскольку требование в размере 4 953 865 руб. 64 коп. включено в реестр ранее, на основании настоящего заявления в реестр подлежит включению требование в размере 10 525 423 руб. 98 коп. При этом суд посчитал, что данная задолженность не может быть квалифицирована как текущая, поскольку имеет значение не срок исполнения обязательств, а срок заключения договора поручительства.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, расценив действия Петровой В.М. по погашению задолженности по Кредитному договору в качестве дарения. Как указал суд, в ситуации, когда родственник выгодоприобретателя систематически производит платежи по его кредиту, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между выгодоприобретателем и его родственником о возмещении затрат, если только стороны не прикрывали тем самым иную цель - совершение юридически значимых действий по кредитованию и поручительству для приобретения жилого помещения в интересах Петровой В.М. Вернув досрочно денежные средства по кредитном договору, Петрова В.М. не обратила требование к солидарному должнику (созаемщику), притом что сведений о признании его банкротом не имеется.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
В связи с этим с даты введения определением от 13.05.2016 в отношении Заборской М.Г. процедуры реструктуризации долгов срок исполнения обязательств по Кредитному договору считается наступившим.
Изложенное обусловило обращение Банка 15.07.2016 в суд с требованием о включении в реестр 10 785 027 руб. 63 коп. основного долга по Кредитному договору.
Последующий отказ Банка от указанного требования был мотивирован погашением Петровой В.М. как поручителем в период с 01.09.2016 по 06.09.2016 задолженности по Кредитному договору в размере 10 525 423 руб. 98 коп.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о досрочном погашении поручителем обязательств за основного должника основан на неверном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства, связанные с исполнением поручителем обязательств по Кредитному договору до введения в отношении Заборской М.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, не являются предметом исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора, поскольку вступившим в законную силу определением от 31.10.2016 требования Петровой В.М. в размере 4 953 865 руб. 64 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр.
Из условий договора поручительства следует, что Петрова В.М. приняла на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиками за исполнение их обязательств из Кредитного договора. В соответствии с Кредитным договором Заборская М.Г. и Вольченок М.И. являются солидарными должниками.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, действия Петровой В.М. по предъявлению требования к одному из заемщиков по Кредитному договору не противоречит закону и условиям названного договора.
Реальность и достоверность исполнения поручителем обязательств по Кредитному договору участниками настоящего обособленного спора под сомнение не поставлены, судом апелляционной инстанции иное не установлено.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации действий Петровой В.М. в качестве дарения. Поручитель, исполнивший обязательства перед Банком в соответствии с условиями договора поручительства, обоснованно заявил требование о включении в реестр 10 572 291 руб. 48 коп.
То обстоятельство, что заемщики по Кредитному договору и поручитель являются родственниками само по себе не свидетельствует о противоправных действиях Петровой В.М., направленных на уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
При таких обстоятельствах постановление от 21.04.2017 подлежит отмене, а определение от 13.01.2017 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А56-16959/2016 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по этому же делу оставить в силе.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ТРОХОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)