Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017., которым постановлено: Исковые требования ПАО "Росбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ПАО "Росбанк" сумму задолженности в размере 1276235 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 143 руб. 68 коп., а всего взыскать 1 297 379 руб. 38 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки Шевроле, 2012 года выпуска, (VIN) ***, двигатель N *** ***, кузов N *** паспорт ТС *** от 06.01.2013 г., принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1764 200 руб.,
ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2012 г. между истцом и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 997 179 руб. на срок до 29.11.2012 г. под 17% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору передала в залог Банку автомобиль Шевроле, (VIN) ***, двигатель N *** ***, кузов N *** 2012 года выпуска. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору у А. образовалась задолженность, которая на 28.01.2016 г. составила 1 388 736 руб. 01 коп. В связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 276 235 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 143 руб. 68 коп., 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 334 000 руб.
Представитель истца ПАО "Росбанк" по доверенности Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна А., по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав А., возражения на апелляционную жалобу представителя банка по доверенности Ш., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО АКБ "РОСБАНК" и А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 997 179 руб. на срок до 29.11.2012 г. под 17% годовых.
В последующем ОАО АКБ "РОСБАНК" реорганизовано в ПАО "Росбанк".
В силу положений Общих условий предоставления автокредита со страховкой (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 29.11.2012 г., заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением N 1 - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В силу положений п. 5.4.1 Условий Банк вправе требовать досрочного возврат Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей, указанные в п. 4.1. (разделе порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов).
Кредитный договор, Условия и График платежей подписаны истцом и ответчиком.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 1 997 179 руб.
Ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, нарушила сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносила не в сроки и не в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
А. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств надлежащим образом по возврату суммы, уплате процентов согласно графику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 1276235 руб. 70 коп., включающая: задолженность по оплате основного долга в размере 1149104 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов в размере 127130 руб. 89 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере 1764200 руб. согласившись с представленным отчетом ответчика - ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе А. указывает на то, что в материалах дела отсутствует договор залога.
Как следует из материалов дела, А. заключила кредитный договор на приобретение транспортного средства. Согласно п. 1 Заявления о предоставлении кредита указано, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключается договор залога приобретаемого автомобиля с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-188/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-188
Ф/Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017., которым постановлено: Исковые требования ПАО "Росбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ПАО "Росбанк" сумму задолженности в размере 1276235 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 143 руб. 68 коп., а всего взыскать 1 297 379 руб. 38 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки Шевроле, 2012 года выпуска, (VIN) ***, двигатель N *** ***, кузов N *** паспорт ТС *** от 06.01.2013 г., принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1764 200 руб.,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2012 г. между истцом и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 997 179 руб. на срок до 29.11.2012 г. под 17% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору передала в залог Банку автомобиль Шевроле, (VIN) ***, двигатель N *** ***, кузов N *** 2012 года выпуска. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору у А. образовалась задолженность, которая на 28.01.2016 г. составила 1 388 736 руб. 01 коп. В связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 276 235 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 143 руб. 68 коп., 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 334 000 руб.
Представитель истца ПАО "Росбанк" по доверенности Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна А., по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав А., возражения на апелляционную жалобу представителя банка по доверенности Ш., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО АКБ "РОСБАНК" и А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 997 179 руб. на срок до 29.11.2012 г. под 17% годовых.
В последующем ОАО АКБ "РОСБАНК" реорганизовано в ПАО "Росбанк".
В силу положений Общих условий предоставления автокредита со страховкой (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 29.11.2012 г., заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением N 1 - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В силу положений п. 5.4.1 Условий Банк вправе требовать досрочного возврат Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей, указанные в п. 4.1. (разделе порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов).
Кредитный договор, Условия и График платежей подписаны истцом и ответчиком.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 1 997 179 руб.
Ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, нарушила сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносила не в сроки и не в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
А. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств надлежащим образом по возврату суммы, уплате процентов согласно графику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 1276235 руб. 70 коп., включающая: задолженность по оплате основного долга в размере 1149104 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов в размере 127130 руб. 89 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере 1764200 руб. согласившись с представленным отчетом ответчика - ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе А. указывает на то, что в материалах дела отсутствует договор залога.
Как следует из материалов дела, А. заключила кредитный договор на приобретение транспортного средства. Согласно п. 1 Заявления о предоставлении кредита указано, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключается договор залога приобретаемого автомобиля с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)