Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Владелец закладной ссылался на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В. судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - агентство) к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что <...> между ООО "КБ "Юниаструм Банк" (далее - банк) и М.А. был заключен кредитный договор N на сумму 550000 руб. на срок 180 мес. под 14% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Поскольку в настоящее время заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2016 в размере 325 195 руб. 87 коп., из которых 303014 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 9578 руб. 45 коп. - просроченные проценты по кредиту, 12603 руб. 11 коп. - неустойка.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 794 222 руб. 54 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 451 руб. 96 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017 иск удовлетворен частично.
Взыскана с М.А. в пользу агентства задолженность по кредитному договору в размере 303 014 рубля 31 копеек, проценты за пользование кредитом 9578 руб. 45 коп., неустойка 2000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 554 400 руб. 20 коп., путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с М.А. в пользу агентства расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 451 руб. 96 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просят решение отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на ухудшение своего материального положения, связанного с заболеванием ребенка и потерей работы. Кроме того ответчик просил суд предоставить ему отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 10 месяцев.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель О., третье лицо - М.Е. поддержали доводы жалобы.
Иные лица участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения почтой, телефонограммы от 23.06.2017, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между банком и ответчиком <...> заключен кредитный договор N на сумму 550000 руб. на срок 180 мес. под 14% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной квартиры в силу закона.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В подтверждение прав банка как залогодержателя выдана закладная, нынешним владельцем которой является агентство.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 23.09.2016 составил 325 195 руб. 87 коп.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями статей 309, 310, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору с уменьшением неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, наличии оснований для снижения неустойки никем не оспариваются.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, права залогодержателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного ответчиком и иными лицами не оспоренного.
Отклоняя доводы ответчика о том, что изменение материального положения служит основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Изменение (ухудшение) материального положения, на которое ответчик указывает в жалобе, не может быть признано тем обстоятельством, которое служит основанием для отказа в иске, так как возможное изменение финансовой ситуации относится к риску заемщика, который он должен учитывать, принимая на себя соответствующие обязательства.
С учетом длительного периода нарушений обязательств по договору, объема неисполненного обязательства, и существенности допущенного заемщиком нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
То обстоятельство, что заложенное жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для М.А. и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопрос о предоставлении заемщику отсрочки реализации заложенного жилого помещения разрешается судом по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин.
Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Вместе с тем, ответчик М.А. с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не обращался, каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему в срок десять месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для разрешения вопроса о предоставлении ответчику отсрочки реализации заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на стадии исполнительного производства ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы М.А. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12293/2017
Требование: О взыскании долга, процентов по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Владелец закладной ссылался на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-12293/2017
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В. судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - агентство) к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что <...> между ООО "КБ "Юниаструм Банк" (далее - банк) и М.А. был заключен кредитный договор N на сумму 550000 руб. на срок 180 мес. под 14% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Поскольку в настоящее время заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2016 в размере 325 195 руб. 87 коп., из которых 303014 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 9578 руб. 45 коп. - просроченные проценты по кредиту, 12603 руб. 11 коп. - неустойка.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 794 222 руб. 54 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 451 руб. 96 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017 иск удовлетворен частично.
Взыскана с М.А. в пользу агентства задолженность по кредитному договору в размере 303 014 рубля 31 копеек, проценты за пользование кредитом 9578 руб. 45 коп., неустойка 2000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 554 400 руб. 20 коп., путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с М.А. в пользу агентства расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 451 руб. 96 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просят решение отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на ухудшение своего материального положения, связанного с заболеванием ребенка и потерей работы. Кроме того ответчик просил суд предоставить ему отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 10 месяцев.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель О., третье лицо - М.Е. поддержали доводы жалобы.
Иные лица участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения почтой, телефонограммы от 23.06.2017, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между банком и ответчиком <...> заключен кредитный договор N на сумму 550000 руб. на срок 180 мес. под 14% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной квартиры в силу закона.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В подтверждение прав банка как залогодержателя выдана закладная, нынешним владельцем которой является агентство.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 23.09.2016 составил 325 195 руб. 87 коп.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями статей 309, 310, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору с уменьшением неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, наличии оснований для снижения неустойки никем не оспариваются.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, права залогодержателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного ответчиком и иными лицами не оспоренного.
Отклоняя доводы ответчика о том, что изменение материального положения служит основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Изменение (ухудшение) материального положения, на которое ответчик указывает в жалобе, не может быть признано тем обстоятельством, которое служит основанием для отказа в иске, так как возможное изменение финансовой ситуации относится к риску заемщика, который он должен учитывать, принимая на себя соответствующие обязательства.
С учетом длительного периода нарушений обязательств по договору, объема неисполненного обязательства, и существенности допущенного заемщиком нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
То обстоятельство, что заложенное жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для М.А. и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопрос о предоставлении заемщику отсрочки реализации заложенного жилого помещения разрешается судом по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин.
Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Вместе с тем, ответчик М.А. с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не обращался, каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему в срок десять месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для разрешения вопроса о предоставлении ответчику отсрочки реализации заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на стадии исполнительного производства ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы М.А. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)