Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей областного суда Самохиной Л.М., Устьянцевой С.А., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С. - К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца - Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (сокращенное наименование - ПАО СБЕРБАНК) обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.
В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором N от 22 июня 2015 года С. выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей под 28,7% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно пункту 6 кредитного договора, гашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику направлялось требование о возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено.
По состоянию на 26 декабря 2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 709 442 рубля 38 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты - 20 008 рублей 53 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 9 495 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 296 941 рубль 43 копейки, просроченный основной долг - 1 382 996 рублей 80 копеек.
Просил расторгнуть кредитный договор N от 22 июня 2015 года, взыскать со С. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 16 747 рублей 21 копейку.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года исковые требования ПАО СБЕРБАНК удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 22 июня 2015 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С. Со С. в пользу ПАО СБЕРБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 709 442 рубля 38 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты - 20 008 рублей 53 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 9 495 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 296 941 рубль 43 копейки, просроченный основной долг - 1 382 996 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 16 747 рублей 21 копейка.
В апелляционной жалобе представитель С. - К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. ПАО СБЕРБАНК в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 22 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 28,7% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчиком вносились денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем по состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по договору составила 1 709 442 рубля 38 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты - 20 008 рублей 53 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 9 495 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 296 941 рубль 43 копейки, просроченный основной долг - 1 382 996 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 16 747 рублей 21 копейка.
Банк ответчику направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора. Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение требования, не представил.
В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным и правильным выводам об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности.
В апелляционной жалобе представитель С. - К. указывает на несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в связи с этим суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос об уменьшении размера взыскиваемых неустоек.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустоек при том, что каких-либо доказательств несоразмерности их размера ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах у суда оснований для снижения неустоек не имелось. В этой связи решение суда в данной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Довод жалобы о ненадлежащем извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что судом своевременно направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 17 мая 2017 года, которое было получено С. согласно почтовому уведомлению о вручении 19 апреля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается апеллянт, выводов суда и законность принятого им решения не опровергают, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5824/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-5824/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей областного суда Самохиной Л.М., Устьянцевой С.А., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С. - К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца - Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (сокращенное наименование - ПАО СБЕРБАНК) обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.
В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором N от 22 июня 2015 года С. выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей под 28,7% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно пункту 6 кредитного договора, гашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику направлялось требование о возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено.
По состоянию на 26 декабря 2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 709 442 рубля 38 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты - 20 008 рублей 53 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 9 495 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 296 941 рубль 43 копейки, просроченный основной долг - 1 382 996 рублей 80 копеек.
Просил расторгнуть кредитный договор N от 22 июня 2015 года, взыскать со С. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 16 747 рублей 21 копейку.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года исковые требования ПАО СБЕРБАНК удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 22 июня 2015 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С. Со С. в пользу ПАО СБЕРБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 709 442 рубля 38 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты - 20 008 рублей 53 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 9 495 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 296 941 рубль 43 копейки, просроченный основной долг - 1 382 996 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 16 747 рублей 21 копейка.
В апелляционной жалобе представитель С. - К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. ПАО СБЕРБАНК в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 22 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 28,7% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчиком вносились денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем по состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по договору составила 1 709 442 рубля 38 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты - 20 008 рублей 53 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 9 495 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 296 941 рубль 43 копейки, просроченный основной долг - 1 382 996 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 16 747 рублей 21 копейка.
Банк ответчику направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора. Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение требования, не представил.
В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным и правильным выводам об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности.
В апелляционной жалобе представитель С. - К. указывает на несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в связи с этим суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос об уменьшении размера взыскиваемых неустоек.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустоек при том, что каких-либо доказательств несоразмерности их размера ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах у суда оснований для снижения неустоек не имелось. В этой связи решение суда в данной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Довод жалобы о ненадлежащем извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что судом своевременно направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 17 мая 2017 года, которое было получено С. согласно почтовому уведомлению о вручении 19 апреля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается апеллянт, выводов суда и законность принятого им решения не опровергают, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)