Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ц.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.07.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО Национального банка "ТРАСТ" с Ц., <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 269 966 рублей 66 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 900 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Ц. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В свою очередь, Ц. обязалась возвратить сумму кредита с причитающимися процентами в соответствии с условиями кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 269 966,66 рублей, в том числе 249 547,56 рублей задолженность по основному долгу, 14 568,36 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф за пропуск платежей 5 500 рублей, проценты на просроченный долг 350,74 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 5 900 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное неприменение норм материального права. Полагает, что поступавшие от нее платежи, в том числе платеж от <дата>, в нарушение ст. 319 ГК РФ неправильно распределялись банком, в связи с чем образовалась такая большая задолженность. Полагает, что такие действия Банка приводят к его неосновательному обогащению.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Ц. - Р., действующего на основании соглашения по ордеру от 17.10.2016 года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ц. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Ц. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, в свою очередь Ц. обязалась возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком.
Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 269 966,66 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 249 547,56 рублей, 14 568,36 рублей проценты за пользование кредитом, 5 500 рублей штраф за пропуск платежей, 350,74 рублей проценты на просроченный долг.
Разрешая требования банка, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 269 966,66 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, штрафа, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном списании Банком денежных средств несостоятельны, так как доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что списание поступавших от ответчика денежных средств производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что поступивший платеж <дата> в сумме <данные изъяты> должен был быть направлен на погашение основного долга, что соответствует условиям договора (п. 1.4), а не на погашение долга ежемесячно с процентами за пользование им, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Как следует из материалов дела, Ц. с заявлением о досрочном погашении задолженности не обращалась, доказательств обращения с заявлением не представила, тогда как п. 3, 2, 1 Условий предоставления кредитов ответчика, с которыми истица была ознакомлена, порядок досрочного погашения кредита четко регламентирован. При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований для зачисления внесенной истицей суммы в полном объеме на досрочное погашение основного долга свыше оговоренного условиями договора (графиком платежей) без соответствующего письменного заявления истицы.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14113/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14113/2016
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ц.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.07.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО Национального банка "ТРАСТ" с Ц., <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 269 966 рублей 66 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 900 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Ц. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В свою очередь, Ц. обязалась возвратить сумму кредита с причитающимися процентами в соответствии с условиями кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 269 966,66 рублей, в том числе 249 547,56 рублей задолженность по основному долгу, 14 568,36 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф за пропуск платежей 5 500 рублей, проценты на просроченный долг 350,74 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 5 900 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное неприменение норм материального права. Полагает, что поступавшие от нее платежи, в том числе платеж от <дата>, в нарушение ст. 319 ГК РФ неправильно распределялись банком, в связи с чем образовалась такая большая задолженность. Полагает, что такие действия Банка приводят к его неосновательному обогащению.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Ц. - Р., действующего на основании соглашения по ордеру от 17.10.2016 года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ц. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Ц. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, в свою очередь Ц. обязалась возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком.
Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 269 966,66 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 249 547,56 рублей, 14 568,36 рублей проценты за пользование кредитом, 5 500 рублей штраф за пропуск платежей, 350,74 рублей проценты на просроченный долг.
Разрешая требования банка, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 269 966,66 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, штрафа, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном списании Банком денежных средств несостоятельны, так как доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что списание поступавших от ответчика денежных средств производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что поступивший платеж <дата> в сумме <данные изъяты> должен был быть направлен на погашение основного долга, что соответствует условиям договора (п. 1.4), а не на погашение долга ежемесячно с процентами за пользование им, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Как следует из материалов дела, Ц. с заявлением о досрочном погашении задолженности не обращалась, доказательств обращения с заявлением не представила, тогда как п. 3, 2, 1 Условий предоставления кредитов ответчика, с которыми истица была ознакомлена, порядок досрочного погашения кредита четко регламентирован. При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований для зачисления внесенной истицей суммы в полном объеме на досрочное погашение основного долга свыше оговоренного условиями договора (графиком платежей) без соответствующего письменного заявления истицы.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)