Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валиант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года
по делу N - А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,
о признании недействительным соглашения от 30.09.2014 года о расторжении кредитного договора N Ю-3066/14 от 19.03.2014 года и акта от 30.09.2014 года
приема-передачи к соглашению о расторжении кредитного договора N Ю-3066/14
от 19.03.2014 года и применении последствий их недействительности
по делу о банкротстве ОАО "БАНК "Народный Кредит",
при участии: от ООО "Валиант" - Синицын А.Б., дов. от 11.02.2016,
от к/у ОАО "БАНК "Народный Кредит" - Ведерников А.В. дов. от 24.12.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года признаны недействительными соглашение от 30.09.2014 года о расторжении кредитного договора N Ю-3066/14 от 19.03.2014 года и акт от 30.09.2014 года приема-передачи к соглашению о расторжении кредитного договора N Ю-3066/14 от 19.03.2014 года и применены последствия их недействительности.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Валиант" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заявлении представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал об истребовании доказательств.
Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 159, 184, 266 АПК РФ ввиду неотносимости истребуемых доказательств к предмету спора и отсутствия условий, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не проверил наличие оснований, установленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Полагает, что судом первой инстанции не установлены признаки ликвидности векселей на дату заключения договора купли-продажи векселей, какова была их рыночная стоимость на дату эмитирования Банком, приобрел ли кредитор актив в виде обязательств Банка, равноценный своим обязательствам по кредитному договору, и были ли эти обязательства по кредитному договору обеспечены реальным поступлением кредитных денежных средств на расчетный счет кредитора. Полагает, что и на момент заключения кредитного договора Банк не осуществлял реальной хозяйственной деятельности. Ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 года по этому же делу, полагает, что все операции, совершенные Банком в период с 10.09.2014 года по 26.09.2014 года, были совершены внутрибанковскими проводками. Полагает, что операции по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Валиант" по кредитному договору и операции по списанию процентов не повлекли экономических и правовых последствий.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 года между ООО "Валиант" и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен кредитный договор N 10-3066/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 000 руб. на покупку векселей ОАО Банк "Народный кредит" на условиях срочности, платности, возвратности.
Срок погашения кредитных обязательств - 18.03.2015 года. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в соответствии с кредитной заявкой ответчика на счет ответчика в размере 200 000 000 руб.
18.07.2014 года между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор N Ю-3196/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 000 руб. на покупку векселей ОАО Банк "Народный кредит".
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок погашения кредита - 15.08.2015 года. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 500 000 000 руб.
17.09.2014 года между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор N Ю-3266/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 000 руб. на покупку векселей ОАО Банк "Народный кредит".
В соответствии с пунктом 1.2. срок погашения кредита - 21.09.2015 года. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 100 000 000 руб.
Далее кредитные договоры были расторгнуты путем заключения 3-сторонних соглашений о расторжении кредитных договоров с условием, что заемщик передает Банку в счет погашения оставшейся суммы и процентов: по кредитному договору N Ю-3066/14 от 19.03.2014 по акту приема-передачи 5 простых векселей стоимостью 112 200 000 руб., по кредитному договору N Ю-3196/14 от 18.07.2014 по акту приема-передачи 17 простых векселей стоимостью 549 863 023 руб., по кредитному договору N Ю-3266/14 от 17.09.2014 по акту приема-передачи 6 простых векселей стоимостью 111 150 700 руб.
Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как правильно установил суд первой инстанции, на дату совершения операции по погашению кредита у Банка имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, что следует из реестра требований кредиторов ОАО "БАНК "Народный Кредит".
Судом первой инстанции также установлено, что у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп.
Принимая во внимание отчет по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", суд сделал обоснованный вывод о том, что у Банка имелись неисполненные в срок, превышающий 14 дней, требования клиентов в количестве 42 на общую сумму 40 312 501 руб.
По состоянию на 30.09.2014 года должник не исполнил требования кредиторов, возникших ранее требования ответчика, в том числе требование ООО "Сахарная традиция" по платежному поручению N 8 от 22.09.2014 г. на сумму 3 045 600 руб. Данное платежное поручение не было исполнено Банком и было перемещено в картотеку неоплаченных в срок документов.
Факт неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года по настоящему делу о признании должника банкротом, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014 г.) стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 26 854 755 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод, что сделка является недействительной в силу п. п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в условиях оказания предпочтения ответчику, который должен был стать кредитором Банка в случае, если бы оспариваемая сделка совершена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд первой инстанции правильно указал, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку в результате ее совершения Банк остался без надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчиком не доказано, что векселя, переданные в счет погашения обязательств по кредитным договорам, были ликвидными. Доводы о том, что судом первой инстанции не проверено, обладали ли векселя признаками ликвидности на дату заключения договора купли-продажи, не имеют правового значения, поскольку, погашая кредитные обязательства перед Банком, ответчик должен был представить равноценное встречное исполнение именно на дату погашения долга. Ценность векселей на дату их приобретения применительно к п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правового значения не имеет.
В результате совершения спорных сделок конкурсная масса Банка уменьшилась, поскольку он утратил актив в виде задолженности ответчика перед ним.
Таким образом, сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, что было установлено судом. Доказательства обратного ответчиком представлены не были. Доводы о том, что сами кредитные договоры также были заключены в период неосуществления Банком хозяйственной деятельности, несостоятельны и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, ответчиком не представлено доказательств, что подобные сделки совершались ответчиком и ранее.
В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежа составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 года по делу N - А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Валиант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 09АП-7071/2016 ПО ДЕЛУ N А40-171160/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 09АП-7071/2016
Дело N А40-171160/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валиант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года
по делу N - А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,
о признании недействительным соглашения от 30.09.2014 года о расторжении кредитного договора N Ю-3066/14 от 19.03.2014 года и акта от 30.09.2014 года
приема-передачи к соглашению о расторжении кредитного договора N Ю-3066/14
от 19.03.2014 года и применении последствий их недействительности
по делу о банкротстве ОАО "БАНК "Народный Кредит",
при участии: от ООО "Валиант" - Синицын А.Б., дов. от 11.02.2016,
от к/у ОАО "БАНК "Народный Кредит" - Ведерников А.В. дов. от 24.12.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года признаны недействительными соглашение от 30.09.2014 года о расторжении кредитного договора N Ю-3066/14 от 19.03.2014 года и акт от 30.09.2014 года приема-передачи к соглашению о расторжении кредитного договора N Ю-3066/14 от 19.03.2014 года и применены последствия их недействительности.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Валиант" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заявлении представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал об истребовании доказательств.
Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 159, 184, 266 АПК РФ ввиду неотносимости истребуемых доказательств к предмету спора и отсутствия условий, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не проверил наличие оснований, установленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Полагает, что судом первой инстанции не установлены признаки ликвидности векселей на дату заключения договора купли-продажи векселей, какова была их рыночная стоимость на дату эмитирования Банком, приобрел ли кредитор актив в виде обязательств Банка, равноценный своим обязательствам по кредитному договору, и были ли эти обязательства по кредитному договору обеспечены реальным поступлением кредитных денежных средств на расчетный счет кредитора. Полагает, что и на момент заключения кредитного договора Банк не осуществлял реальной хозяйственной деятельности. Ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 года по этому же делу, полагает, что все операции, совершенные Банком в период с 10.09.2014 года по 26.09.2014 года, были совершены внутрибанковскими проводками. Полагает, что операции по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Валиант" по кредитному договору и операции по списанию процентов не повлекли экономических и правовых последствий.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 года между ООО "Валиант" и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен кредитный договор N 10-3066/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 000 руб. на покупку векселей ОАО Банк "Народный кредит" на условиях срочности, платности, возвратности.
Срок погашения кредитных обязательств - 18.03.2015 года. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в соответствии с кредитной заявкой ответчика на счет ответчика в размере 200 000 000 руб.
18.07.2014 года между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор N Ю-3196/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 000 руб. на покупку векселей ОАО Банк "Народный кредит".
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок погашения кредита - 15.08.2015 года. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 500 000 000 руб.
17.09.2014 года между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор N Ю-3266/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 000 руб. на покупку векселей ОАО Банк "Народный кредит".
В соответствии с пунктом 1.2. срок погашения кредита - 21.09.2015 года. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 100 000 000 руб.
Далее кредитные договоры были расторгнуты путем заключения 3-сторонних соглашений о расторжении кредитных договоров с условием, что заемщик передает Банку в счет погашения оставшейся суммы и процентов: по кредитному договору N Ю-3066/14 от 19.03.2014 по акту приема-передачи 5 простых векселей стоимостью 112 200 000 руб., по кредитному договору N Ю-3196/14 от 18.07.2014 по акту приема-передачи 17 простых векселей стоимостью 549 863 023 руб., по кредитному договору N Ю-3266/14 от 17.09.2014 по акту приема-передачи 6 простых векселей стоимостью 111 150 700 руб.
Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как правильно установил суд первой инстанции, на дату совершения операции по погашению кредита у Банка имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, что следует из реестра требований кредиторов ОАО "БАНК "Народный Кредит".
Судом первой инстанции также установлено, что у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп.
Принимая во внимание отчет по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", суд сделал обоснованный вывод о том, что у Банка имелись неисполненные в срок, превышающий 14 дней, требования клиентов в количестве 42 на общую сумму 40 312 501 руб.
По состоянию на 30.09.2014 года должник не исполнил требования кредиторов, возникших ранее требования ответчика, в том числе требование ООО "Сахарная традиция" по платежному поручению N 8 от 22.09.2014 г. на сумму 3 045 600 руб. Данное платежное поручение не было исполнено Банком и было перемещено в картотеку неоплаченных в срок документов.
Факт неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года по настоящему делу о признании должника банкротом, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014 г.) стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 26 854 755 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод, что сделка является недействительной в силу п. п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в условиях оказания предпочтения ответчику, который должен был стать кредитором Банка в случае, если бы оспариваемая сделка совершена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд первой инстанции правильно указал, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку в результате ее совершения Банк остался без надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчиком не доказано, что векселя, переданные в счет погашения обязательств по кредитным договорам, были ликвидными. Доводы о том, что судом первой инстанции не проверено, обладали ли векселя признаками ликвидности на дату заключения договора купли-продажи, не имеют правового значения, поскольку, погашая кредитные обязательства перед Банком, ответчик должен был представить равноценное встречное исполнение именно на дату погашения долга. Ценность векселей на дату их приобретения применительно к п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правового значения не имеет.
В результате совершения спорных сделок конкурсная масса Банка уменьшилась, поскольку он утратил актив в виде задолженности ответчика перед ним.
Таким образом, сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, что было установлено судом. Доказательства обратного ответчиком представлены не были. Доводы о том, что сами кредитные договоры также были заключены в период неосуществления Банком хозяйственной деятельности, несостоятельны и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, ответчиком не представлено доказательств, что подобные сделки совершались ответчиком и ранее.
В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежа составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 года по делу N - А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Валиант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)