Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хайят Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-24499/16, принятое судьей Панфиловой Т.Е.,
по иску АО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "Хайят Сервис Плюс"
о взыскании 1 381 965,50 руб. и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016;
- от ответчика: Вахнин С.А. по доверенности от 10.05.2017;
- АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС" о взыскании 1 381 965,50 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30.04.2015 г. за период с 08.06.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 730 155,60 руб., неустойку за период с 11.07.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 92656,74 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 06.10.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 547 616,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 11 536,46 руб. и об изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N Р15-06584-ДЛ от 30.04.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р15-06584-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N Р15-06584-ДКП от 30.04.2015 был приобретен в собственность у ООО "ТЦ Шереметьево" и передан Ответчику в лизинг автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (Дог. Р15-06584-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды. В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 2,3,4,5 во время действия договора.
6 октября 2015 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 6 октября 2015 г.
Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.
На момент расторжения договора лизинга за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей N 2, 3, 4, 5 в размере 730 155,6 рублей. Согласно Графику платежей, предусмотренному в п. 3.2 Договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.
Общая задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей N 2, 3, 4, 5 составляет: 182538,9 + 182538,9 + 182538,9 + 182538,9 = 730155,6 рублей.
В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не передал Истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга. Договор лизинга был расторгнут 6 октября 2015 г. Сумма платежей с 6 октября 2015 г. по 23 декабря 2015 г. (дата составления искового заявления) составляет 547616,7 рублей (лизинговые платежи N 6, 7, 8).
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
На момент расторжения договора общая договорная пеня составила 92 656,74 рублей. Поскольку после 6 октября 2015 г. т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то Истец вправе после 6 октября 2015 г. применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.
С 14 сентября 2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, что составляет 0,02% в день. Поскольку суд вправе согласно ст. 395 ГК РФ взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки на день предъявления иска и поскольку с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, т.е. 0,02% в день, то расчет процентов за неправомерное пользование сделан, исходя из ставки 0,02% от просроченной суммы в день. Законная неустойка за период с 6 октября 2015 г. по 23 декабря 2015 г., т.е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 11536,46 рублей.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал договор лизинга N Р15-06584-ДЛ, поскольку из заключения проведенной судом первой инстанции в рамках настоящего дела судебной экспертизой следует, что договоры лизинга и купли-продажи, а также акты приема-передачи к договору лизинга не были подписаны генеральным директором ООО "Хайят Сервис Плюс" Чумаковой Анастасией Александровной, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82).
При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).
В материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 08.05.2015 г., которым оплачивался лизинговый платеж с расчетного счета ООО "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС", в назначении платежа указан номера договора лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30.04.2015 г.
Таким образом, во исполнение п. 3.2. 3.3., 3.9. Договора лизинга, ООО "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС" своими действиями подтвердило, что договор является действующим.
Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, с учетом действительной общей воли сторон и цели договора лизинга, а также фактического исполнения сторонами Договора купли-продажи N Р15-06584-ДКП от 30.04.2015 г., Договора лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30.04.2015 г., в виде передачи предмета лизинга (акт приема-передачи к договору N Р15-06584-ДЛ от 30.04.2015 г.) и уплаты денежных средств - отсутствуют правовые основания для принятия довода ООО "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС" о признании незаключенными Договора купли-продажи N Р15-06584-ДКП от 30.04.2015 г., Договора лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30.04.2015 г. и недоказанности передачи ему предмета лизинга.
Факт передачи ему предмета лизинга по договору, регистрацию и эксплуатацию ООО "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС" предмета лизинга подтверждается также материалами представленными Госавтоинспекцией МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД РФ по городу Москве (127411, г. Москва ул. Вагоноремонтная, д. 27).
Согласно представленным в материалы дела документам регистрационного органа 14.05.2015 года транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN JTMHX05J304092214 временно зарегистрировано за лизингополучателем ООО "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 7702753512).
В материалы дела представлена доверенность от 12.05.2015 года на лицо, осуществившего регистрацию транспортного средства Карагезова Максима Владимировича, подписанная генеральным директором Чумаковой А.А.
Довод представителя ООО "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС" о том, что указанная доверенность подделана АО "ВЭБ-Лизинг" является несостоятельным, поскольку вместе с доверенностью регистрирующему органу представлен паспорт Карагезова М.В., который никак не могли подделать работники лизингодателя.
Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление как процессуальными так и гражданскими правами, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-24499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-66102/2016 ПО ДЕЛУ N А40-24499/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-66102/2016
Дело N А40-24499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хайят Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-24499/16, принятое судьей Панфиловой Т.Е.,
по иску АО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "Хайят Сервис Плюс"
о взыскании 1 381 965,50 руб. и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016;
- от ответчика: Вахнин С.А. по доверенности от 10.05.2017;
- АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС" о взыскании 1 381 965,50 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30.04.2015 г. за период с 08.06.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 730 155,60 руб., неустойку за период с 11.07.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 92656,74 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 06.10.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 547 616,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 11 536,46 руб. и об изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N Р15-06584-ДЛ от 30.04.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р15-06584-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N Р15-06584-ДКП от 30.04.2015 был приобретен в собственность у ООО "ТЦ Шереметьево" и передан Ответчику в лизинг автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (Дог. Р15-06584-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды. В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 2,3,4,5 во время действия договора.
6 октября 2015 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 6 октября 2015 г.
Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.
На момент расторжения договора лизинга за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей N 2, 3, 4, 5 в размере 730 155,6 рублей. Согласно Графику платежей, предусмотренному в п. 3.2 Договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.
Общая задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей N 2, 3, 4, 5 составляет: 182538,9 + 182538,9 + 182538,9 + 182538,9 = 730155,6 рублей.
В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не передал Истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга. Договор лизинга был расторгнут 6 октября 2015 г. Сумма платежей с 6 октября 2015 г. по 23 декабря 2015 г. (дата составления искового заявления) составляет 547616,7 рублей (лизинговые платежи N 6, 7, 8).
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
На момент расторжения договора общая договорная пеня составила 92 656,74 рублей. Поскольку после 6 октября 2015 г. т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то Истец вправе после 6 октября 2015 г. применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.
С 14 сентября 2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, что составляет 0,02% в день. Поскольку суд вправе согласно ст. 395 ГК РФ взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки на день предъявления иска и поскольку с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, т.е. 0,02% в день, то расчет процентов за неправомерное пользование сделан, исходя из ставки 0,02% от просроченной суммы в день. Законная неустойка за период с 6 октября 2015 г. по 23 декабря 2015 г., т.е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 11536,46 рублей.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал договор лизинга N Р15-06584-ДЛ, поскольку из заключения проведенной судом первой инстанции в рамках настоящего дела судебной экспертизой следует, что договоры лизинга и купли-продажи, а также акты приема-передачи к договору лизинга не были подписаны генеральным директором ООО "Хайят Сервис Плюс" Чумаковой Анастасией Александровной, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82).
При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).
В материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 08.05.2015 г., которым оплачивался лизинговый платеж с расчетного счета ООО "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС", в назначении платежа указан номера договора лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30.04.2015 г.
Таким образом, во исполнение п. 3.2. 3.3., 3.9. Договора лизинга, ООО "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС" своими действиями подтвердило, что договор является действующим.
Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, с учетом действительной общей воли сторон и цели договора лизинга, а также фактического исполнения сторонами Договора купли-продажи N Р15-06584-ДКП от 30.04.2015 г., Договора лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30.04.2015 г., в виде передачи предмета лизинга (акт приема-передачи к договору N Р15-06584-ДЛ от 30.04.2015 г.) и уплаты денежных средств - отсутствуют правовые основания для принятия довода ООО "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС" о признании незаключенными Договора купли-продажи N Р15-06584-ДКП от 30.04.2015 г., Договора лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30.04.2015 г. и недоказанности передачи ему предмета лизинга.
Факт передачи ему предмета лизинга по договору, регистрацию и эксплуатацию ООО "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС" предмета лизинга подтверждается также материалами представленными Госавтоинспекцией МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД РФ по городу Москве (127411, г. Москва ул. Вагоноремонтная, д. 27).
Согласно представленным в материалы дела документам регистрационного органа 14.05.2015 года транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN JTMHX05J304092214 временно зарегистрировано за лизингополучателем ООО "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 7702753512).
В материалы дела представлена доверенность от 12.05.2015 года на лицо, осуществившего регистрацию транспортного средства Карагезова Максима Владимировича, подписанная генеральным директором Чумаковой А.А.
Довод представителя ООО "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС" о том, что указанная доверенность подделана АО "ВЭБ-Лизинг" является несостоятельным, поскольку вместе с доверенностью регистрирующему органу представлен паспорт Карагезова М.В., который никак не могли подделать работники лизингодателя.
Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление как процессуальными так и гражданскими правами, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-24499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)