Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 09АП-38312/2017 ПО ДЕЛУ N А40-250398/16

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 09АП-38312/2017

Дело N А40-250398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у ГК "АСВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-250398/16-172-2219, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" (ИНН 7730062041) к ООО "Русские Золотые Серии" (ОГРН 1107746060465); ООО "Всемирные Русские Студии" (ОГРН 1077764008618)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Русские Золотые Серии" - Краснова К.П. по доверенности от 02.02.2017;
- от ООО "Всемирные Русские Студии" - Рыжичкина Н.Е. по доверенности от 01.01.2017.

установил:

ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ" и к АО "ВСЕМИРНЫЕ РУССКИЕ СТУДИИ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 5924 от 04.09.2012 г. в размере 185 995 955 руб. 19 коп., в том числе 61 484 233 руб. 63 коп. - основного долга, 10 220 493 руб. 93 коп. - просроченных процентов, 106 367 724 руб. 18 коп. - штрафных санкций на просроченный основной долг, 7 923 503 руб. 45 коп. - штрафных санкций на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 5924-ДЗ от 04.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-250398/16-172-2219 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ" в пользу ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" 61 484 233 (руб. 63 коп. - сумма просроченного основного долга, 10 220 493 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 4 371 221 руб. 59 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 317 916 руб. 84 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 200 000 руб. - государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2012 года между ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" и ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ" заключен Договор о кредитной линии N 5924, согласно п. 1.1. которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 250 000 000 руб. на срок до 31.08.2013 г. под 14 процентов годовых.
Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения N 51 к Договору о кредитной линии N 5924 от 04 сентября 2012 года Кредитор уменьшил лимит по кредитной линии и установил 180 000 000 руб. на срок до 25.05.2016 г. под 15 процентов годовых за период с 01 декабря 2013 года по дату полного погашения кредита.
Согласно п. 2.5. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной ссудной задолженности, за каждый день просрочки и до фактического погашения задолженности.
Согласно п. 2.8. Договора о кредитной линии Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.3. Договора о кредитной линии Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.
04 сентября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "Всемирные Русские Студии" заключен Договор поручительства 5924-ДП согласно п. 2.1 которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору.
04 сентября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ" заключен Договор залога имущества N 5924-ДЗ, согласно п. 1.1. которого в последующий залог Банку передано видеоносители/носители, документация и иные рабочие материалы Фильма, исходные носители и исключительные права на Фильм, которые создаются и будут созданы Залогодателем на основание договоров указанных в п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3, п. 1.1.4. п. 1.1.5, п. 1.1.6. Согласно п. 1.4. Договора залога общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 369 759 372 руб.
Поскольку ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ" факт получения заемных денежных средств и нарушение договорного обязательства в части полного и своевременного их возврата не оспаривал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в отношении ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ" на основании положений ст. 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю ООО "Всемирные Русские Студии", суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что после заключения договора о кредитной линии N 5924 от 04 сентября 2012 года между ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" и ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ" неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми стороны вносили изменения в размер процентной ставки, увеличивали срок, на который выдается кредит.
25 мая 2015 года между Истцом и Заемщиком было подписано Дополнительное соглашение N 51 к Кредитному договору, в соответствии с п. 2.1 которого был уменьшен размер кредитной линии до 180 000 000 рублей, срок возврата кредита продлен по 25 мая 2016 года (включительно) и установлена ответственность Заемщика при нарушении срока возврата кредита в виде уплаты процентов в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату 25 мая 2016 года от суммы имеющейся задолженности по кредиту.
Несмотря на увеличение срока возврата кредита по основному договору, соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства сторонами заключено не было, а в самом договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств при изменении срока погашения кредита.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поручитель обязался отвечать солидарно за выполнение заемщиком условий договора со сроком погашения кредитной задолженности 01.12.2013.
В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также содержит ссылку на ст. 367 ГК РФ в части прекращения поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Кроме того, согласно ч. 4 п. 37 указанного Постановления, при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
Пунктом 2.1 Договора поручительства установлена обязанность Поручителя (АО "Всемирные Русские Студии") отвечать перед Кредитором (ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ") солидарно с Заемщиком за исполнение условий Договора о кредитной линии N 5924 от 04.09.2012 г. в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего Договора, а именно в рамках принятого на себя Поручителем срока исполнения обязательства - 31 августа 2013 года.
Таким образом, крайний срок предъявления Банком требования к поручителю закончился 31 августа 2014 года.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Прежними являются условия о размере кредитного лимита (250 000 000 руб.), размере процентов (14% годовых) и сроке исполнения обязательства (31 августа 2013 года).
Договор поручительства, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит согласия Поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, в связи с чем суд считает обоснованной позицию ответчика, что действие Договора поручительства прекратилось в связи с истечение срока, на который оно дано согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с АО "ВСЕМИРНЫЕ РУССКИЕ СТУДИИ" как с поручителя заемных денежных средств.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения довода жалобы о неверном определении судом срока предъявления требований к Поручителю.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов права требования по Договору залога имущества N 5924-ДЗ от 04 сентября 2012 г. (далее по тексту - "Договор залога"), предметом которого явилась передача Залогодателем (ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ") в залог Залогодержателю (ООО КБ "БФГ-Кредит") в качестве обеспечения по Договору о кредитной линии N 5924 от 04 сентября 2012 года (Кредитный договор), заключенному между сторонами, Видеоносителей/носителей, документации и иных Рабочих материалов Фильмов, Исходных носителей и исключительных прав на Фильмы (далее по тексту именуются вместе "Предмет залога"), которые создаются и будут созданы Залогодателем на основании: Договора ВРС/РЗС-УРА-4, заключенного 12 сентября 2011 г. между ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ" и ЗАО "Всемирные Русские Студии"; Договора ВРС/РЗС-БЖ-8, заключенного 22 марта 2012 г. между ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ" и ЗАО "Всемирные Русские Студии"; Договора ВРС/РЗС-ИБ-9, заключенного 25 апреля 2012 г. между ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ" и ЗАО "Всемирные Русские Студии"; Договора ВРС/РЗС-ПЖ-10, заключенного 04 июля 2012 г. между ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ" и ЗАО "Всемирные Русские Студии"; Договора ВРС/РЗС-8М-11, заключенного 04 июля 2012 г. между ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ" и ЗАО "Всемирные Русские Студии"; Договора ВРС/РЗС-ДК-12, заключенного 18 июля 2012 г. между ООО ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ" и ЗАО "Всемирные Русские Студии".
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно указал, что заключенный между Истцом и Ответчиком Договор залога противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству Российской Федерации и условиям указанных выше Контрактов, заключенных между ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ" и ЗАО "Всемирные Русские Студии" (с 08.07.2016 г. - АО "ВСЕМИРНЫЕ РУССКИЕ СТУДИИ"), и является ничтожным на основании положений ст. 336, 1259, 1263, 1270 1284 ГК РФ, п. 2, 3.5 Контрактов.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что запрета на передачу имущественных авторских прав положения ст. 336 ГК РФ и контракты не содержат, предметом залога может быть любые вещи и имущественные права, а в соответствии со ст. 358.18 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц могут быть предметом залога в той мере, в какой правила ГК РФ допускают их отчуждение. На основании изложенного, истец считает неправомерным вывод суда о ничтожности договора залога. Данный довод подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
В соответствии с п. 1 ст. 1284 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора от 04.09.2012) на принадлежащее автору исключительное право на произведение обращение взыскания не допускается. В связи с чем, исключительное право правообладателя на произведение не могло быть передано в залог.
ООО "РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ", являясь изготовителем Фильмов, их собственником не являлось и не является, следовательно, права передавать Фильмы в залог в качестве обеспечения по Кредитным договорам у него не было.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-250398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА

Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)