Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При проведении инвентаризации имущества банка кредитного договора и иной кредитной документации не обнаружено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к И. оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
истец АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33960,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17706,26 рублей, ссылаясь на то, что предположительно 06 июня 2012 года между АКБ "Инвестбанк" и И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей. Согласно выписке по лицевому счету заемщика, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 100000 руб., ответчик осуществлял погашение кредита внося денежные средства на расчетный счет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". При проведении инвентаризации имущества банка кредитного договора и иной кредитной документации к нему не обнаружено.
Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора подтверждается открытием расчетного счета, пользование ответчиком поступающими на расчетный счет денежными средствами.
Представитель истца по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из искового заявления, предположительно 06 июня 2012 года между АКБ "Инвестбанк" и И. заключен кредитный договор N 6411-0975, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей.
В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, представитель истца ссылался на следующие доказательства: расчет задолженности (л.д. 7); выписку из лицевого счета (л.д. 21 - 29), согласно которой банк перечислил И. денежные средства в сумме 100000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является кредитной организацией, при этом, из выписки по счету следует, что денежные средства были перечислены ответчику на основании кредитного договора N 6411-0975 от 06 июня 2012 г., в последующем ответчиком совершались действия по погашению задолженности. Заключение с ответчиком кредитного договора подтверждается истцом, указавшим на утрату кредитного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Однако подобных требований истцом заявлено не было. При этом утрата экземпляра кредитного договора банком не дает истцу право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дел выписки по лицевому счету ответчика, которые отражают выдачу и движение денежных средств, является не состоятельным, поскольку, учитывая ссылку в выписке по счету на дату и номер кредитного договора и позицию истца, выраженную в исковом заявлении о заключении с ответчиком кредитного договора, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24434/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При проведении инвентаризации имущества банка кредитного договора и иной кредитной документации не обнаружено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24434
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к И. оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
истец АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33960,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17706,26 рублей, ссылаясь на то, что предположительно 06 июня 2012 года между АКБ "Инвестбанк" и И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей. Согласно выписке по лицевому счету заемщика, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 100000 руб., ответчик осуществлял погашение кредита внося денежные средства на расчетный счет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". При проведении инвентаризации имущества банка кредитного договора и иной кредитной документации к нему не обнаружено.
Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора подтверждается открытием расчетного счета, пользование ответчиком поступающими на расчетный счет денежными средствами.
Представитель истца по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из искового заявления, предположительно 06 июня 2012 года между АКБ "Инвестбанк" и И. заключен кредитный договор N 6411-0975, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей.
В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, представитель истца ссылался на следующие доказательства: расчет задолженности (л.д. 7); выписку из лицевого счета (л.д. 21 - 29), согласно которой банк перечислил И. денежные средства в сумме 100000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является кредитной организацией, при этом, из выписки по счету следует, что денежные средства были перечислены ответчику на основании кредитного договора N 6411-0975 от 06 июня 2012 г., в последующем ответчиком совершались действия по погашению задолженности. Заключение с ответчиком кредитного договора подтверждается истцом, указавшим на утрату кредитного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Однако подобных требований истцом заявлено не было. При этом утрата экземпляра кредитного договора банком не дает истцу право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дел выписки по лицевому счету ответчика, которые отражают выдачу и движение денежных средств, является не состоятельным, поскольку, учитывая ссылку в выписке по счету на дату и номер кредитного договора и позицию истца, выраженную в исковом заявлении о заключении с ответчиком кредитного договора, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)