Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность, начислены просроченные проценты и неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2016.
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 236000 руб. сроком до <...> под N% годовых. Поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с П. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 279174 руб. 62 коп., в том числе неустойку в размере 36057 руб. 21 коп., просроченные проценты в сумме 33373 руб. 66 коп., просроченный основной долг в сумме 209743 руб.
В возражениях на иск, П. просила снизить размер неустойки до 1651 руб. 43 коп.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, указанное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Истцом не представлен расчет задолженности.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ПАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 236000 руб. сроком до <...> под N% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с <...> заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
По состоянию на <...> задолженность заемщика по договору составила в сумме 279174 руб. 62 коп., в том числе неустойка в размере 36057 руб. 21 коп., просроченные проценты в сумме 33373 руб. 66 коп., просроченный основной долг в сумме 209743 руб.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В силу толкования ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочным является довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8414/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность, начислены просроченные проценты и неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-8414/2017
Судья Мурашов А.С.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2016.
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 236000 руб. сроком до <...> под N% годовых. Поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с П. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 279174 руб. 62 коп., в том числе неустойку в размере 36057 руб. 21 коп., просроченные проценты в сумме 33373 руб. 66 коп., просроченный основной долг в сумме 209743 руб.
В возражениях на иск, П. просила снизить размер неустойки до 1651 руб. 43 коп.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, указанное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Истцом не представлен расчет задолженности.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ПАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 236000 руб. сроком до <...> под N% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с <...> заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
По состоянию на <...> задолженность заемщика по договору составила в сумме 279174 руб. 62 коп., в том числе неустойка в размере 36057 руб. 21 коп., просроченные проценты в сумме 33373 руб. 66 коп., просроченный основной долг в сумме 209743 руб.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В силу толкования ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочным является довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)