Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-16174/2015 (судья Лакирев А.С.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Лизинг" Магденко Е.В. (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг", лизингодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" (далее - общество "ПК БСУ-Групп", лизингополучатель, ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 233 088 руб. 72 коп., возврате предмета лизинга - стационарного бензонасоса PULZMEISTER BSA 1407D с комплектующими, серийный номер 210107770.
Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" (л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда в части возложения на ответчика обязанности возвратить предмет лизинга не согласилось общество "ПК БСУ-Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт поясняет, что неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика в свете общих макроэкономических процессов. Полагает, что прекращение договора лизинга лизингодателем при том обстоятельстве, что лизинговые платежи включают в себя в том числе выкупную стоимость имущества, считает злоупотреблением правом, поскольку таким образом создаются условия для неосновательного обогащения лизингодателя, который по результатам прекращения договора лизинга получает и имущество, и выкупную стоимость имущества в составе лизинговых платежей.
ООО "Эксперт-Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Эксперт-Лизинг" и обществом "ПК БСУ-Групп" оформлен договор лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013, согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество - стационарный бензонасос PULZMEISTER BSA 1407D с комплектующими, серийный номер 210107770 (предмет лизинга), стоимостью 3 850 300 руб., в т.ч. НДС - 18% в размере 587 333 руб. 90 коп., количество единиц: 1 (одна); у определенного им продавца - общества с ограниченной ответственностью "Путцмайстер-Рус", находящегося по адресу: 129343, г. Москва, ул. Уржумская, д. 4 стр. 31, и предоставить это оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 12-19).
Согласно пункту 1.2 указанного договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 31.08.2016.
В пункте 1.4 договора лизинга установлено, что предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем в соответствии с его назначением и находится по адресу: 620089, г. Екатеринбург, Академика Шварца, д. 4, оф. 4.
На основании пункта 3.2.7 договора лизинга лизингополучатель обязался выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингополучателя.
Порядок расчетов определен в разделе 5 договора лизинга.
В силу пункта 5.2 договора лизинга лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 14-го числа расчетного периода согласно графика платежей.
В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей (л.д. 21).
Согласно пунктам 6.4.2, 6.4.3 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 60 календарных дней либо если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза и более в срок более 30 дней уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
В приложении N 1 к договору, являющейся спецификацией (л.д. 20), лизингодатель и лизингополучатель согласовали предмет лизинга, а в приложении N 3 - выкупную стоимость предмета лизинга (л.д. 22).
По акту приема - передачи предмета лизинга от 19.08.2013 стационарный бензонасос PULZMEISTER BSA 1407D с комплектующими, серийный номер 210107770 передан в пользование ответчика (л.д. 26-27).
Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2015 к договору лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013 стороны изменили график лизинговых платежей и график уменьшения выкупной стоимости предмета лизинга (л.д. 23-24).
14.08.2013 между обществом "Эксперт-Лизинг", обществом "ПК БСУ-ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" оформлен договор поручительства N П-19-8/13Е, согласно которому последнее общество обязалось отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013 (л.д. 35-37).
Ссылаясь на наличие у общества "ПК БСУ-ГРУПП" задолженности по лизинговым платежам общество "Эксперт-Лизинг" 09.06.2015 уведомило лизингополучателя о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013 и потребовало в трехдневный срок возвратить переданное в лизинг имущество (л.д. 38).
22.06.2015 истец повторно отправил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга (л.д. 39, 40).
Ненадлежащее исполнение обществом "ПК БСУ-ГРУПП" обязательства лизингополучателя по договору лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013, наличие задолженности по лизинговым платежам за период с ноября по декабрь 2014 года в сумме 233 088 руб. 72 коп., а также оставление требований о возврате предмета лизинга без исполнения, явились основанием для обращения общества "Эксперт-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Признавая обоснованными заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности, возникшей на основании договора финансовой аренды (лизинга) за указанный истцом период, и взыскал сумму основного долга. Суд также постановил, что ответчик обязан возвратить истцу имущество, переданное ему по договору лизинга, в силу прекращения договора ввиду одностороннего отказа от договора лизингодателя по основаниям, предусмотренным договором.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (п. 3 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге)).
Из материалов дела следует, что между обществом "Эксперт-Лизинг" и обществом "ПК БСУ-Групп" был оформлен договор лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество - стационарный бензонасос PULZMEISTER BSA 1407D с комплектующими, серийный номер 210107770 (предмет лизинга), стоимостью 3 850 300 руб., в т.ч. НДС - 18% в размере 587 333 руб. 90 коп., количество единиц: 1 (одна); у определенного им продавца - общества с ограниченной ответственностью "Путцмайстер-Рус", находящегося по адресу: 129343, г. Москва, ул. Уржумская, д. 4 стр. 31, и предоставить это оборудование на срок 36 месяцев за плату, определенную в графике лизинговых платежей, лизингополучателю для предпринимательских целей (л.д. 12-19).
Действительность и заключенность указанного договора лизинга сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч. 1 ст. 19 Закона о финансовой аренде (лизинге)).
Пунктом 8.1 договора лизинга стороны установили, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему договору, отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого в соответствии с п. 8.2 договора.
В силу п. 8.3 договора лизинга предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя до истечения срока действия договора на основании договора купли-продажи предмета лизинга.
Таким образом, стороны договора исключили возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю до момента окончания срока действия договора либо до момента досрочного выкупа предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании п. 2 ст. 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
Согласно п. 6 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пунктах 6.4.2, 6.4.3 договора лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013 стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 60 календарных дней либо если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза и более в срок более 30 дней уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
Поскольку общество "ПК БСУ-Групп" надлежащим образом не исполнило предусмотренную п. 1 ст. 614 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), 3.2.7 договора лизинга обязанность по своевременной уплате лизинговых платежей, допустив просрочку свыше 60 календарных дней, что им не оспаривалось и не было опровергнуто в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга.
Уведомлениями, направленными в адрес ответчика (л.д. 38-40), истец известил его о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013 и потребовал в трехдневный срок возвратить переданное в лизинг имущество.
В силу статьи 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что договора лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013 был прекращен лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 6.4.2 договора лизинга, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.
Поскольку доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии предмета лизинга.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика в свете общих макроэкономических процессов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство является элементом предпринимательского риска ответчика, являющегося коммерческой организацией, который в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ не может быть возложен на контрагента стороны договора.
Ссылки апеллянта на то, что возвращение истцу предмета лизинга и взыскание лизинговых платежей, которые включают в себя выкупные платежи за переданное в лизинг имущество, приведет к неосновательному обогащению лизингодателя, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", вопрос об определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), в том числе в части разрешения вопроса о возврате уплаченной лизингополучателем выкупной цены, подлежит разрешению после расторжения договора выкупного лизинга и возврата имущества лизингодателю, в то время как последнее обстоятельство из материалов настоящего дела не следует.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку к дате судебного заседания определение арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ПК БСУ-Групп" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-16174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 18АП-15692/2015 ПО ДЕЛУ N А76-16174/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 18АП-15692/2015
Дело N А76-16174/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-16174/2015 (судья Лакирев А.С.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Лизинг" Магденко Е.В. (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг", лизингодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" (далее - общество "ПК БСУ-Групп", лизингополучатель, ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 233 088 руб. 72 коп., возврате предмета лизинга - стационарного бензонасоса PULZMEISTER BSA 1407D с комплектующими, серийный номер 210107770.
Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" (л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда в части возложения на ответчика обязанности возвратить предмет лизинга не согласилось общество "ПК БСУ-Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт поясняет, что неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика в свете общих макроэкономических процессов. Полагает, что прекращение договора лизинга лизингодателем при том обстоятельстве, что лизинговые платежи включают в себя в том числе выкупную стоимость имущества, считает злоупотреблением правом, поскольку таким образом создаются условия для неосновательного обогащения лизингодателя, который по результатам прекращения договора лизинга получает и имущество, и выкупную стоимость имущества в составе лизинговых платежей.
ООО "Эксперт-Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Эксперт-Лизинг" и обществом "ПК БСУ-Групп" оформлен договор лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013, согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество - стационарный бензонасос PULZMEISTER BSA 1407D с комплектующими, серийный номер 210107770 (предмет лизинга), стоимостью 3 850 300 руб., в т.ч. НДС - 18% в размере 587 333 руб. 90 коп., количество единиц: 1 (одна); у определенного им продавца - общества с ограниченной ответственностью "Путцмайстер-Рус", находящегося по адресу: 129343, г. Москва, ул. Уржумская, д. 4 стр. 31, и предоставить это оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 12-19).
Согласно пункту 1.2 указанного договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 31.08.2016.
В пункте 1.4 договора лизинга установлено, что предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем в соответствии с его назначением и находится по адресу: 620089, г. Екатеринбург, Академика Шварца, д. 4, оф. 4.
На основании пункта 3.2.7 договора лизинга лизингополучатель обязался выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингополучателя.
Порядок расчетов определен в разделе 5 договора лизинга.
В силу пункта 5.2 договора лизинга лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 14-го числа расчетного периода согласно графика платежей.
В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей (л.д. 21).
Согласно пунктам 6.4.2, 6.4.3 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 60 календарных дней либо если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза и более в срок более 30 дней уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
В приложении N 1 к договору, являющейся спецификацией (л.д. 20), лизингодатель и лизингополучатель согласовали предмет лизинга, а в приложении N 3 - выкупную стоимость предмета лизинга (л.д. 22).
По акту приема - передачи предмета лизинга от 19.08.2013 стационарный бензонасос PULZMEISTER BSA 1407D с комплектующими, серийный номер 210107770 передан в пользование ответчика (л.д. 26-27).
Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2015 к договору лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013 стороны изменили график лизинговых платежей и график уменьшения выкупной стоимости предмета лизинга (л.д. 23-24).
14.08.2013 между обществом "Эксперт-Лизинг", обществом "ПК БСУ-ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" оформлен договор поручительства N П-19-8/13Е, согласно которому последнее общество обязалось отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013 (л.д. 35-37).
Ссылаясь на наличие у общества "ПК БСУ-ГРУПП" задолженности по лизинговым платежам общество "Эксперт-Лизинг" 09.06.2015 уведомило лизингополучателя о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013 и потребовало в трехдневный срок возвратить переданное в лизинг имущество (л.д. 38).
22.06.2015 истец повторно отправил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга (л.д. 39, 40).
Ненадлежащее исполнение обществом "ПК БСУ-ГРУПП" обязательства лизингополучателя по договору лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013, наличие задолженности по лизинговым платежам за период с ноября по декабрь 2014 года в сумме 233 088 руб. 72 коп., а также оставление требований о возврате предмета лизинга без исполнения, явились основанием для обращения общества "Эксперт-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Признавая обоснованными заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности, возникшей на основании договора финансовой аренды (лизинга) за указанный истцом период, и взыскал сумму основного долга. Суд также постановил, что ответчик обязан возвратить истцу имущество, переданное ему по договору лизинга, в силу прекращения договора ввиду одностороннего отказа от договора лизингодателя по основаниям, предусмотренным договором.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (п. 3 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге)).
Из материалов дела следует, что между обществом "Эксперт-Лизинг" и обществом "ПК БСУ-Групп" был оформлен договор лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество - стационарный бензонасос PULZMEISTER BSA 1407D с комплектующими, серийный номер 210107770 (предмет лизинга), стоимостью 3 850 300 руб., в т.ч. НДС - 18% в размере 587 333 руб. 90 коп., количество единиц: 1 (одна); у определенного им продавца - общества с ограниченной ответственностью "Путцмайстер-Рус", находящегося по адресу: 129343, г. Москва, ул. Уржумская, д. 4 стр. 31, и предоставить это оборудование на срок 36 месяцев за плату, определенную в графике лизинговых платежей, лизингополучателю для предпринимательских целей (л.д. 12-19).
Действительность и заключенность указанного договора лизинга сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч. 1 ст. 19 Закона о финансовой аренде (лизинге)).
Пунктом 8.1 договора лизинга стороны установили, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему договору, отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого в соответствии с п. 8.2 договора.
В силу п. 8.3 договора лизинга предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя до истечения срока действия договора на основании договора купли-продажи предмета лизинга.
Таким образом, стороны договора исключили возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю до момента окончания срока действия договора либо до момента досрочного выкупа предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании п. 2 ст. 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
Согласно п. 6 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пунктах 6.4.2, 6.4.3 договора лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013 стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 60 календарных дней либо если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза и более в срок более 30 дней уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
Поскольку общество "ПК БСУ-Групп" надлежащим образом не исполнило предусмотренную п. 1 ст. 614 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), 3.2.7 договора лизинга обязанность по своевременной уплате лизинговых платежей, допустив просрочку свыше 60 календарных дней, что им не оспаривалось и не было опровергнуто в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга.
Уведомлениями, направленными в адрес ответчика (л.д. 38-40), истец известил его о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013 и потребовал в трехдневный срок возвратить переданное в лизинг имущество.
В силу статьи 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что договора лизинга N Л-19-8/13Е от 14.08.2013 был прекращен лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 6.4.2 договора лизинга, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.
Поскольку доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии предмета лизинга.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика в свете общих макроэкономических процессов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство является элементом предпринимательского риска ответчика, являющегося коммерческой организацией, который в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ не может быть возложен на контрагента стороны договора.
Ссылки апеллянта на то, что возвращение истцу предмета лизинга и взыскание лизинговых платежей, которые включают в себя выкупные платежи за переданное в лизинг имущество, приведет к неосновательному обогащению лизингодателя, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", вопрос об определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), в том числе в части разрешения вопроса о возврате уплаченной лизингополучателем выкупной цены, подлежит разрешению после расторжения договора выкупного лизинга и возврата имущества лизингодателю, в то время как последнее обстоятельство из материалов настоящего дела не следует.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку к дате судебного заседания определение арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ПК БСУ-Групп" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-16174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)