Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коголовский И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О. на решение Черногорского городского суда от 17 мая 2016 года, которым удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 867 руб. 40 коп., в том числе 469 370 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 99 496 руб. 50 коп. - задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка и возврат госпошлины, мотивируя требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Представитель банка в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик О. признал требования в части взыскания основного долга в сумме 469 370 руб. 90 коп., однако не согласился с взысканием процентов и неустойки.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение изменить в части взыскания задолженности по процентам. Указывает, что в судебном заседании, возражая против исковых требований в части взыскания процентов по кредиту, ответчик обосновывал свои доводы тем, что в письменной форме обращался в банк о предоставлении кредитных каникул и заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений, составленных между ответчиком и банком, в соответствии с которыми были изменены параметры кредитного договора. Данные соглашения истец не приложил к иску, тем самым скрыв от внимания суда, и не включив их условия в расчет исковых требований в части взыскания процентов по кредиту. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела, совещаясь на месте, постановил отказать в удовлетворении ходатайства, чем были нарушены процессуальные нормы. Ввиду того, что суд оказал в удовлетворении ходатайства, в основу решения суда был положен неверный расчет суммы процентов, и сделан вывод на основе неотносимых и недопустимых доказательств истца. В обоснование своих доводов представил собственный контррасчет, из которого следует, что задолженность по процентам составляет 47 739 руб. 43 коп.
Ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копий дополнительных соглашений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вызове свидетелей в суд ведущего специалиста "АТБ" (ПАО) ФИО1 и сотрудника службы безопасности "АТБ" (ПАО) ФИО2
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель банка не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 530 321 руб. 05 коп. сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 21,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому заемщик обязался ежемесячно вносить по 25 число каждого месяца по 15 097 руб.
Согласно дополнительному соглашению N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменилась дата окончательного гашения кредита - 06.06.2021.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 573 867 руб. 40 коп., в том числе 469 370 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 99 496 руб. 50 коп. - задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка, сниженная банком в одностороннем порядке.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушена обязанность по возвращению кредита в размере и сроках, согласованных сторонами, за нарушение которых он несет ответственность, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приложил к иску дополнительные соглашения, тем самым скрыв от внимания суда, и не включив их условия в расчет исковых требований в части взыскания процентов по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банк произвел расчет с учетом дополнительного соглашения, которым изменена дата окончательного гашения кредита - 06.06.2021. Также из данного расчета усматривается, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем судебной коллегией отклоняется контррасчет, представленный ответчиком, т.к. он является неверным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 17 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2419/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2419/2016
Председательствующий: Коголовский И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О. на решение Черногорского городского суда от 17 мая 2016 года, которым удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 867 руб. 40 коп., в том числе 469 370 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 99 496 руб. 50 коп. - задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка и возврат госпошлины, мотивируя требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Представитель банка в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик О. признал требования в части взыскания основного долга в сумме 469 370 руб. 90 коп., однако не согласился с взысканием процентов и неустойки.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение изменить в части взыскания задолженности по процентам. Указывает, что в судебном заседании, возражая против исковых требований в части взыскания процентов по кредиту, ответчик обосновывал свои доводы тем, что в письменной форме обращался в банк о предоставлении кредитных каникул и заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений, составленных между ответчиком и банком, в соответствии с которыми были изменены параметры кредитного договора. Данные соглашения истец не приложил к иску, тем самым скрыв от внимания суда, и не включив их условия в расчет исковых требований в части взыскания процентов по кредиту. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела, совещаясь на месте, постановил отказать в удовлетворении ходатайства, чем были нарушены процессуальные нормы. Ввиду того, что суд оказал в удовлетворении ходатайства, в основу решения суда был положен неверный расчет суммы процентов, и сделан вывод на основе неотносимых и недопустимых доказательств истца. В обоснование своих доводов представил собственный контррасчет, из которого следует, что задолженность по процентам составляет 47 739 руб. 43 коп.
Ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копий дополнительных соглашений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вызове свидетелей в суд ведущего специалиста "АТБ" (ПАО) ФИО1 и сотрудника службы безопасности "АТБ" (ПАО) ФИО2
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель банка не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 530 321 руб. 05 коп. сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 21,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому заемщик обязался ежемесячно вносить по 25 число каждого месяца по 15 097 руб.
Согласно дополнительному соглашению N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменилась дата окончательного гашения кредита - 06.06.2021.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 573 867 руб. 40 коп., в том числе 469 370 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 99 496 руб. 50 коп. - задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка, сниженная банком в одностороннем порядке.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушена обязанность по возвращению кредита в размере и сроках, согласованных сторонами, за нарушение которых он несет ответственность, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приложил к иску дополнительные соглашения, тем самым скрыв от внимания суда, и не включив их условия в расчет исковых требований в части взыскания процентов по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банк произвел расчет с учетом дополнительного соглашения, которым изменена дата окончательного гашения кредита - 06.06.2021. Также из данного расчета усматривается, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем судебной коллегией отклоняется контррасчет, представленный ответчиком, т.к. он является неверным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 17 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)