Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Сазонова П.А. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.А., С.Ю. о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Банк "Софрино" (данные изъяты) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2017 года,
установила:
ЗАО Банк "Софрино" обратилось в суд с иском к С.А., С.Ю. о взыскании кредиторской задолженности, указав в обоснование, что между ЗАО КБ "Софрино" и ЗАО "(данные изъяты)" 26.02.2010 заключен договор на открытие кредитной линии N КЛ-24-10, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности на сумму 860 000 долларов США. В соответствии с пунктами 1.4, 4.2, 4.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.
Также 26.02.2010 между ЗАО КБ "Софрино" и С.А., С.Ю. заключены договоры поручительства N КЛ-24-10/П-1, N КЛ-24-10/П-2, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ЗАО "(данные изъяты)".
Дополнительными соглашениями от 15.03.2012 к кредитному договору и договорам поручительства стороны установили, что кредит возвращается ежемесячно, частями, начиная с июня 2012 года по февраль 2014 года, однако данные обязательства заемщик не исполнил.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, следует считать со дня вынесения заемщиком очередного платежа и исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности, образовавшейся до истечения одного года с момента, когда заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка сохраняется право на взыскание с ответчиков задолженности, образовавшейся с декабря 2013 года по февраль 2014 года, поскольку сроками возврата данных частей кредита являются 05.01.2014, 05.02.2014, 11.03.2014.
Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору на открытие кредитной линии N КЛ-24-10 от 26.02.2010 составляет 346 347 долларов США 59 центов, в том числе сумма просроченного основного долга - 117 271 доллар США, сумма просроченных процентов - 68 432 доллара 48 центов, пени на просроченный основной долг - 123 603 доллара США 70 центов, пени на просроченный проценты - 37 040 долларов США 41 цент.
Истец просил взыскать солидарно с С.А., С.Ю. задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии N КЛ-24-10 от 26.02.2010 в размере 346 347 долларов США 59 центов, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 117 271 доллар США, сумму просроченных процентов в размере 68 432 доллара 48 центов, пени на просроченный основной долг в размере 123 603 доллара США 70 центов, пени на просроченный проценты в размере 37 040 долларов США 41 цент, а также расходы об оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка "Софрино" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (данные изъяты) действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что хотя требования банка о взыскании задолженности по обеспеченным поручительствами кредитным обязательствам заявлены за пределами срока действия поручительства, но в пределах срока исковой давности, они подлежат удовлетворению. Исходя из того, что иск банка к ответчикам предъявлен в декабре 2016 года, не является пропущенным срок для предъявления требований о возврате траншей, подлежащих возврату 05.01.2014, 05.02.2014, 11.03.2014, а также процентов и неустоек в соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии N КЛ-24-10.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2010 между ЗАО КБ "Софрино" (кредитор) и ЗАО "(данные изъяты)" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N КЛ-24-10, на основании которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные в пределах кредитной линии транши и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что лимит выдачи кредита составляет 860 000 долларов США. Кредитная линия открывается на срок по 26.02.2012 включительно (пункт 1.3). За пользование траншами заемщик уплачивает проценты в размере 19% годовых (пункт 1.4).
Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору на открытие кредитной линии от 26.02.2010 N КЛ-24-10 от 15.03.2012, кредитная линия открывается на срок по 11.03.2014 включительно. Погашение задолженности по траншам осуществляется равными частями по 39 091 доллар США с июня 2012 года по февраль 2014 года до 05 числа месяца, последний платеж в погашение задолженности - 11.03.2014 в размере 39 089 долларов США.
Как видно из выписки по лицевому счету за период с 26.02.2010 по 25.12.2016 заемщик получил кредитные денежные средства в размере 860 000 долларов США. ЗАО "(данные изъяты) обязательства по возврату кредита не исполнены.
Согласно договору поручительства N КЛ-24-10/П-1 от 26.02.2010, заключенному между ЗАО КБ "Софрино" и С.А., последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО (данные изъяты)" его обязательств по возврату денежных средств кредитору, предоставленных по договору на открытие кредитной линии N КЛ-24-10 от 26.02.2010, заключенному между кредитором и заемщиком. Лимит выдачи составляет 860 000 долларов США.
Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, с переводом на другое лицо долга, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поручительства N КЛ-24-10/П-1 от 26.02.2010, заключенному 15.03.2012, кредитная линия открывается на срок по 11.03.2014 включительно. Погашение задолженности по траншам осуществляется равными частями по 39 091 доллар США с июня 2012 года по февраль 2014 года до 05 числа месяца, последний платеж в погашение задолженности - 11.03.2014 в размере 39 089 долларов США.
В соответствии с договором поручительства N КЛ-24-10/П-2 от 26.02.2010, заключенному между ЗАО КБ "Софрино" и С.Ю., последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "(данные изъяты)" его обязательств по возврату денежных средств по кредитору, предоставленных по договору на открытие кредитной линии N КЛ-24-10 от 26.02.2010, заключенному между кредитором и заемщиком. Лимит выдачи составляет 860 000 долларов США.
Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, с переводом на другое лицо долга, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поручительства N КЛ-24-10/П-2 от 26.02.2010, заключенному 15.03.2012, кредитная линия открывается на срок по 11.03.2014 включительно. Погашение задолженности по траншам осуществляется равными частями по 39 091 доллар США с июня 2012 года по февраль 2014 года до 05 числа месяца, последний платеж в погашение задолженности - 11.03.2014 в размере 39 089 долларов США.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Софрино" о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, то есть на 11.01.2017, истек срок действия поручительства С.А. по договору поручительства N КЛ-24-10/П-1 и срок действия поручительства С.Ю. по договору поручительства N КЛ-24-10/П-2. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам, поскольку с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности для возврата задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством ответчиков, правовых оснований для прекращения действия договоров поручительства не имеется, по сути, сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, позиция истца по делу была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6270/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6270/2017
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Сазонова П.А. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.А., С.Ю. о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Банк "Софрино" (данные изъяты) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2017 года,
установила:
ЗАО Банк "Софрино" обратилось в суд с иском к С.А., С.Ю. о взыскании кредиторской задолженности, указав в обоснование, что между ЗАО КБ "Софрино" и ЗАО "(данные изъяты)" 26.02.2010 заключен договор на открытие кредитной линии N КЛ-24-10, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности на сумму 860 000 долларов США. В соответствии с пунктами 1.4, 4.2, 4.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.
Также 26.02.2010 между ЗАО КБ "Софрино" и С.А., С.Ю. заключены договоры поручительства N КЛ-24-10/П-1, N КЛ-24-10/П-2, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ЗАО "(данные изъяты)".
Дополнительными соглашениями от 15.03.2012 к кредитному договору и договорам поручительства стороны установили, что кредит возвращается ежемесячно, частями, начиная с июня 2012 года по февраль 2014 года, однако данные обязательства заемщик не исполнил.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, следует считать со дня вынесения заемщиком очередного платежа и исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности, образовавшейся до истечения одного года с момента, когда заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка сохраняется право на взыскание с ответчиков задолженности, образовавшейся с декабря 2013 года по февраль 2014 года, поскольку сроками возврата данных частей кредита являются 05.01.2014, 05.02.2014, 11.03.2014.
Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору на открытие кредитной линии N КЛ-24-10 от 26.02.2010 составляет 346 347 долларов США 59 центов, в том числе сумма просроченного основного долга - 117 271 доллар США, сумма просроченных процентов - 68 432 доллара 48 центов, пени на просроченный основной долг - 123 603 доллара США 70 центов, пени на просроченный проценты - 37 040 долларов США 41 цент.
Истец просил взыскать солидарно с С.А., С.Ю. задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии N КЛ-24-10 от 26.02.2010 в размере 346 347 долларов США 59 центов, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 117 271 доллар США, сумму просроченных процентов в размере 68 432 доллара 48 центов, пени на просроченный основной долг в размере 123 603 доллара США 70 центов, пени на просроченный проценты в размере 37 040 долларов США 41 цент, а также расходы об оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка "Софрино" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (данные изъяты) действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что хотя требования банка о взыскании задолженности по обеспеченным поручительствами кредитным обязательствам заявлены за пределами срока действия поручительства, но в пределах срока исковой давности, они подлежат удовлетворению. Исходя из того, что иск банка к ответчикам предъявлен в декабре 2016 года, не является пропущенным срок для предъявления требований о возврате траншей, подлежащих возврату 05.01.2014, 05.02.2014, 11.03.2014, а также процентов и неустоек в соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии N КЛ-24-10.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2010 между ЗАО КБ "Софрино" (кредитор) и ЗАО "(данные изъяты)" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N КЛ-24-10, на основании которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные в пределах кредитной линии транши и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что лимит выдачи кредита составляет 860 000 долларов США. Кредитная линия открывается на срок по 26.02.2012 включительно (пункт 1.3). За пользование траншами заемщик уплачивает проценты в размере 19% годовых (пункт 1.4).
Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору на открытие кредитной линии от 26.02.2010 N КЛ-24-10 от 15.03.2012, кредитная линия открывается на срок по 11.03.2014 включительно. Погашение задолженности по траншам осуществляется равными частями по 39 091 доллар США с июня 2012 года по февраль 2014 года до 05 числа месяца, последний платеж в погашение задолженности - 11.03.2014 в размере 39 089 долларов США.
Как видно из выписки по лицевому счету за период с 26.02.2010 по 25.12.2016 заемщик получил кредитные денежные средства в размере 860 000 долларов США. ЗАО "(данные изъяты) обязательства по возврату кредита не исполнены.
Согласно договору поручительства N КЛ-24-10/П-1 от 26.02.2010, заключенному между ЗАО КБ "Софрино" и С.А., последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО (данные изъяты)" его обязательств по возврату денежных средств кредитору, предоставленных по договору на открытие кредитной линии N КЛ-24-10 от 26.02.2010, заключенному между кредитором и заемщиком. Лимит выдачи составляет 860 000 долларов США.
Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, с переводом на другое лицо долга, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поручительства N КЛ-24-10/П-1 от 26.02.2010, заключенному 15.03.2012, кредитная линия открывается на срок по 11.03.2014 включительно. Погашение задолженности по траншам осуществляется равными частями по 39 091 доллар США с июня 2012 года по февраль 2014 года до 05 числа месяца, последний платеж в погашение задолженности - 11.03.2014 в размере 39 089 долларов США.
В соответствии с договором поручительства N КЛ-24-10/П-2 от 26.02.2010, заключенному между ЗАО КБ "Софрино" и С.Ю., последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "(данные изъяты)" его обязательств по возврату денежных средств по кредитору, предоставленных по договору на открытие кредитной линии N КЛ-24-10 от 26.02.2010, заключенному между кредитором и заемщиком. Лимит выдачи составляет 860 000 долларов США.
Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, с переводом на другое лицо долга, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поручительства N КЛ-24-10/П-2 от 26.02.2010, заключенному 15.03.2012, кредитная линия открывается на срок по 11.03.2014 включительно. Погашение задолженности по траншам осуществляется равными частями по 39 091 доллар США с июня 2012 года по февраль 2014 года до 05 числа месяца, последний платеж в погашение задолженности - 11.03.2014 в размере 39 089 долларов США.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Софрино" о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, то есть на 11.01.2017, истек срок действия поручительства С.А. по договору поручительства N КЛ-24-10/П-1 и срок действия поручительства С.Ю. по договору поручительства N КЛ-24-10/П-2. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам, поскольку с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности для возврата задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством ответчиков, правовых оснований для прекращения действия договоров поручительства не имеется, по сути, сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, позиция истца по делу была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)