Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитов, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Александровой А.В., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее ПАО "Восточный Экспресс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153189 руб. 61 коп., из которых 82648 руб. 29 коп. ссудная задолженность за период с 11 августа 2015 года по 13 февраля 2017 года, 36341 руб. 32 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 34200 руб. задолженность по неустойке, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4263 руб. 79 коп., указывая, что 09 апреля 2014 года между банком и Ф. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 121780 руб. под 27,5% годовых на срок 37 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, за ним имеется задолженность по кредитному договору в размере 453189 руб. 61 коп.
Представитель истца ПАО "Восточный Экспресс Банк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, которым просил обязать истца предоставить подлинники документов, копии которых приложены к заявлению, признать явку представителя истца обязательной, указал, что исковые требования не признает, в случае рассмотрения дела по существу просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и уменьшить неустойку.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года постановлено:
"Взыскать с Ф., дата года рождения, уроженца..., зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по кредитному договору N от 09 апреля 2014 года за период с 11 августа 2015 года по 13 февраля 2017 года:
- - 82 648 (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 29 копеек - ссудная задолженность;
- - 36 341 (тридцать шесть тысяч триста сорок один) руб. 32 копейки - задолженность по процентам;
- - 11 300 (одиннадцать тысяч триста) руб. - задолженность по неустойке;
- - 3 805 (три тысячи восемьсот пять) руб. 78 копеек - расходы по уплате государственной пошлины".
Указанное решение обжаловано ответчиком Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в его заявлении о рассмотрении дела без его участия. В частности, ответчик указывает, что документы, являющиеся основанием для заключения кредитного договора, представлены истцом в копиях, заверенных представителем банка по доверенности N от 12 декабря 2016 года ФИО1, в связи с чем не отвечают требованиям допустимости доказательств. Суд необоснованно не истребовал у истца подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, по ходатайству ответчика. Суд необоснованно рассмотрел дело 21 июня 2017 года в отсутствие представителя истца, признав его явку необязательной, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела 21 июня 2017 года в отсутствие представителя банка. Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил об ее уменьшении.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 09 апреля 2014 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Ф. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, по условиям которого ответчику был предоставлен нецелевой кредит в размере 121780 руб. под 27,5% годовых на срок 37 месяцев.
В соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета погашение кредита производится путем внесения 37 ежемесячных аннуитетных платежей.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 800 руб. за первичный факт образования просроченной задолженности, 1300 руб. за вторичный факт образования задолженности, 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности три и более раз.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 121780 руб.
В свою очередь, Ф. в нарушение условий кредитного договора не выполнял ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, в связи с чем имеет перед банком задолженность.
По состоянию на 13 февраля 2017 года за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в размере 153189 руб. 61 коп., в том числе 82648 руб. 29 коп. ссудная задолженность за период с 11 августа 2015 года по 13 февраля 2017 года, 36341 руб. 32 коп. задолженность по процентам, 34200 руб. задолженность по неустойке.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств нарушения Ф. своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору N от 09 апреля 2014 года и уменьшил неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, порядок взыскания неустойки, установленный договором, суд уменьшил размер неустойки за период с 11 августа 2015 года по 13 февраля 2017 года до 11300 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ином ее размере ответчик суду не представил. Конкретных и основанных на доказательствах возражений по существу заявленных банком требований и принятого судом решения, за исключением доводов о непредоставлении истцом оригиналов документов, приложенных к иску в его обоснование, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о несогласии с размером неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у истца оригиналы документов по кредитному договору от 09 апреля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец представил суду надлежащим образом заверенный пакет документов по кредитному договору от 09 апреля 2014 года, который также содержит и надлежаще заверенные копии заявления на получение кредита N от 09 апреля 2014 года, анкеты заявителя, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания заемщиком подписи в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.
Однако ответчиком сам факт подписания кредитного договора и предоставления ему банком кредита не оспаривался, представленные в обоснование исковых требований копии документов надлежащим образом заверены представителем банка ФИО1., действующим по доверенности N от 12 декабря 2016 года, предусматривающей в том числе полномочия на удостоверение подлинности документов банка своей подписью, иных документов ответчик не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела надлежаще заверенным копиям документов обоснованно.
Доводы жалобы о невозможности рассмотрении дела без участия представителя банка не могут быть приняты во внимание. Извещение о рассмотрении дела 21 июня 2017 года представителем банка получено заблаговременно - 13 июня 2017 года. При подаче иска представитель банка ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца, данное ходатайство не содержит указания на то, что банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя только в одном конкретном судебном заседании с указанием его даты.
Из изложенного следует, что процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой с него в пользу банка неустойки приняты во внимание при рассмотрении дела по существу, размер неустойки судом уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств по делу. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4474/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитов, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-4474/2017
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Александровой А.В., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее ПАО "Восточный Экспресс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153189 руб. 61 коп., из которых 82648 руб. 29 коп. ссудная задолженность за период с 11 августа 2015 года по 13 февраля 2017 года, 36341 руб. 32 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 34200 руб. задолженность по неустойке, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4263 руб. 79 коп., указывая, что 09 апреля 2014 года между банком и Ф. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 121780 руб. под 27,5% годовых на срок 37 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, за ним имеется задолженность по кредитному договору в размере 453189 руб. 61 коп.
Представитель истца ПАО "Восточный Экспресс Банк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, которым просил обязать истца предоставить подлинники документов, копии которых приложены к заявлению, признать явку представителя истца обязательной, указал, что исковые требования не признает, в случае рассмотрения дела по существу просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и уменьшить неустойку.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года постановлено:
"Взыскать с Ф., дата года рождения, уроженца..., зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по кредитному договору N от 09 апреля 2014 года за период с 11 августа 2015 года по 13 февраля 2017 года:
- - 82 648 (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 29 копеек - ссудная задолженность;
- - 36 341 (тридцать шесть тысяч триста сорок один) руб. 32 копейки - задолженность по процентам;
- - 11 300 (одиннадцать тысяч триста) руб. - задолженность по неустойке;
- - 3 805 (три тысячи восемьсот пять) руб. 78 копеек - расходы по уплате государственной пошлины".
Указанное решение обжаловано ответчиком Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в его заявлении о рассмотрении дела без его участия. В частности, ответчик указывает, что документы, являющиеся основанием для заключения кредитного договора, представлены истцом в копиях, заверенных представителем банка по доверенности N от 12 декабря 2016 года ФИО1, в связи с чем не отвечают требованиям допустимости доказательств. Суд необоснованно не истребовал у истца подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, по ходатайству ответчика. Суд необоснованно рассмотрел дело 21 июня 2017 года в отсутствие представителя истца, признав его явку необязательной, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела 21 июня 2017 года в отсутствие представителя банка. Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил об ее уменьшении.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 09 апреля 2014 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Ф. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, по условиям которого ответчику был предоставлен нецелевой кредит в размере 121780 руб. под 27,5% годовых на срок 37 месяцев.
В соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета погашение кредита производится путем внесения 37 ежемесячных аннуитетных платежей.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 800 руб. за первичный факт образования просроченной задолженности, 1300 руб. за вторичный факт образования задолженности, 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности три и более раз.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 121780 руб.
В свою очередь, Ф. в нарушение условий кредитного договора не выполнял ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, в связи с чем имеет перед банком задолженность.
По состоянию на 13 февраля 2017 года за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в размере 153189 руб. 61 коп., в том числе 82648 руб. 29 коп. ссудная задолженность за период с 11 августа 2015 года по 13 февраля 2017 года, 36341 руб. 32 коп. задолженность по процентам, 34200 руб. задолженность по неустойке.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств нарушения Ф. своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору N от 09 апреля 2014 года и уменьшил неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, порядок взыскания неустойки, установленный договором, суд уменьшил размер неустойки за период с 11 августа 2015 года по 13 февраля 2017 года до 11300 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ином ее размере ответчик суду не представил. Конкретных и основанных на доказательствах возражений по существу заявленных банком требований и принятого судом решения, за исключением доводов о непредоставлении истцом оригиналов документов, приложенных к иску в его обоснование, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о несогласии с размером неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у истца оригиналы документов по кредитному договору от 09 апреля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец представил суду надлежащим образом заверенный пакет документов по кредитному договору от 09 апреля 2014 года, который также содержит и надлежаще заверенные копии заявления на получение кредита N от 09 апреля 2014 года, анкеты заявителя, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания заемщиком подписи в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.
Однако ответчиком сам факт подписания кредитного договора и предоставления ему банком кредита не оспаривался, представленные в обоснование исковых требований копии документов надлежащим образом заверены представителем банка ФИО1., действующим по доверенности N от 12 декабря 2016 года, предусматривающей в том числе полномочия на удостоверение подлинности документов банка своей подписью, иных документов ответчик не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела надлежаще заверенным копиям документов обоснованно.
Доводы жалобы о невозможности рассмотрении дела без участия представителя банка не могут быть приняты во внимание. Извещение о рассмотрении дела 21 июня 2017 года представителем банка получено заблаговременно - 13 июня 2017 года. При подаче иска представитель банка ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца, данное ходатайство не содержит указания на то, что банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя только в одном конкретном судебном заседании с указанием его даты.
Из изложенного следует, что процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой с него в пользу банка неустойки приняты во внимание при рассмотрении дела по существу, размер неустойки судом уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств по делу. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)