Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12550/2017) ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-13791/2017 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий"
к АО "НПФ"
об истребовании предмета лизинга,
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство по развитию территорий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НПФ" об обязании передать узлы учета в количестве 236 штук, являющиеся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01 от 17.11.2011, в соответствии со спецификацией к договору лизинга.
Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление возвращено заявителю.
ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НПФ" об обязании передать узлы учета в количестве 236 штук, являющиеся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01 от 17.11.2011, в соответствии со спецификацией к договору лизинга.
Исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения на срок до 07.04.2017 г. по основаниям, изложенным в определении по делу от 09.03.2017 г.
23.03.2017 г. от истца поступило в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением копии платежного поручения N 5 от 03.03.2017 г.
Суд первой инстанции установил, что в представленном истцом в платежном поручении N 5 от 03.03.2017 г. не содержится отметка о поступлении в банк плательщика, в связи с чем оно не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату истцом государственной пошлины с учетом указанных выше требований.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.04.2017 заявление возвращено ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий".
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Согласно пункту 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, в платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика, в графе "Отметки банка" - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, а в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения (пункты 45, 71 приложения N 1 к названному Положению).
ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" представило две копии платежного поручения от 03.03.2017 N 5. Сведения об исполнении данного платежного поручения отсутствуют.
В копии платежного поручения N 5 от 03.03.2017 (л.д. 13) не указан вид платежа, поле "Списано со счета плательщика" не заполнено, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий принятие документа к исполнению.
В копии платежного поручения N 5 от 03.03.2017 (л.д. 12) не указан вид платежа, в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, данная копия заверена представителем истца, при этом подпись уполномоченного представителя банка отсутствует. Данное платежное поручение не заверено электронно-цифровой подписью банка.
Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Поскольку в порядке пункта 4.6 Положения N 383-П не представлены доказательства исполнения платежного поручения N 5 от 03.03.2017, из которого не следует, что оплата произведена электронно, представленные истцом копии данного платежного поручения не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по иску.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-13791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 13АП-12550/2017 ПО ДЕЛУ N А56-13791/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 13АП-12550/2017
Дело N А56-13791/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12550/2017) ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-13791/2017 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий"
к АО "НПФ"
об истребовании предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство по развитию территорий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НПФ" об обязании передать узлы учета в количестве 236 штук, являющиеся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01 от 17.11.2011, в соответствии со спецификацией к договору лизинга.
Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление возвращено заявителю.
ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НПФ" об обязании передать узлы учета в количестве 236 штук, являющиеся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01 от 17.11.2011, в соответствии со спецификацией к договору лизинга.
Исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения на срок до 07.04.2017 г. по основаниям, изложенным в определении по делу от 09.03.2017 г.
23.03.2017 г. от истца поступило в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением копии платежного поручения N 5 от 03.03.2017 г.
Суд первой инстанции установил, что в представленном истцом в платежном поручении N 5 от 03.03.2017 г. не содержится отметка о поступлении в банк плательщика, в связи с чем оно не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату истцом государственной пошлины с учетом указанных выше требований.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.04.2017 заявление возвращено ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий".
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Согласно пункту 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, в платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика, в графе "Отметки банка" - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, а в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения (пункты 45, 71 приложения N 1 к названному Положению).
ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" представило две копии платежного поручения от 03.03.2017 N 5. Сведения об исполнении данного платежного поручения отсутствуют.
В копии платежного поручения N 5 от 03.03.2017 (л.д. 13) не указан вид платежа, поле "Списано со счета плательщика" не заполнено, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий принятие документа к исполнению.
В копии платежного поручения N 5 от 03.03.2017 (л.д. 12) не указан вид платежа, в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, данная копия заверена представителем истца, при этом подпись уполномоченного представителя банка отсутствует. Данное платежное поручение не заверено электронно-цифровой подписью банка.
Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Поскольку в порядке пункта 4.6 Положения N 383-П не представлены доказательства исполнения платежного поручения N 5 от 03.03.2017, из которого не следует, что оплата произведена электронно, представленные истцом копии данного платежного поручения не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по иску.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-13791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)