Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от Каменева Михаила Юрьевича - представителя Насырова С.В. (доверенность от 20.07.2016), от акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" - представителя Седова Н.В. (доверенность от 06.10.2016), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле N А68-3365/2016, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу А68-3365/2016 (судья Воронцов И.Ю.),
следующее.
Акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - АО "АБ "Россия") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Каменева М.Ю. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.04.2016 заявление о признании Каменева М.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 Каменев Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 09.08.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Белоусов Алексей Алексеевич. Установлены требования кредитора ОАО "Акционерный банк "Россия" в размере 188 962 578 рублей 31 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Каменев Михаил Юрьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. В обоснование своих требований ссылался на то, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие источников дохода, которые могут быть использованы в процедуре реструктуризации долгов. В частности были представлены справки об имеющейся задолженности по заработной плате, задолженности по договорам займа на общую сумму порядка 20 млн. рублей, а также сведения о наличии недвижимого имущества и автомобиля.
АО "АБ "Россия" в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений АО "АБ "Россия" ссылалось на то, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что Каменев М.Ю. имеет источник дохода, а также того, что в будущем он рассчитывает на значительное увеличение своих доходов.
В судебном заседании представитель Каменева М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО АБ "Россия" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В обоснование заявленных требований АО "Акционерный банк "Россия" в материалы дела представлены кредитный договор N 04/12/1/004/2014 от 17.03.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 22.07.2014, N 2 от 02.12.2014, N 3 от 17.12.2014, N 4 от 23.12.2014, N 5 от 16.09.2015, договор поручительства N 3-1-2/05/016/15 от 16.09.2015, копия письма - требования о погашении задолженности по кредитному договору N 04/12/1/004/2014 от 17.03.2014, копия уведомления об изменении процентной ставки по кредитным договорам NN 04/12/1/004/2014 и 04/12/1/010/2014, копия решения Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга по гражданскому делу N 2-580/2016 от 14.03.2016, копия Апелляционного определения Санкт - Петербургского городского суда по делу N 2-580/2016 от 28.06.2016.
Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга по гражданскому делу N 2-580/2016 от 14.03.2016 с Мацегоры Владимира Владимировича, Каменева Михаила Юрьевича взыскано в пользу ОАО "Акционерный банк "Россия" задолженность по кредитному договору N 04/12/1/004/2014 от 17.03.2014 года в размере 184 418 481, 19 руб., из которых сумма основного долга в размере 180 490 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 05.11.2015 в размере 3 204 315, 61 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 28.10.2015 по 05.11.2015 в размере 712 070, 14 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 05.11.2015 в размере 12 095, 44 руб.
В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса.
В ходе рассмотрения требования ОАО "Акционерный банк "Россия" судом установлено, что между заявителем ОАО "Акционерный банк "Россия" и ООО "ПКФ "Автоматика" заключен кредитный договор N 04/12/1/004/2014 от 17.03.2014 (далее - договор N 04/12/1/004/2014) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.07.2014, N 2 от 02.12.2014, N 3 от 17.12.2014, N 4 от 23.12.2014, N 5 от 16.09.2015.
В соответствии с ч. 6 кредитного договора N 04/12/1/004/2014 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.09.2015 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является Поручительство физического лица, согласно договору поручительства с физическим лицом N 3-1-2/05/016/15 от 16.09.2015, заключенному между банком и Каменевым М.Ю., выступающим в качестве поручителя.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по судебному делу N А68-9532/2015 требования ОАО "Акционерный банк "Россия" по договору N 04/12/1/004/2014 в размере 188 962 578, 31 руб. включены в реестр требований ООО "ПКФ "Автоматика".
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В силу пунктов 47, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
На основании изложенного, банк вправе обратиться в суд с заявлением о банкротстве поручителя.
Согласно пункту 1 договора поручительства N 3-1-2/05/016/15 от 16.09.2015 года, поручитель обязуется отвечать перед банком (ОАО "Акционерный банк "Россия") за исполнение ООО "ПКФ Автоматика" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору N 04/12/1/004/2014, заключенному между банком и заемщиком.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора поручительства N 3-1-2/05/016/15 от 16.09.2015).
Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.12.2019 года включительно (п. 6.1 договора поручительства N 3-1-2/05/016/15 от 16.09.2015).
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, не установлено.
Поручитель Каменев М.Ю. был ознакомлен с условиями договора поручительства и условиями кредитного договора, за исполнение которого заемщиком оно поручилось, что не оспорено им в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в пункте 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1.1., раздела 2 и п. 4.1.1. кредитного договора банк на основании письменных заявок заемщика и с учетом производимых им гашений задолженности зачислял на расчетный счет последнего в Тульском филиале АБ "РОССИЯ" кредитные ресурсы (транши) в размере, не превышающем установленный кредитным договором лимит задолженности в сумме 200 000 000,00 (Двести миллионов) рублей 00 копеек. Начиная с 19.08.2015 г., в соответствии с установленным кредитным договором графиком, лимит задолженности по кредитному договору был установлен в размере 180 490 000 рублей. Факт получения Заемщиком средств в размере установленного лимита задолженности подтверждается письменными заявками Заемщика и выписками по расчетному счету N 40702810500180000191 заемщика, открытому в Тульском филиале АБ "РОССИЯ" за период с 14.11.2014 г. по 14.01.2015. Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и, в связи с неисполнением должником п. 4.3.21 кредитного договора, действующего в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.09.2015, предусматривающего обязательство должника досрочно погасить в срок до 16.10.2015 свою задолженность по кредитному договору N 04/12/1/010/2014 от 16.06.2014, банк на основании п. 1.1 кредитного договора, действующего в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.09.2015, предъявил к должнику требование о досрочном погашении образовавшейся по состоянию на 28.10.2015 задолженности в сумме 183 071 254,25 руб. в срок до 05.11.2015 г. Однако в указанный срок, в нарушение достигнутых сторонами кредитного договора договоренностей, обязательства по погашению задолженности исполнены Должником не были.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Должника, указанном в п. 3.3.1. кредитного договора, банк не имел возможности реализовать свое право, предусмотренное пп. 3.3.1, 4.2.1 Кредитного договора, на списание суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойке со счета, открытого в банке. Предъявленное к расчетному счету должника N 40702810500180000191 Тульском филиале АБ "РОССИЯ" платежное требование, оплачиваемое в порядке заранее данного акцепта не исполнено до настоящего времени по причине отсутствия на расчетном счете должника денежных средств. Выставленные банком к расчетным счетам должника открытым в Отделении 8604 Сбербанка России г. Тулы, Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронежа, Филиала Банка ГПБ в г. Туле платежные требования, оплачиваемые в порядке заранее данного акцепта, также до настоящего времени не исполнены.
Частичное погашение задолженности заемщика по кредитному договору в суммах 52 762 рублей 29 копеек, 10 048 рублей 17 копеек, 1 472 рублей 66 копеек произведено 13.11.2015 и 18.11.2015 за счет поручителей - физических лиц Каменева М.Ю. и Мацегоры В.В.
Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в связи с нарушением должником срока возврата кредита, предъявленного банком к досрочному взысканию, банком начислена неустойка в размере процентной ставки, установленной в п. 1.3. за каждый день просрочки погашения задолженности по кредиту. В связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом, банком начислена неустойка в размере двойной процентной ставки установленной п. 1.3. за каждый день просрочки погашения задолженности должником по уплате процентов за пользование кредитом.
Заявителем представлены в материалы дела расчет процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 02.12.2015, расчет неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 28.10.2015 по 02.12.2015, расчет неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 02.12.2015. Расчеты проверены судом и признаны обоснованными. Контррасчет в материалы дела не представлен.
- Таким образом, по состоянию на 03 декабря 2015 г. (дату введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКФ "Автоматика") сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 02.12.2015 г. (включительно) должника перед банком по кредитному договору N 04/12/1/004/2014 согласно прилагаемых к настоящему заявлению расчетов, составляет сумму в размере 5 543 269 рублей 20 копеек (пять миллионов пятьсот сорок три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 20 копеек;
- - неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 28.10.2015 г. по 02.12.2015 (включительно) в размере 2 848 280 рублей 55 копеек (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 55 копеек;
- - неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 02.12.2015 (включительно) в размере 81 028 рублей 56 (Восемьдесят одна тысяча двадцать восемь) рублей 56 копеек.
Каменевым М.Ю. не представлено документов, свидетельствующих о возврате суммы полученного кредита по договору N 04/12/1/004/2014 в полном объеме.
Таким образом, заявителем представлены документальные доказательства, в том числе вышеуказанный судебный акт, подтверждающие наличие кредиторской задолженности в указанном размере. Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора, отсутствуют. Размер долга Каменевым М.Ю. не оспаривается, в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель подтвердил, что возражений по размеру задолженности должника не имеет.
На основании вышеизложенного, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника Каменева М.Ю. перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в связи с чем правомерен вывод суда о неплатежеспособности гражданина.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения заявления непогашенные обязательства перед акционерным обществом "Акционерный Банк "Россия" подтверждены вступившим в законную силу решением суда, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неплатежеспособность гражданина Каменева М.Ю. установлена и заявление банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, включении требований кредитора в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.
Между тем, суд области, признавая по заявлению кредитора должника - гражданина банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, не учел следующее.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.3 и ст. 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.
Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае, Каменев М.Ю. возражал против введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с представленными должником в материалы дела сведениями, у должника имеется доход в виде задолженности по заработной плате, недвижимое имущество (т. 1, л.д. 10-32), иного постоянного источника дохода должник не имеет.
Между тем, суд области посчитал, что не лишен возможности, основываясь, в том числе пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в отсутствие ходатайства должника, ввести надлежащую процедуру, в данном случае процедуру реализации имущества должника, поскольку объективная необходимость введения процедуры реструктуризации долгов отсутствует.
Однако, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
В связи с чем, является необоснованным вывод суда области о возможности введения в отношении Каменева М.Ю. в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства реализации имущества.
При названных обстоятельствах, поскольку заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении Каменева М.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий указана саморегулируемая организация НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Заявленной саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Белоусова Алексея Алексеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласие Белоусова Алексея Алексеевича о назначении его в качестве арбитражного управляющего по делу N А68-3365/2016 (т. 1, л.д. 164).
Препятствий к назначению указанного кандидата финансовым управляющим Каменева М.Ю. судом не установлено, кроме того суду не представлено информации о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначению Белоусова Алексея Алексеевича финансовым управляющим Каменева М.Ю.
Руководствуясь статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансовым управляющим Каменева М.Ю. Белоусова Алексея Алексеевича.
Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства.
По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац 3 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Банк внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 10 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему (т. 1, л.д. 12).
Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составлял 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Законом N 360-ФЗ в пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составил 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 360-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Закон N 360-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 04.07.2016 и, соответственно, подлежит применению с 15.07.2016.
Согласно пункту 19 статьи 21 Закона N 360-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 360-ФЗ.
По смыслу приведенной правовой нормы указанное положение применимо при наличии в совокупности двух следующих условий: дело о банкротстве возбуждено до дня вступления в силу Закона N 360-ФЗ и к моменту вступления в силу данного закона в отношении должника уже введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Только в этом случае до момента завершения уже введенной судом процедуры банкротства гражданина подлежат применению положения Закона о банкротстве в прежней редакции без учета изменений, внесенных Законом N 360-ФЗ.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Заявление банка о признании Каменева М.Ю. несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 18.04.2016 (т. 1, л.д. 6). Суд определением от 21.04.2016 принял к производству заявление должника и назначил судебное заседание по проверке обоснованности его заявления; решением от 16.03.2017 признал Каменева М.В. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Таким образом, введение в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) после внесения изменений в пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве является основанием в соответствии с пунктом 19 статьи 21 Закона N 360-ФЗ для установления фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.
С внесением банком на депозитный счет суда первой инстанции на выплату арбитражному управляющему только 10 000 рублей (внесения изменений в закон), последнему необходимо внести дополнительно на депозитный счет суда 15 000 рублей.
При невнесении на депозитный счет суда первой инстанции кредитором дополнительных денежных средств данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции дополнительно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.
Кроме того, арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неприменение правила об освобождении должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
В связи с признанием обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
На основании вышеизложенного, решение суда области подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу N А68-3365/2016 отменить.
Признать обоснованным заявление акционерного общества "Акционерный банк "Россия" о признании банкротом Каменева Михаила Юрьевича и ввести в отношении должника Каменева Михаила Юрьевича процедуру реструктуризации долгов.
Требования акционерного общества "Акционерный банк "Россия" в сумме 188 962 578 рублей 31 копейки, в том числе: основной долг - 180 490 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 02.12.2015 (включительно) - 5 543 269 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 28.10.2015 по 02.12.2015 - 2 848 280 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с 01.11.2015 по 02.12.2015 (включительно) -81 028 рублей 56 копеек включить в третью очередь реестра требований кредиторов Каменева Михаила Юрьевича.
Финансовым управляющим Каменева Михаила Юрьевича утвердить Белоусова Алексея Алексеевича - члена НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 710703536231, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих N 10287, адрес для направления корреспонденции: 300041, г. Тула, ул. Мосина, д. 29, оф. 301/2), с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей единовременно.
Финансовому управляющему включить признанные обоснованными требования кредитора акционерного общества "Акционерный банк "Россия" в размере 188 962 578 рублей 31 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражному суду Тульской области назначить дело к судебному разбирательству по рассмотрению дела о банкротстве гражданина в порядке части 4 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
В ходе реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 и статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать финансового управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.
В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.
Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Предложить должнику, кредиторам или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 20АП-2085/2017 ПО ДЕЛУ N А68-3365/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 20АП-2085/2017
Дело N А68-3365/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от Каменева Михаила Юрьевича - представителя Насырова С.В. (доверенность от 20.07.2016), от акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" - представителя Седова Н.В. (доверенность от 06.10.2016), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле N А68-3365/2016, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу А68-3365/2016 (судья Воронцов И.Ю.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - АО "АБ "Россия") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Каменева М.Ю. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.04.2016 заявление о признании Каменева М.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 Каменев Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 09.08.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Белоусов Алексей Алексеевич. Установлены требования кредитора ОАО "Акционерный банк "Россия" в размере 188 962 578 рублей 31 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Каменев Михаил Юрьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. В обоснование своих требований ссылался на то, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие источников дохода, которые могут быть использованы в процедуре реструктуризации долгов. В частности были представлены справки об имеющейся задолженности по заработной плате, задолженности по договорам займа на общую сумму порядка 20 млн. рублей, а также сведения о наличии недвижимого имущества и автомобиля.
АО "АБ "Россия" в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений АО "АБ "Россия" ссылалось на то, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что Каменев М.Ю. имеет источник дохода, а также того, что в будущем он рассчитывает на значительное увеличение своих доходов.
В судебном заседании представитель Каменева М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО АБ "Россия" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В обоснование заявленных требований АО "Акционерный банк "Россия" в материалы дела представлены кредитный договор N 04/12/1/004/2014 от 17.03.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 22.07.2014, N 2 от 02.12.2014, N 3 от 17.12.2014, N 4 от 23.12.2014, N 5 от 16.09.2015, договор поручительства N 3-1-2/05/016/15 от 16.09.2015, копия письма - требования о погашении задолженности по кредитному договору N 04/12/1/004/2014 от 17.03.2014, копия уведомления об изменении процентной ставки по кредитным договорам NN 04/12/1/004/2014 и 04/12/1/010/2014, копия решения Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга по гражданскому делу N 2-580/2016 от 14.03.2016, копия Апелляционного определения Санкт - Петербургского городского суда по делу N 2-580/2016 от 28.06.2016.
Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга по гражданскому делу N 2-580/2016 от 14.03.2016 с Мацегоры Владимира Владимировича, Каменева Михаила Юрьевича взыскано в пользу ОАО "Акционерный банк "Россия" задолженность по кредитному договору N 04/12/1/004/2014 от 17.03.2014 года в размере 184 418 481, 19 руб., из которых сумма основного долга в размере 180 490 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 05.11.2015 в размере 3 204 315, 61 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 28.10.2015 по 05.11.2015 в размере 712 070, 14 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 05.11.2015 в размере 12 095, 44 руб.
В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса.
В ходе рассмотрения требования ОАО "Акционерный банк "Россия" судом установлено, что между заявителем ОАО "Акционерный банк "Россия" и ООО "ПКФ "Автоматика" заключен кредитный договор N 04/12/1/004/2014 от 17.03.2014 (далее - договор N 04/12/1/004/2014) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.07.2014, N 2 от 02.12.2014, N 3 от 17.12.2014, N 4 от 23.12.2014, N 5 от 16.09.2015.
В соответствии с ч. 6 кредитного договора N 04/12/1/004/2014 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.09.2015 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является Поручительство физического лица, согласно договору поручительства с физическим лицом N 3-1-2/05/016/15 от 16.09.2015, заключенному между банком и Каменевым М.Ю., выступающим в качестве поручителя.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по судебному делу N А68-9532/2015 требования ОАО "Акционерный банк "Россия" по договору N 04/12/1/004/2014 в размере 188 962 578, 31 руб. включены в реестр требований ООО "ПКФ "Автоматика".
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В силу пунктов 47, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
На основании изложенного, банк вправе обратиться в суд с заявлением о банкротстве поручителя.
Согласно пункту 1 договора поручительства N 3-1-2/05/016/15 от 16.09.2015 года, поручитель обязуется отвечать перед банком (ОАО "Акционерный банк "Россия") за исполнение ООО "ПКФ Автоматика" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору N 04/12/1/004/2014, заключенному между банком и заемщиком.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора поручительства N 3-1-2/05/016/15 от 16.09.2015).
Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.12.2019 года включительно (п. 6.1 договора поручительства N 3-1-2/05/016/15 от 16.09.2015).
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, не установлено.
Поручитель Каменев М.Ю. был ознакомлен с условиями договора поручительства и условиями кредитного договора, за исполнение которого заемщиком оно поручилось, что не оспорено им в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в пункте 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1.1., раздела 2 и п. 4.1.1. кредитного договора банк на основании письменных заявок заемщика и с учетом производимых им гашений задолженности зачислял на расчетный счет последнего в Тульском филиале АБ "РОССИЯ" кредитные ресурсы (транши) в размере, не превышающем установленный кредитным договором лимит задолженности в сумме 200 000 000,00 (Двести миллионов) рублей 00 копеек. Начиная с 19.08.2015 г., в соответствии с установленным кредитным договором графиком, лимит задолженности по кредитному договору был установлен в размере 180 490 000 рублей. Факт получения Заемщиком средств в размере установленного лимита задолженности подтверждается письменными заявками Заемщика и выписками по расчетному счету N 40702810500180000191 заемщика, открытому в Тульском филиале АБ "РОССИЯ" за период с 14.11.2014 г. по 14.01.2015. Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и, в связи с неисполнением должником п. 4.3.21 кредитного договора, действующего в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.09.2015, предусматривающего обязательство должника досрочно погасить в срок до 16.10.2015 свою задолженность по кредитному договору N 04/12/1/010/2014 от 16.06.2014, банк на основании п. 1.1 кредитного договора, действующего в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.09.2015, предъявил к должнику требование о досрочном погашении образовавшейся по состоянию на 28.10.2015 задолженности в сумме 183 071 254,25 руб. в срок до 05.11.2015 г. Однако в указанный срок, в нарушение достигнутых сторонами кредитного договора договоренностей, обязательства по погашению задолженности исполнены Должником не были.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Должника, указанном в п. 3.3.1. кредитного договора, банк не имел возможности реализовать свое право, предусмотренное пп. 3.3.1, 4.2.1 Кредитного договора, на списание суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойке со счета, открытого в банке. Предъявленное к расчетному счету должника N 40702810500180000191 Тульском филиале АБ "РОССИЯ" платежное требование, оплачиваемое в порядке заранее данного акцепта не исполнено до настоящего времени по причине отсутствия на расчетном счете должника денежных средств. Выставленные банком к расчетным счетам должника открытым в Отделении 8604 Сбербанка России г. Тулы, Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронежа, Филиала Банка ГПБ в г. Туле платежные требования, оплачиваемые в порядке заранее данного акцепта, также до настоящего времени не исполнены.
Частичное погашение задолженности заемщика по кредитному договору в суммах 52 762 рублей 29 копеек, 10 048 рублей 17 копеек, 1 472 рублей 66 копеек произведено 13.11.2015 и 18.11.2015 за счет поручителей - физических лиц Каменева М.Ю. и Мацегоры В.В.
Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в связи с нарушением должником срока возврата кредита, предъявленного банком к досрочному взысканию, банком начислена неустойка в размере процентной ставки, установленной в п. 1.3. за каждый день просрочки погашения задолженности по кредиту. В связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом, банком начислена неустойка в размере двойной процентной ставки установленной п. 1.3. за каждый день просрочки погашения задолженности должником по уплате процентов за пользование кредитом.
Заявителем представлены в материалы дела расчет процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 02.12.2015, расчет неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 28.10.2015 по 02.12.2015, расчет неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 02.12.2015. Расчеты проверены судом и признаны обоснованными. Контррасчет в материалы дела не представлен.
- Таким образом, по состоянию на 03 декабря 2015 г. (дату введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКФ "Автоматика") сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 02.12.2015 г. (включительно) должника перед банком по кредитному договору N 04/12/1/004/2014 согласно прилагаемых к настоящему заявлению расчетов, составляет сумму в размере 5 543 269 рублей 20 копеек (пять миллионов пятьсот сорок три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 20 копеек;
- - неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 28.10.2015 г. по 02.12.2015 (включительно) в размере 2 848 280 рублей 55 копеек (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 55 копеек;
- - неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 02.12.2015 (включительно) в размере 81 028 рублей 56 (Восемьдесят одна тысяча двадцать восемь) рублей 56 копеек.
Каменевым М.Ю. не представлено документов, свидетельствующих о возврате суммы полученного кредита по договору N 04/12/1/004/2014 в полном объеме.
Таким образом, заявителем представлены документальные доказательства, в том числе вышеуказанный судебный акт, подтверждающие наличие кредиторской задолженности в указанном размере. Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора, отсутствуют. Размер долга Каменевым М.Ю. не оспаривается, в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель подтвердил, что возражений по размеру задолженности должника не имеет.
На основании вышеизложенного, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника Каменева М.Ю. перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в связи с чем правомерен вывод суда о неплатежеспособности гражданина.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения заявления непогашенные обязательства перед акционерным обществом "Акционерный Банк "Россия" подтверждены вступившим в законную силу решением суда, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неплатежеспособность гражданина Каменева М.Ю. установлена и заявление банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, включении требований кредитора в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.
Между тем, суд области, признавая по заявлению кредитора должника - гражданина банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, не учел следующее.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.3 и ст. 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.
Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае, Каменев М.Ю. возражал против введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с представленными должником в материалы дела сведениями, у должника имеется доход в виде задолженности по заработной плате, недвижимое имущество (т. 1, л.д. 10-32), иного постоянного источника дохода должник не имеет.
Между тем, суд области посчитал, что не лишен возможности, основываясь, в том числе пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в отсутствие ходатайства должника, ввести надлежащую процедуру, в данном случае процедуру реализации имущества должника, поскольку объективная необходимость введения процедуры реструктуризации долгов отсутствует.
Однако, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
В связи с чем, является необоснованным вывод суда области о возможности введения в отношении Каменева М.Ю. в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства реализации имущества.
При названных обстоятельствах, поскольку заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении Каменева М.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий указана саморегулируемая организация НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Заявленной саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Белоусова Алексея Алексеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласие Белоусова Алексея Алексеевича о назначении его в качестве арбитражного управляющего по делу N А68-3365/2016 (т. 1, л.д. 164).
Препятствий к назначению указанного кандидата финансовым управляющим Каменева М.Ю. судом не установлено, кроме того суду не представлено информации о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначению Белоусова Алексея Алексеевича финансовым управляющим Каменева М.Ю.
Руководствуясь статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансовым управляющим Каменева М.Ю. Белоусова Алексея Алексеевича.
Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства.
По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац 3 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Банк внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 10 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему (т. 1, л.д. 12).
Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составлял 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Законом N 360-ФЗ в пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составил 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 360-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Закон N 360-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 04.07.2016 и, соответственно, подлежит применению с 15.07.2016.
Согласно пункту 19 статьи 21 Закона N 360-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 360-ФЗ.
По смыслу приведенной правовой нормы указанное положение применимо при наличии в совокупности двух следующих условий: дело о банкротстве возбуждено до дня вступления в силу Закона N 360-ФЗ и к моменту вступления в силу данного закона в отношении должника уже введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Только в этом случае до момента завершения уже введенной судом процедуры банкротства гражданина подлежат применению положения Закона о банкротстве в прежней редакции без учета изменений, внесенных Законом N 360-ФЗ.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Заявление банка о признании Каменева М.Ю. несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 18.04.2016 (т. 1, л.д. 6). Суд определением от 21.04.2016 принял к производству заявление должника и назначил судебное заседание по проверке обоснованности его заявления; решением от 16.03.2017 признал Каменева М.В. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Таким образом, введение в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) после внесения изменений в пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве является основанием в соответствии с пунктом 19 статьи 21 Закона N 360-ФЗ для установления фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.
С внесением банком на депозитный счет суда первой инстанции на выплату арбитражному управляющему только 10 000 рублей (внесения изменений в закон), последнему необходимо внести дополнительно на депозитный счет суда 15 000 рублей.
При невнесении на депозитный счет суда первой инстанции кредитором дополнительных денежных средств данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции дополнительно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.
Кроме того, арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неприменение правила об освобождении должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
В связи с признанием обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
На основании вышеизложенного, решение суда области подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу N А68-3365/2016 отменить.
Признать обоснованным заявление акционерного общества "Акционерный банк "Россия" о признании банкротом Каменева Михаила Юрьевича и ввести в отношении должника Каменева Михаила Юрьевича процедуру реструктуризации долгов.
Требования акционерного общества "Акционерный банк "Россия" в сумме 188 962 578 рублей 31 копейки, в том числе: основной долг - 180 490 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 02.12.2015 (включительно) - 5 543 269 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 28.10.2015 по 02.12.2015 - 2 848 280 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с 01.11.2015 по 02.12.2015 (включительно) -81 028 рублей 56 копеек включить в третью очередь реестра требований кредиторов Каменева Михаила Юрьевича.
Финансовым управляющим Каменева Михаила Юрьевича утвердить Белоусова Алексея Алексеевича - члена НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 710703536231, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих N 10287, адрес для направления корреспонденции: 300041, г. Тула, ул. Мосина, д. 29, оф. 301/2), с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей единовременно.
Финансовому управляющему включить признанные обоснованными требования кредитора акционерного общества "Акционерный банк "Россия" в размере 188 962 578 рублей 31 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражному суду Тульской области назначить дело к судебному разбирательству по рассмотрению дела о банкротстве гражданина в порядке части 4 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
В ходе реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 и статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать финансового управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.
В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.
Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Предложить должнику, кредиторам или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)