Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик умер, наследники, которые бы приняли наследство после смерти заемщика, отсутствуют, долг должен погасить орган по управлению государственным имуществом субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П. при секретаре Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя истца - Д. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 12.01.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между банком и Г.В. был заключен кредитный договор N на сумму 62160 руб. под 17,2% годовых на срок 24 месяца.
Денежные средства в счет погашения кредита вносились до 26.01.2015, а <...> заемщик скончался.
Предполагая, что наследником заемщика является его супруга - Н., банк обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с Н. сумму задолженности по кредитному договору, в том числе 46195 руб. - ссудная задолженность по кредиту, 3792 руб. 79 коп. - проценты за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7699 руб. 63 коп. Также банк просил суд расторгнуть кредитный договор от <...>, N.
Установив, что наследники, которые бы приняли наследство после смерти заемщика, отсутствовали, истец изменил первоначально заявленные требования и просил взыскать заявленную сумму с привлеченного судом в качестве ответчика - Управления.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 12.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование требований жалобы представитель управления указывает на то, что суд ошибочно предполагает, что для взыскания задолженности необходимо представить свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества, а также судом не определен объем наследственной массы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Д. поддержала доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 15.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Г.В. бы заключен кредитный договор N на сумму 62160 руб. под 17,2% годовых на срок 24 месяца.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В связи с тем, что заемщик скончался, а наследники, принявшие наследство, отсутствовали, банк обратился к Управлению с настоящим иском, где просил взыскать 46195 руб. ссудной задолженности по кредиту и 3792 руб. 79 коп. процентов, а также расторгнуть договор.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчику на день смерти принадлежали автомобиль, чья стоимость в карточке учета транспортного средства определена в 30000 руб., и денежные средства в банке в размере 2132 руб. 61 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на необходимость представления в дело свидетельство, в котором должен быть указан объем наследственных прав, тогда как этого не имело места.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с приведенной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям должна выступать Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, отвечающая в пределах стоимости выморочного имущества.
Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. п. 49, 50 указанного Постановления).
Согласно положениям п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указывалось ранее, в банке на имя Г.В. открыто три счета, на общую сумму 2132 руб. 61 коп., а согласно ответу на запрос ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области на имя Г.В. зарегистрировано одно транспортное средство ИЖ <...>.
В нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных об иной стоимости автомобиля стороны дела не представили.
Сведений о фактическом принятии наследства после смерти заемщика, последовавшей <...>, кем-либо из наследников в ходе судебного разбирательства не добыто, наследственное дело нотариусом не заводилось, данных об ином имуществе заемщика не установлено.
Таким образом указанное имущество является выморочным, а потому требования банка подлежат частичному удовлетворению в пределах его стоимости - 32132 руб. 61 коп., а в остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 12.01.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области удовлетворить частично.
Признать выморочным имущество в виде автомобиля ИЖ <...> года выпуска, и денежные средства на трех вкладах, открытых на имя Г.В. в ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества по Свердловской области) в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> в сумме 32132 руб. 61 коп. в пределах стоимости выморочного имущества.
В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9507/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик умер, наследники, которые бы приняли наследство после смерти заемщика, отсутствуют, долг должен погасить орган по управлению государственным имуществом субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9507/2017
Судья Носкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П. при секретаре Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя истца - Д. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 12.01.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между банком и Г.В. был заключен кредитный договор N на сумму 62160 руб. под 17,2% годовых на срок 24 месяца.
Денежные средства в счет погашения кредита вносились до 26.01.2015, а <...> заемщик скончался.
Предполагая, что наследником заемщика является его супруга - Н., банк обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с Н. сумму задолженности по кредитному договору, в том числе 46195 руб. - ссудная задолженность по кредиту, 3792 руб. 79 коп. - проценты за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7699 руб. 63 коп. Также банк просил суд расторгнуть кредитный договор от <...>, N.
Установив, что наследники, которые бы приняли наследство после смерти заемщика, отсутствовали, истец изменил первоначально заявленные требования и просил взыскать заявленную сумму с привлеченного судом в качестве ответчика - Управления.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 12.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование требований жалобы представитель управления указывает на то, что суд ошибочно предполагает, что для взыскания задолженности необходимо представить свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества, а также судом не определен объем наследственной массы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Д. поддержала доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 15.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Г.В. бы заключен кредитный договор N на сумму 62160 руб. под 17,2% годовых на срок 24 месяца.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В связи с тем, что заемщик скончался, а наследники, принявшие наследство, отсутствовали, банк обратился к Управлению с настоящим иском, где просил взыскать 46195 руб. ссудной задолженности по кредиту и 3792 руб. 79 коп. процентов, а также расторгнуть договор.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчику на день смерти принадлежали автомобиль, чья стоимость в карточке учета транспортного средства определена в 30000 руб., и денежные средства в банке в размере 2132 руб. 61 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на необходимость представления в дело свидетельство, в котором должен быть указан объем наследственных прав, тогда как этого не имело места.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с приведенной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям должна выступать Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, отвечающая в пределах стоимости выморочного имущества.
Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. п. 49, 50 указанного Постановления).
Согласно положениям п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указывалось ранее, в банке на имя Г.В. открыто три счета, на общую сумму 2132 руб. 61 коп., а согласно ответу на запрос ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области на имя Г.В. зарегистрировано одно транспортное средство ИЖ <...>.
В нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных об иной стоимости автомобиля стороны дела не представили.
Сведений о фактическом принятии наследства после смерти заемщика, последовавшей <...>, кем-либо из наследников в ходе судебного разбирательства не добыто, наследственное дело нотариусом не заводилось, данных об ином имуществе заемщика не установлено.
Таким образом указанное имущество является выморочным, а потому требования банка подлежат частичному удовлетворению в пределах его стоимости - 32132 руб. 61 коп., а в остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 12.01.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области удовлетворить частично.
Признать выморочным имущество в виде автомобиля ИЖ <...> года выпуска, и денежные средства на трех вкладах, открытых на имя Г.В. в ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества по Свердловской области) в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> в сумме 32132 руб. 61 коп. в пределах стоимости выморочного имущества.
В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)