Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Грузовые Силы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-100895/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-978) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Лизфайнэнс"
к ООО "Грузовые Силы"
о взыскании пени, расторжении договора, изъятии предмета лизинга, без вызова сторон,
установил:
ООО "Лизфайнэнс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грузовые Силы" о взыскании 60 770 руб. 04 коп., о расторжении договора от 26.11.2014 N ФА-1481, об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 04.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ФА-1481 от 26.11.2014.
В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику в соответствии со спецификацией грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, VIN: XLRTE47MS0E95892, год выпуска 2012, цвет белый.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП. 1481 от 26.11.2014.
Ответчик прекратил выплату лизинговых платежей по договору, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз, сумма начисленных истцом пени за период с 30.11.2016 по 26.04.2017 составила 60 770,04 руб.
Требование о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения, предмет лизинга истцу не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.
В материалы дела представлены претензия, содержащая предложение о расторжении договора и требования об уплате долга и пени, счет на оплату пени, требование об уплате пени и возврате предмета лизинга с доказательствами направления указанных документов в адрес ответчика посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 34, 35), что следует из чека, почтовых квитанций и описи вложения в письмо.
Указанные документы ответчику направлялись 28.04.2017, в то время как исковое заявление подано в суд 05.06.2017, ввиду чего ссылка ответчика на несоблюдение истцом 30-дневного срока перед обращением в суд не соответствует действительности.
Также, вопреки утверждениям ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-100895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Грузовые Силы" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 09АП-44021/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100895/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 09АП-44021/2017-ГК
Дело N А40-100895/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Грузовые Силы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-100895/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-978) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Лизфайнэнс"
к ООО "Грузовые Силы"
о взыскании пени, расторжении договора, изъятии предмета лизинга, без вызова сторон,
установил:
ООО "Лизфайнэнс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грузовые Силы" о взыскании 60 770 руб. 04 коп., о расторжении договора от 26.11.2014 N ФА-1481, об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 04.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ФА-1481 от 26.11.2014.
В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику в соответствии со спецификацией грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, VIN: XLRTE47MS0E95892, год выпуска 2012, цвет белый.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП. 1481 от 26.11.2014.
Ответчик прекратил выплату лизинговых платежей по договору, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз, сумма начисленных истцом пени за период с 30.11.2016 по 26.04.2017 составила 60 770,04 руб.
Требование о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения, предмет лизинга истцу не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.
В материалы дела представлены претензия, содержащая предложение о расторжении договора и требования об уплате долга и пени, счет на оплату пени, требование об уплате пени и возврате предмета лизинга с доказательствами направления указанных документов в адрес ответчика посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 34, 35), что следует из чека, почтовых квитанций и описи вложения в письмо.
Указанные документы ответчику направлялись 28.04.2017, в то время как исковое заявление подано в суд 05.06.2017, ввиду чего ссылка ответчика на несоблюдение истцом 30-дневного срока перед обращением в суд не соответствует действительности.
Также, вопреки утверждениям ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-100895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Грузовые Силы" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)