Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-227470/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по заявлению VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным оформленного письмом от 30.09.2016 N 77/011/003/2016-2828 решения об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке требования третьи лица: ЗАО "Бест Дженерал Рул", АО банк Снорас,
при участии в судебном заседании:
Бессонов М.В. - от АО банк Снорас дов. от 11.05.2017,
от VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД - дов. от 01.11.2016,
от ЗАО "Бест Дженерал Рул" - Катаева Е.В. дов. от 02.02.2017,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (далее - заявитель) обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве N 77/011/003/2016-2828 от 30.09.2016 об отказе в государственной регистрации перехода прав залогодержателя на основании соглашения об уступке права требования по договору займа, обеспеченному ипотекой, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 58, стр. 1, 2, 3, д. 60, д. 62.
Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении спора, судом не верно применены нормы материального права, а представленные Заявителем документы, не позволяли регистрирующему органу осуществить заявленные регистрационные действия.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представители заявителя, ЗАО "Бест Дженерал Рул" и АО банк "Снорас" в судебном заседании поддержали выводы суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов жалобы. От заявителя и АО банк Снорас в материалы дела поступили письменные пояснения, от ЗАО "Бест Дженерал Рул" - отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.10.2007 г. между АО банк СНОРАС и ЗАО "БЕСТ ДЖЕНЕРАЛ РУЛ" (заемщик) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки), согласно которому, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед АО банк СНОРАС по Договору займа N 031-02937 от 12.10.2007, заемщик передал АО банк СНОРАС в ипотеку недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, право аренды земельного участка с кадастровым номером 770103026045, площадью 5 158 кв. м, расположенного ориентиры в г. Москве.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 31.01.2008 г., о чем в ЕГРП была сделана регистрационная запись N 77-77-12/025/2007-154.
АО банк СНОРАС, на основании Договора уступки права требования от 18 мая 2016 года, уступил Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (заявителю) в полном объеме права (требования) к заемщику по кредитному договору, а также, по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе, по Договору ипотеки.
Исполнение договора уступки подтверждается Актом передачи уступаемых прав от 26.05.2016 г.
Заявитель и АО банк СНОРАС 10.08.2016 г. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору ипотеки.
30.09.2016 в совершении заявленных регистрационных действий ответчиком было отказано на основании абз. 2 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Считая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, целью которой является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.
Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания с целью установления отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
Довод Управления Росреестра по Москве о необходимости, в данном случае, подачи заявления о внесении изменения в запись ЕГРП об ипотеке в части изменения наименования залогодержателя, не принимаются, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.
В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, в материалы дела представлен Договор уступки права требования от 18 мая 2016 года.
В соответствии с указанным договорам, все права (требования) к ЗАО "БЕСТ ДЖЕНЕРАЛ РУЛ" из Договора о залоге недвижимости (ипотеки) и Договора займа N 031-02937 от 12.10.2007 г., перешли от АО Банк "СНОРАС" к Заявителю, т.е. произошла смена залогодержателя, при которой права правопредшественника (АО Банк "СНОРАС") прекращаются, а у правопреемника (Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) соответственно возникают.
Поскольку, в данном случае произведена замена одного юридического лица другим, в соответствии с положениями "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ЕГРП вносится не запись об изменении, не влекущая за собой прекращения или перехода права, к которым п. 68 Правил относит изменение наименования юридического лица, а дополнительная запись (п. 64).
Таким образом, требование Управления о необходимости подачи заявления о внесении изменения в запись ЕГРП об ипотеке в части изменения наименования залогодержателя, не основаны на нормах права.
Довод Управления Росреестра по Москве о несоблюдении требований к форме заключенной сделки по причине составления Договора цессии на английском и литовском языках и отсутствия надлежащего нотариально заверенного перевода, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, для государственной регистрации был представлен нотариально заверенный перевод Договора цессии.
Кроме того, в данном случае, как верно установлено судом, заявитель не обращался за регистрацией права собственности или иного вещного права на недвижимое имущество.
Согласно ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Таким образом, АО банк СНОРАС (первоначальный кредитор) и Заявитель (новый кредитор) вправе были подчинить Договор цессии праву Литовской Республики, при том, что Кредитный договор и Договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации (Кредитный договор - в силу п. 10.2. Договор ипотеки- в силу положений ст. 1213 ГК РФ).
В свою очередь, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Как следует из материалов дела и установлено судом, в представленный для проведения государственной регистрации пакет документов был включен Акт приема-передачи уступаемых прав от 26.05.2016 г., подтверждающий, что права по основному обязательству (Кредитному договору), а также все права, вытекающие из обеспечения обязательств по Кредитному договору, перешли от цедента к цессионарию.
Таким образом, из представленных для государственной регистрации документов очевидно следовало, что права по Кредитному договору и Договору ипотеки перешли в полном объеме от АО банк СНОРАС к Заявителю.
При этом, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, суд правомерно указал, что стороны в порядке ст. 1206 ГК РФ имели право определить применимое право по условиям договора.
Судом установлено, что на основании данного договора уступки от 18.05.16 определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 произведена процессуальная замена кредитора АО Банк СНОРАС по делу N 0-21294/12-44-60Б на правопреемника Компанию ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД.
Согласно ст. 28.1 Закона о государственной регистрации, в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого отказа, запись в Едином государственном реестре прав о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, при отсутствии иных причин, препятствующих государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее проведении.
Довод Управления Росреестра по Москве об отсутствии у Заявителя надлежаще оформленной доверенности также подлежит отклонению.
Так, в материалы регистрационного дела была представлена нотариально заверенная, апостилированная и переведенная доверенность за подписью директоров компании.
В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Что касается содержания доверенности, то оно не подлежит нотариальному удостоверению и может быть понято и усвоено путем простого прочтения текста.
Таким образом, довод Управления Росреестра по Москве об отсутствии полномочий у представителей Заявителя для подачи документов на государственную регистрацию противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Таким образом, как установлено судом, у Управления не имелось законных оснований отказывать в государственной регистрации перехода к заявителю прав залогодержателя.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-227470/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-20002/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227470/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-20002/2017
Дело N А40-227470/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-227470/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по заявлению VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным оформленного письмом от 30.09.2016 N 77/011/003/2016-2828 решения об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке требования третьи лица: ЗАО "Бест Дженерал Рул", АО банк Снорас,
при участии в судебном заседании:
Бессонов М.В. - от АО банк Снорас дов. от 11.05.2017,
от VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД - дов. от 01.11.2016,
от ЗАО "Бест Дженерал Рул" - Катаева Е.В. дов. от 02.02.2017,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (далее - заявитель) обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве N 77/011/003/2016-2828 от 30.09.2016 об отказе в государственной регистрации перехода прав залогодержателя на основании соглашения об уступке права требования по договору займа, обеспеченному ипотекой, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 58, стр. 1, 2, 3, д. 60, д. 62.
Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении спора, судом не верно применены нормы материального права, а представленные Заявителем документы, не позволяли регистрирующему органу осуществить заявленные регистрационные действия.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представители заявителя, ЗАО "Бест Дженерал Рул" и АО банк "Снорас" в судебном заседании поддержали выводы суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов жалобы. От заявителя и АО банк Снорас в материалы дела поступили письменные пояснения, от ЗАО "Бест Дженерал Рул" - отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.10.2007 г. между АО банк СНОРАС и ЗАО "БЕСТ ДЖЕНЕРАЛ РУЛ" (заемщик) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки), согласно которому, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед АО банк СНОРАС по Договору займа N 031-02937 от 12.10.2007, заемщик передал АО банк СНОРАС в ипотеку недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, право аренды земельного участка с кадастровым номером 770103026045, площадью 5 158 кв. м, расположенного ориентиры в г. Москве.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 31.01.2008 г., о чем в ЕГРП была сделана регистрационная запись N 77-77-12/025/2007-154.
АО банк СНОРАС, на основании Договора уступки права требования от 18 мая 2016 года, уступил Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (заявителю) в полном объеме права (требования) к заемщику по кредитному договору, а также, по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе, по Договору ипотеки.
Исполнение договора уступки подтверждается Актом передачи уступаемых прав от 26.05.2016 г.
Заявитель и АО банк СНОРАС 10.08.2016 г. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору ипотеки.
30.09.2016 в совершении заявленных регистрационных действий ответчиком было отказано на основании абз. 2 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Считая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, целью которой является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.
Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания с целью установления отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
Довод Управления Росреестра по Москве о необходимости, в данном случае, подачи заявления о внесении изменения в запись ЕГРП об ипотеке в части изменения наименования залогодержателя, не принимаются, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.
В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, в материалы дела представлен Договор уступки права требования от 18 мая 2016 года.
В соответствии с указанным договорам, все права (требования) к ЗАО "БЕСТ ДЖЕНЕРАЛ РУЛ" из Договора о залоге недвижимости (ипотеки) и Договора займа N 031-02937 от 12.10.2007 г., перешли от АО Банк "СНОРАС" к Заявителю, т.е. произошла смена залогодержателя, при которой права правопредшественника (АО Банк "СНОРАС") прекращаются, а у правопреемника (Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) соответственно возникают.
Поскольку, в данном случае произведена замена одного юридического лица другим, в соответствии с положениями "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ЕГРП вносится не запись об изменении, не влекущая за собой прекращения или перехода права, к которым п. 68 Правил относит изменение наименования юридического лица, а дополнительная запись (п. 64).
Таким образом, требование Управления о необходимости подачи заявления о внесении изменения в запись ЕГРП об ипотеке в части изменения наименования залогодержателя, не основаны на нормах права.
Довод Управления Росреестра по Москве о несоблюдении требований к форме заключенной сделки по причине составления Договора цессии на английском и литовском языках и отсутствия надлежащего нотариально заверенного перевода, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, для государственной регистрации был представлен нотариально заверенный перевод Договора цессии.
Кроме того, в данном случае, как верно установлено судом, заявитель не обращался за регистрацией права собственности или иного вещного права на недвижимое имущество.
Согласно ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Таким образом, АО банк СНОРАС (первоначальный кредитор) и Заявитель (новый кредитор) вправе были подчинить Договор цессии праву Литовской Республики, при том, что Кредитный договор и Договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации (Кредитный договор - в силу п. 10.2. Договор ипотеки- в силу положений ст. 1213 ГК РФ).
В свою очередь, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Как следует из материалов дела и установлено судом, в представленный для проведения государственной регистрации пакет документов был включен Акт приема-передачи уступаемых прав от 26.05.2016 г., подтверждающий, что права по основному обязательству (Кредитному договору), а также все права, вытекающие из обеспечения обязательств по Кредитному договору, перешли от цедента к цессионарию.
Таким образом, из представленных для государственной регистрации документов очевидно следовало, что права по Кредитному договору и Договору ипотеки перешли в полном объеме от АО банк СНОРАС к Заявителю.
При этом, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, суд правомерно указал, что стороны в порядке ст. 1206 ГК РФ имели право определить применимое право по условиям договора.
Судом установлено, что на основании данного договора уступки от 18.05.16 определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 произведена процессуальная замена кредитора АО Банк СНОРАС по делу N 0-21294/12-44-60Б на правопреемника Компанию ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД.
Согласно ст. 28.1 Закона о государственной регистрации, в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого отказа, запись в Едином государственном реестре прав о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, при отсутствии иных причин, препятствующих государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее проведении.
Довод Управления Росреестра по Москве об отсутствии у Заявителя надлежаще оформленной доверенности также подлежит отклонению.
Так, в материалы регистрационного дела была представлена нотариально заверенная, апостилированная и переведенная доверенность за подписью директоров компании.
В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Что касается содержания доверенности, то оно не подлежит нотариальному удостоверению и может быть понято и усвоено путем простого прочтения текста.
Таким образом, довод Управления Росреестра по Москве об отсутствии полномочий у представителей Заявителя для подачи документов на государственную регистрацию противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Таким образом, как установлено судом, у Управления не имелось законных оснований отказывать в государственной регистрации перехода к заявителю прав залогодержателя.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-227470/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)