Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-23704/2015 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (удостоверение, доверенность N 15/29-087 от 02.10.2015).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор по Челябинской области) о признании незаконным предписания N 13/100 от 30.07.2015.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Швецова С.В.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств доводам Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что положения пунктов 2.12 и 2.13 Правил кредитования в отношении заемщика по договору фактически не применялись, штрафная пеня не начислялась, а погашение задолженности по очередности, отличной от той, что предусмотрена ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не производилось. Таким образом, противоправных действий в отношении Швецовой С.В. со стороны Банка не допускалось, и, соответственно, вредных последствий для нее не наступило. Фактически банком были соблюдены правила и нормы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.
С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании распоряжения N 744 от 09.07.2015 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка по обращению потребителя.
По результатам проведения проверки Роспотребнадзором составлен акт проверки N 13/131 от 13.07.2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормами действующего законодательства (л.д. 83-87).
30.07.2015 Роспотребнадзором вынесено предписание N 13/100, согласно которому обществу предписано прекратить нарушения прав потребителей путем извещения Швецовой С.В. о том, что условия кредитного договора о размере пени за просрочку обязательства по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств и п. 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в части установления очередности исполнения обязательств, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилам, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (л.д. 80-82).
Полагая, что предписание управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерной выдаче предписания банку.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно положениям п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии со ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомочно проводить проверки по вопросам, связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления данных услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и потребителем 27.08.2014 заключено кредитное соглашение путем подписания уведомления о полной стоимости кредита от 27.08.2014 по договору N 625/0002-0218344, Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.08.2014 N 625/0002-0218344 и графика погашения кредита и уплаты процентов от 27.08.2014.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 250 000 рублей под процентную ставку 23,30% годовых на срок с 27.08.2014 по 27.08.2019.
В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.08.2014 N 625/0002-0218344 указано, что договор состоит из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и настоящего соглашения на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке.
С 01.07.2014 правоотношения, возникшие между потребителем и Банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
В ходе правового анализа кредитного договора N 625/0002-0218344 от 27.08.2014 было выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:
1) В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, указанная норма права ограничивает размер неустойки, которую вправе устанавливать и получать кредитор по договору потребительского кредита. То есть в данном случае принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить определенный, установленный законодателем, предел - 20% годовых.
Вместе с тем, в пункте 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся составной частью кредитного договора (далее - Правила кредитования), указано, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.08.2014 N 625/0002-0218344 указан размер пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, что превышает предельный размер пени, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, данное условие договора противоречит части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которой размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
2) В соответствии с частью 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
При этом часть 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в подпунктах 1 - 6 названной нормы права.
В соответствии с пунктом 6 части 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ все иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита, должны погашаться в рамках шестой очереди, то есть любая задолженность, которая не указана в пунктах 1 - 5 части 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, относится к шестой очереди.
Вместе с тем, пунктом 2.13 Правил кредитования установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:
1) судебные издержки по взысканию задолженности;
2) просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования;
3) просроченные проценты по кредиту;
4) просроченная сумма основного долга по кредиту;
5) комиссия за присоединение к Программе страхования;
6) проценты по кредиту;
7) сумма основного долга по кредиту;
8) неустойка (пени).
Таким образом, самостоятельное изменение очередности исполнения обязательств свидетельствует о нарушении заявителем части 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерной выдаче предписания банку, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.
Доводы апеллянта о том, что данные условия договора не были применены к потребителю, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-23704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 410 от 16.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 18АП-2686/2016 ПО ДЕЛУ N А76-23704/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 18АП-2686/2016
Дело N А76-23704/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-23704/2015 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (удостоверение, доверенность N 15/29-087 от 02.10.2015).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор по Челябинской области) о признании незаконным предписания N 13/100 от 30.07.2015.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Швецова С.В.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств доводам Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что положения пунктов 2.12 и 2.13 Правил кредитования в отношении заемщика по договору фактически не применялись, штрафная пеня не начислялась, а погашение задолженности по очередности, отличной от той, что предусмотрена ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не производилось. Таким образом, противоправных действий в отношении Швецовой С.В. со стороны Банка не допускалось, и, соответственно, вредных последствий для нее не наступило. Фактически банком были соблюдены правила и нормы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.
С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании распоряжения N 744 от 09.07.2015 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка по обращению потребителя.
По результатам проведения проверки Роспотребнадзором составлен акт проверки N 13/131 от 13.07.2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормами действующего законодательства (л.д. 83-87).
30.07.2015 Роспотребнадзором вынесено предписание N 13/100, согласно которому обществу предписано прекратить нарушения прав потребителей путем извещения Швецовой С.В. о том, что условия кредитного договора о размере пени за просрочку обязательства по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств и п. 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в части установления очередности исполнения обязательств, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилам, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (л.д. 80-82).
Полагая, что предписание управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерной выдаче предписания банку.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно положениям п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии со ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомочно проводить проверки по вопросам, связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления данных услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и потребителем 27.08.2014 заключено кредитное соглашение путем подписания уведомления о полной стоимости кредита от 27.08.2014 по договору N 625/0002-0218344, Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.08.2014 N 625/0002-0218344 и графика погашения кредита и уплаты процентов от 27.08.2014.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 250 000 рублей под процентную ставку 23,30% годовых на срок с 27.08.2014 по 27.08.2019.
В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.08.2014 N 625/0002-0218344 указано, что договор состоит из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и настоящего соглашения на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке.
С 01.07.2014 правоотношения, возникшие между потребителем и Банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
В ходе правового анализа кредитного договора N 625/0002-0218344 от 27.08.2014 было выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:
1) В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, указанная норма права ограничивает размер неустойки, которую вправе устанавливать и получать кредитор по договору потребительского кредита. То есть в данном случае принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить определенный, установленный законодателем, предел - 20% годовых.
Вместе с тем, в пункте 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся составной частью кредитного договора (далее - Правила кредитования), указано, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.08.2014 N 625/0002-0218344 указан размер пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, что превышает предельный размер пени, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, данное условие договора противоречит части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которой размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
2) В соответствии с частью 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
При этом часть 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в подпунктах 1 - 6 названной нормы права.
В соответствии с пунктом 6 части 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ все иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита, должны погашаться в рамках шестой очереди, то есть любая задолженность, которая не указана в пунктах 1 - 5 части 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, относится к шестой очереди.
Вместе с тем, пунктом 2.13 Правил кредитования установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:
1) судебные издержки по взысканию задолженности;
2) просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования;
3) просроченные проценты по кредиту;
4) просроченная сумма основного долга по кредиту;
5) комиссия за присоединение к Программе страхования;
6) проценты по кредиту;
7) сумма основного долга по кредиту;
8) неустойка (пени).
Таким образом, самостоятельное изменение очередности исполнения обязательств свидетельствует о нарушении заявителем части 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерной выдаче предписания банку, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.
Доводы апеллянта о том, что данные условия договора не были применены к потребителю, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-23704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 410 от 16.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)