Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2016 года по иску Акционерного общества "Альфа-банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Г. к АО "Альфа-банк" о расторжении соглашения о кредитовании, признании пунктов соглашения недействительными.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0GMRR20S13110201159 от 09.11.2013 г. в сумме *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.11.2013 года между Г. и ОАО "Альфа - Банк" было заключено Соглашение о кредитовании N M0GMRR20S13110201159 в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 32,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на 15.03.2016 г. образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей *** копеек, проценты - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек.
Г. обратился в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о расторжении соглашения о кредитовании N M0GMRR20S13110201159 от 09.11.2013 г.; признании пунктов соглашения недействительными в части установления завышенного процента выдачи кредита, неустойки, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В обоснование встречного иска указал, что заключенное между ним и АО "Альфа-Банк" соглашение противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключено по типовой форме, разработанной банком, и он как экономически слабая сторона был вынужден заключить договор на предлагаемых условиях. Соглашение содержит недействительные условия о порядке погашения задолженности в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.
Представитель истца и ответчика по встречному иску АО Альфа -Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).
Ответчик и истец по встречному иску Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51).
Суд постановил решение, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворил полностью, встречные исковые требования Г. удовлетворил частично. Взыскал с Г. в пользу АО "Альфа Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N M0GMRR20S13110201159 от 09.11.2013 г. в сумме *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рубля *** копейки, проценты - *** рубля *** копейки, неустойка - *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. Признал недействительным п. 4.8. Соглашения о кредитовании N M0GMRR20S13110201159 от 09.11.2013 г. в части установления очередности погашения задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Г. к АО "Альфа-банк" о расторжении соглашения о кредитовании, признании пунктов соглашения недействительными, отказал. Взыскал с АО "Альфа -Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным пункта соглашения от 09.11.2013 года в части установления завышенного процента выдачи кредита, уменьшения неустойки до *** рублей. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что неустойка должна быть снижена судом в большем размере, ввиду уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту. Считает, что установленный соглашением размер процентов за пользование заемными средствами является завышенным и по существу является злоупотреблением правом со стороны Банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 09.11.2013 года между ОАО "Альфа - Банк" и Г. подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования N M0GMRR20S13110201159 с лимитом кредита в сумме *** рублей под 32,99% годовых (л.д. 27).
Согласно данному Уведомлению Г. был ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей на момент подписания настоящего Уведомления, что подтверждается его подписью (л.д. 27).
Как усматривается из выписки по счету 09 ноября 2013 года Г. был предоставлен кредитный лимит *** рублей. Г. получал кредитные средства через банкомат с использованием, выданной ему кредитной карты (л.д. 18 - 22).
Согласно представленному Банком расчету, задолженность Г. по состоянию на 15 марта 2016 года по основному долгу составляет *** рубля *** копейки, по процентам - *** рубля *** копейки (л.д. 10 - 13).
Частично удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по выплате кредита, что свидетельствует о наличии правовых оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд, проверив представленный Банком расчет, счел подлежащими взысканию: основной долг - *** рубля *** копейки, проценты - *** рубля *** копейки. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг и проценты и определил ко взысканию неустойку в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск Г. в части признания недействительным п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в части установления очередности погашения задолженности. Указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи кредитной карты, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.
Добровольность подписания кредитного предложения подтверждается подписью заемщика в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, где Г. выражает согласие с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", в том числе с размером взимаемых процентов за пользование заемными средствами, размером неустойки и с условием на передачу долга в пользу третьих лиц.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сам по себе размер договорной ответственности в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, согласованный сторонами, о несоразмерности неустойки не свидетельствует.
Ответчик и истец по встречному иску Г. мог оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Условия кредитного договора о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока внесения минимального платежа соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по кредитному договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора Г. о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что АО "Альфа-Банк" злоупотребляет своими правами, не имеется.
Из содержания встречного искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что Г. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, полагая ее размер завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ) данное условие не противоречит.
Кроме того, с учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную ко взысканию неустойку в сумме *** рубль *** копеек до *** рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы Г. о завышенном размере процентов за пользование заемными средствами и злоупотреблении Банком своими правами при установлении процентной ставки за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, все условия кредитного договора, включая процентную ставку за пользование кредитом, полную стоимость кредита, размер штрафных санкций были доведены до сведения Г., ответчик с ними был согласен, что подтверждается его добровольным подписанием соглашения о кредитовании от 09 ноября 2013 года.
Таким образом, стороны будучи свободными в заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в связи с чем оснований для признании недействительным пункта договора, устанавливающего размер процентной ставки за пользование кредитными средствами, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12848/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-12848/2016
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2016 года по иску Акционерного общества "Альфа-банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Г. к АО "Альфа-банк" о расторжении соглашения о кредитовании, признании пунктов соглашения недействительными.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0GMRR20S13110201159 от 09.11.2013 г. в сумме *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.11.2013 года между Г. и ОАО "Альфа - Банк" было заключено Соглашение о кредитовании N M0GMRR20S13110201159 в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 32,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на 15.03.2016 г. образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей *** копеек, проценты - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек.
Г. обратился в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о расторжении соглашения о кредитовании N M0GMRR20S13110201159 от 09.11.2013 г.; признании пунктов соглашения недействительными в части установления завышенного процента выдачи кредита, неустойки, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В обоснование встречного иска указал, что заключенное между ним и АО "Альфа-Банк" соглашение противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключено по типовой форме, разработанной банком, и он как экономически слабая сторона был вынужден заключить договор на предлагаемых условиях. Соглашение содержит недействительные условия о порядке погашения задолженности в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.
Представитель истца и ответчика по встречному иску АО Альфа -Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).
Ответчик и истец по встречному иску Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51).
Суд постановил решение, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворил полностью, встречные исковые требования Г. удовлетворил частично. Взыскал с Г. в пользу АО "Альфа Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N M0GMRR20S13110201159 от 09.11.2013 г. в сумме *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рубля *** копейки, проценты - *** рубля *** копейки, неустойка - *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. Признал недействительным п. 4.8. Соглашения о кредитовании N M0GMRR20S13110201159 от 09.11.2013 г. в части установления очередности погашения задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Г. к АО "Альфа-банк" о расторжении соглашения о кредитовании, признании пунктов соглашения недействительными, отказал. Взыскал с АО "Альфа -Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным пункта соглашения от 09.11.2013 года в части установления завышенного процента выдачи кредита, уменьшения неустойки до *** рублей. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что неустойка должна быть снижена судом в большем размере, ввиду уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту. Считает, что установленный соглашением размер процентов за пользование заемными средствами является завышенным и по существу является злоупотреблением правом со стороны Банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 09.11.2013 года между ОАО "Альфа - Банк" и Г. подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования N M0GMRR20S13110201159 с лимитом кредита в сумме *** рублей под 32,99% годовых (л.д. 27).
Согласно данному Уведомлению Г. был ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей на момент подписания настоящего Уведомления, что подтверждается его подписью (л.д. 27).
Как усматривается из выписки по счету 09 ноября 2013 года Г. был предоставлен кредитный лимит *** рублей. Г. получал кредитные средства через банкомат с использованием, выданной ему кредитной карты (л.д. 18 - 22).
Согласно представленному Банком расчету, задолженность Г. по состоянию на 15 марта 2016 года по основному долгу составляет *** рубля *** копейки, по процентам - *** рубля *** копейки (л.д. 10 - 13).
Частично удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по выплате кредита, что свидетельствует о наличии правовых оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд, проверив представленный Банком расчет, счел подлежащими взысканию: основной долг - *** рубля *** копейки, проценты - *** рубля *** копейки. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг и проценты и определил ко взысканию неустойку в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск Г. в части признания недействительным п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в части установления очередности погашения задолженности. Указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи кредитной карты, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.
Добровольность подписания кредитного предложения подтверждается подписью заемщика в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, где Г. выражает согласие с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", в том числе с размером взимаемых процентов за пользование заемными средствами, размером неустойки и с условием на передачу долга в пользу третьих лиц.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сам по себе размер договорной ответственности в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, согласованный сторонами, о несоразмерности неустойки не свидетельствует.
Ответчик и истец по встречному иску Г. мог оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Условия кредитного договора о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока внесения минимального платежа соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по кредитному договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора Г. о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что АО "Альфа-Банк" злоупотребляет своими правами, не имеется.
Из содержания встречного искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что Г. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, полагая ее размер завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ) данное условие не противоречит.
Кроме того, с учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную ко взысканию неустойку в сумме *** рубль *** копеек до *** рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы Г. о завышенном размере процентов за пользование заемными средствами и злоупотреблении Банком своими правами при установлении процентной ставки за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, все условия кредитного договора, включая процентную ставку за пользование кредитом, полную стоимость кредита, размер штрафных санкций были доведены до сведения Г., ответчик с ними был согласен, что подтверждается его добровольным подписанием соглашения о кредитовании от 09 ноября 2013 года.
Таким образом, стороны будучи свободными в заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в связи с чем оснований для признании недействительным пункта договора, устанавливающего размер процентной ставки за пользование кредитными средствами, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)