Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что взимание платы за подключение к программе страхования нарушает его права как потребителя, установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Головнева И.В., Мельник Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по В. к ООО "Сетелем Банк" о признании сделки на подключение к программе коллективного страхования ничтожной и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании сделки на подключение к программе коллективного страхования ничтожной и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.10.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1611356,56 руб. В сумму кредита включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 118253,74 руб., также ГЭП страхование в размере 78721,82 руб. и перечисления денежных средств в качестве комиссии за подключение к программе "Ценные вещи+" в размере 2200 руб.
Истец считал действия ответчика неправомерными, так как плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни иными нормативными актами, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательств. Взимание платы за подключение к Программе страхования нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Это также не является самостоятельной банковской услугой. Заемщику не предоставлено право выбора страховщика. Поэтому данная услуга является навязанной банком истцу. Договором предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязанности по оплате страховой премии, указанной в п. 1.4. договора, банк имеет право потребовать у истца досрочного возврата суммы кредита.
Ссылался на то, что в заявлении отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита, информация изложена мелким шрифтом, у заемщика отсутствует информация о предлагаемых услугах. Документы, представленные ответчиком истцу на ознакомление и подпись для получения кредита не содержат надлежащих доказательств предоставлению потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту, без увеличения на сумму страховой премии за личное страхование. Также в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" банк ввел заемщика в заблуждение, не предоставив ему всю необходимую информацию по оказываемой услуге, поставив выдачу кредита в зависимость от страхования НЭП (залогового имущества), не предоставил информацию о страховых рисках, подлежащих страхованию по договору КАСКО.
В. просил суд признать сделку на подключение к программе коллективного страхования ничтожной и применить последствия недействительности сделки, взыскать суммы неосновательного обогащения в размере 118253,74 руб. и 2200 руб., взыскать убытки в размере 78721,82 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от взысканной суммы и судебные расходы.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на обстоятельства в иске, апеллянт указывает о том, что ему не был предоставлен выбор условий для заключения кредитного договора, не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, не была доведена до сведения информация о размере страховой премии и комиссии банка. Считает, что условия договора по взиманию платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя.
По мнению апеллянта, банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом.
Считает, что его ввели в заблуждение по поводу необходимости страхования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие В., представителя ООО "Сетелем Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 151-155).
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положения ст. 421, 422, 428, 431 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что банк не требовал от истца заключить договоры страхования в конкретной названной банком страховой компании и не навязывал условия страхования при заключении кредитного договора. В кредитном договоре не содержится никаких условий, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. Никаких доказательств обратного стороной истца не представлено.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. о признании сделки на подключение к программе коллективного страхования ничтожной и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия соглашается.
В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что В. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за заключение договора страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на его заключение, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, В. добровольно оплатил банку стоимость услуги по страхованию за счет средств, полученных в кредит.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства.
Между тем, собственноручная подпись В. в договоре страхования подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, были банком навязаны, нарушают права потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку произведенное банком взимание комиссии за участие заемщика в программе страхования соответствуют закону и условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и своей подписью выразил согласие на его заключение.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14003/2016
Требование: О признании сделки на подключение к программе коллективного страхования ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что взимание платы за подключение к программе страхования нарушает его права как потребителя, установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14003/2016
Судья Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Головнева И.В., Мельник Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по В. к ООО "Сетелем Банк" о признании сделки на подключение к программе коллективного страхования ничтожной и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании сделки на подключение к программе коллективного страхования ничтожной и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.10.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1611356,56 руб. В сумму кредита включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 118253,74 руб., также ГЭП страхование в размере 78721,82 руб. и перечисления денежных средств в качестве комиссии за подключение к программе "Ценные вещи+" в размере 2200 руб.
Истец считал действия ответчика неправомерными, так как плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни иными нормативными актами, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательств. Взимание платы за подключение к Программе страхования нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Это также не является самостоятельной банковской услугой. Заемщику не предоставлено право выбора страховщика. Поэтому данная услуга является навязанной банком истцу. Договором предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязанности по оплате страховой премии, указанной в п. 1.4. договора, банк имеет право потребовать у истца досрочного возврата суммы кредита.
Ссылался на то, что в заявлении отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита, информация изложена мелким шрифтом, у заемщика отсутствует информация о предлагаемых услугах. Документы, представленные ответчиком истцу на ознакомление и подпись для получения кредита не содержат надлежащих доказательств предоставлению потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту, без увеличения на сумму страховой премии за личное страхование. Также в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" банк ввел заемщика в заблуждение, не предоставив ему всю необходимую информацию по оказываемой услуге, поставив выдачу кредита в зависимость от страхования НЭП (залогового имущества), не предоставил информацию о страховых рисках, подлежащих страхованию по договору КАСКО.
В. просил суд признать сделку на подключение к программе коллективного страхования ничтожной и применить последствия недействительности сделки, взыскать суммы неосновательного обогащения в размере 118253,74 руб. и 2200 руб., взыскать убытки в размере 78721,82 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от взысканной суммы и судебные расходы.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на обстоятельства в иске, апеллянт указывает о том, что ему не был предоставлен выбор условий для заключения кредитного договора, не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, не была доведена до сведения информация о размере страховой премии и комиссии банка. Считает, что условия договора по взиманию платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя.
По мнению апеллянта, банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом.
Считает, что его ввели в заблуждение по поводу необходимости страхования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие В., представителя ООО "Сетелем Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 151-155).
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положения ст. 421, 422, 428, 431 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что банк не требовал от истца заключить договоры страхования в конкретной названной банком страховой компании и не навязывал условия страхования при заключении кредитного договора. В кредитном договоре не содержится никаких условий, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. Никаких доказательств обратного стороной истца не представлено.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. о признании сделки на подключение к программе коллективного страхования ничтожной и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия соглашается.
В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что В. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за заключение договора страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на его заключение, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, В. добровольно оплатил банку стоимость услуги по страхованию за счет средств, полученных в кредит.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства.
Между тем, собственноручная подпись В. в договоре страхования подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, были банком навязаны, нарушают права потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку произведенное банком взимание комиссии за участие заемщика в программе страхования соответствуют закону и условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и своей подписью выразил согласие на его заключение.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)