Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гареевой Д.Р.,
Хакимова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
"Сбербанк России" (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере... рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору N... от дата составила в размере... рубль.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на дата в размере... рубль, из них основной долг в размере... рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере... рубль, неустойку начисленную до дата в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рублей.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила признать дополнительно навязанной банковской услугой открытие лицевого счета 408178.., обязать банк заключить договор банковского лицевого счета, признать условия п. 1.2 кредитного договора, ущемляющие права потребителя, признать пени, неустойки, списанные со счета в размере... рубля, неправомерно списанными и взыскать сумму в размере... рубля в ее пользу, взыскать с банка штраф, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, обязать банк заплатить налоги на извлечение коммерческой выгоды за счет того, что обязательства выполнялись через открытие банковского счета и через лицевой счет производились все списания.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлены суду доказательства, подтверждающие предоставление заемщику ФИО1 кредитных средств на сумму... рублей.
Между тем, в материалах дела имеется заверенная копия мемориального ордера N... от дата, согласно которого ФИО1 был выдан по договору N... от дата кредит на сумму... рублей (л.д. 22).
Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 не оспаривала передачу ей кредита на указанную сумму.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
При принятии нового решения в части разрешения исковых требований банка судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N... согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме... руб. сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора N... от дата ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N... от дата.
Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из материалов дела следует, что ответчиком платежи не производятся, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
Из выписки из лицевого счета ответчика и расчета, соответствующего условиям договора, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата составляет... рубль, из них основной долг в размере... рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере... рубль, неустойка по состоянию на дата в размере... рублей.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его правильным, т.к. каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета, а равно периода взыскания ответчик суду не представил, не оспаривал предъявленную истцом ко взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга -... рублей и процентов -... рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 182,5% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемого размера неустойки соответствует руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия исходит из соотношения суммы неустойки и основного долга, нарушений неисполнения обязательства за период с дата по дата, размера процента неустойки (0,5% в день) и полагает возможным снизить ее размер до... руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу -... рублей, проценты за пользование заемными средствами -... рублей, а также неустойка в размере... руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере... руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N... от дата
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины в размере... руб.
Поскольку правильность выводов суда относительно разрешения встречных исковых требований ФИО1 сторонами не оспаривается и не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17.08.2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от дата по основному долгу... руб.... коп., по просроченным процентам... руб.... коп., неустойку в размере... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины... руб.... коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17.08.2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13236/2016
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13236/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гареевой Д.Р.,
Хакимова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
"Сбербанк России" (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере... рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору N... от дата составила в размере... рубль.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на дата в размере... рубль, из них основной долг в размере... рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере... рубль, неустойку начисленную до дата в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рублей.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила признать дополнительно навязанной банковской услугой открытие лицевого счета 408178.., обязать банк заключить договор банковского лицевого счета, признать условия п. 1.2 кредитного договора, ущемляющие права потребителя, признать пени, неустойки, списанные со счета в размере... рубля, неправомерно списанными и взыскать сумму в размере... рубля в ее пользу, взыскать с банка штраф, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, обязать банк заплатить налоги на извлечение коммерческой выгоды за счет того, что обязательства выполнялись через открытие банковского счета и через лицевой счет производились все списания.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлены суду доказательства, подтверждающие предоставление заемщику ФИО1 кредитных средств на сумму... рублей.
Между тем, в материалах дела имеется заверенная копия мемориального ордера N... от дата, согласно которого ФИО1 был выдан по договору N... от дата кредит на сумму... рублей (л.д. 22).
Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 не оспаривала передачу ей кредита на указанную сумму.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
При принятии нового решения в части разрешения исковых требований банка судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N... согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме... руб. сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора N... от дата ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N... от дата.
Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из материалов дела следует, что ответчиком платежи не производятся, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
Из выписки из лицевого счета ответчика и расчета, соответствующего условиям договора, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата составляет... рубль, из них основной долг в размере... рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере... рубль, неустойка по состоянию на дата в размере... рублей.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его правильным, т.к. каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета, а равно периода взыскания ответчик суду не представил, не оспаривал предъявленную истцом ко взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга -... рублей и процентов -... рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 182,5% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемого размера неустойки соответствует руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия исходит из соотношения суммы неустойки и основного долга, нарушений неисполнения обязательства за период с дата по дата, размера процента неустойки (0,5% в день) и полагает возможным снизить ее размер до... руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу -... рублей, проценты за пользование заемными средствами -... рублей, а также неустойка в размере... руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере... руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N... от дата
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины в размере... руб.
Поскольку правильность выводов суда относительно разрешения встречных исковых требований ФИО1 сторонами не оспаривается и не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17.08.2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от дата по основному долгу... руб.... коп., по просроченным процентам... руб.... коп., неустойку в размере... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины... руб.... коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17.08.2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)