Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г., которым постановлено:
- Взыскать с Е. в пользу истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного основного долга по кредитному договору от.... г. в размере.... руб., просроченные проценты на сумму основного долга в размере.... руб., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг - .... руб., сумму штрафных санкций на просроченные проценты - ... руб., госпошлину в размере... руб..... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- установила:
АКБ "Инвестбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что.... г. между ответчиком и АКБ "Инвестбанк" был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме.... руб. до.... г. включительно под ....% годовых; решением Арбитражного суда г. Москвы от.... г. по делу N.... АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов"; ответчик в нарушение условий договора обязательство по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил, у него образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка в размере.... руб.: просроченные платежи по основному долгу - .... руб., просроченные платежи по процентам - ..... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - .... руб., штрафные санкции на просроченные проценты - .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки и суммы госпошлины просит конкурсный управляющей АКБ "Инвестбанк" (АО) ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (АО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Е., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы расходов по оплате госпошлины, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. ст. 809 - 811 ГК РФ о процентах по договору, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о форме кредитного договора; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от.... г. по делу N.... АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; .... г. между Е. и АКБ "Инвестбанк" был заключен кредитный договор N.... о предоставлении ответчику кредита в сумме.... руб. до.... г. включительно под ....% годовых. Из п. 8.1.1. договора суд установил, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в порядке и в случаях, предусмотренных договором. Согласно п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела суд первой инстанции установил, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, но ответчик не надлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у ответчика образовалась задолженность по возврату кредита, которую истец просил с нее взыскать.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности Е. по состоянию на.... г. составил..... руб.: просроченные платежи по основному долгу - .... руб., просроченные платежи по процентам - ..... руб., штраф на просроченный основной долг - .... руб., штраф на просроченные проценты - .... руб. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, а потому с ответчика Е. в пользу истца суд взыскал задолженность по основному долгу в размере.... руб., сумму просроченных процентов по договору в размере.... руб. Вместе с тем, суд указал, что поскольку банк в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. 404 ГК РФ, а потому пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию штрафной неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, снизив сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до.... руб., сумму штрафных санкций на просроченные проценты - до.... руб. Оснований для взыскания суммы штрафных санкций в большем размере суд не усмотрел. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере.... руб..... коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Между тем, с решением суда в части определения суммы взысканной госпошлины с учетом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере.... руб., которая была оплачена при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с Е. в пользу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере.... руб.
Апелляционная жалоба истца в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что АКБ "Инвестбанк" был признан банкротом в.... г., однако с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности истец обратился только в августе.... г., что свидетельствует о длительном непринятии истцом мер ко взысканию просроченной задолженности, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме правомерно не установлено по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. изменить в части суммы взысканной с Е. в пользу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины.
Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Е. в пользу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере.... руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15736/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15736
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г., которым постановлено:
- Взыскать с Е. в пользу истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного основного долга по кредитному договору от.... г. в размере.... руб., просроченные проценты на сумму основного долга в размере.... руб., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг - .... руб., сумму штрафных санкций на просроченные проценты - ... руб., госпошлину в размере... руб..... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- установила:
АКБ "Инвестбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что.... г. между ответчиком и АКБ "Инвестбанк" был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме.... руб. до.... г. включительно под ....% годовых; решением Арбитражного суда г. Москвы от.... г. по делу N.... АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов"; ответчик в нарушение условий договора обязательство по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил, у него образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка в размере.... руб.: просроченные платежи по основному долгу - .... руб., просроченные платежи по процентам - ..... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - .... руб., штрафные санкции на просроченные проценты - .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки и суммы госпошлины просит конкурсный управляющей АКБ "Инвестбанк" (АО) ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (АО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Е., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы расходов по оплате госпошлины, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. ст. 809 - 811 ГК РФ о процентах по договору, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о форме кредитного договора; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от.... г. по делу N.... АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; .... г. между Е. и АКБ "Инвестбанк" был заключен кредитный договор N.... о предоставлении ответчику кредита в сумме.... руб. до.... г. включительно под ....% годовых. Из п. 8.1.1. договора суд установил, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в порядке и в случаях, предусмотренных договором. Согласно п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела суд первой инстанции установил, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, но ответчик не надлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у ответчика образовалась задолженность по возврату кредита, которую истец просил с нее взыскать.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности Е. по состоянию на.... г. составил..... руб.: просроченные платежи по основному долгу - .... руб., просроченные платежи по процентам - ..... руб., штраф на просроченный основной долг - .... руб., штраф на просроченные проценты - .... руб. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, а потому с ответчика Е. в пользу истца суд взыскал задолженность по основному долгу в размере.... руб., сумму просроченных процентов по договору в размере.... руб. Вместе с тем, суд указал, что поскольку банк в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. 404 ГК РФ, а потому пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию штрафной неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, снизив сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до.... руб., сумму штрафных санкций на просроченные проценты - до.... руб. Оснований для взыскания суммы штрафных санкций в большем размере суд не усмотрел. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере.... руб..... коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Между тем, с решением суда в части определения суммы взысканной госпошлины с учетом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере.... руб., которая была оплачена при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с Е. в пользу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере.... руб.
Апелляционная жалоба истца в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что АКБ "Инвестбанк" был признан банкротом в.... г., однако с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности истец обратился только в августе.... г., что свидетельствует о длительном непринятии истцом мер ко взысканию просроченной задолженности, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме правомерно не установлено по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. изменить в части суммы взысканной с Е. в пользу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины.
Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Е. в пользу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере.... руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)