Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-С" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-14/2015 (судья Нурисламова И.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Промсырье" - Назаров Я.В. (доверенность от 24.02.2015 N 15, паспорт), Хисматуллина Е.Р. (доверенность от 24.02.2015 N 14, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-С" - Романов Д.В. (доверенность от 01.12.2015 N 877, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Промсырье", ИНН 0268048824, ОГРН 1080268002484 (далее - ООО "Промсырье", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-С", ИНН 0268055518, ОГРН 1100268002670 (далее - ООО "ТрансТехСервис-С", ответчик), в котором потребовало:
- - возложить на ответчика обязанность произвести замену автомобиля Hyundai Equus 4.6 VIN KMHGH41FBDU063202, 2012 года выпуска, двигатель N G8BA CU052160 на аналогичный автомобиль надлежащего качества;
- - взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 5-9; т. 2, л.д. 59-61).
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 14.01.2015, делу присвоен номер А07-14/2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781 (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг"; т. 1, л.д. 1-4; т. 3, л.д. 74-76); общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ", ИНН 7703623202, ОГРН 1077746154067 (далее - ООО "Хендэ Мотор СНГ") (т. 1, л.д. 92-96).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) требования истца удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность произвести замену автомобиля Hyundai Equus 4.6 VIN KMHGH41FBDU063202, 2012 года выпуска, двигатель N G8BACU052160 на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 620 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 60-73).
В апелляционной жалобе ООО "ТрансТехСервис-С" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Промсырье" отказать. Приводит следующие доводы.
Судом установлен факт наличия в автомобиле лишь трех незначительных недостатков, что исключает доказанность наличия в автомобиле существенных производственных недостатков. По результатам проведения судебных экспертиз выявлены лишь следующие недостатки товара: скол лакокрасочного покрытия на переднем капоте (недостаток, вызванный ремонтным воздействием); нарушение регулировки положения люка крыши; разрыв сайлентблока переднего нижнего рычага ходовой части. Материалами дела не подтверждается тот факт, что данные недостатки проявлялись после их устранения, а для их устранения необходимы несоразмерные расходы или затраты времени, или они носят неустранимый характер. Напротив, эксперты Кокорин М.В. и Салимгареева Д.С. указали, что имеется возможность устранить недостатки без какого-либо влияния на эксплуатационные характеристики автомобиля.
Суд первой инстанции не применил статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что судебными экспертами указано на наличие как производственных, так и эксплуатационных недостатков товара. Между тем продавец не отвечает за недостатки, которые не являются производственными и возникли после передачи автомобиля продавцом лизингополучателю.
Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что на протяжении двух лет ООО "Промсырье" ни разу не представило автомобиль ООО "ТрансТехСервис-С" для проведения гарантийного / коммерческого ремонта. Все сервисное обслуживание производилось у сторонней организации, а именно - в ООО "Хендай-Центр". Кроме того, суд необоснованно не привлек общество "Хендай-Центр" к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд не учел то обстоятельство, что автомобиль находится в постоянной эксплуатации с момента выдвижения требования о замене товара (09.09.2014) до момента проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу (09.09.2015). В частности, в период с 02.02.2015 по 09.09.2015 автомобиль проехал более 32 000 километров. Указанное опровергает вывод о наличии существенных недостатков товара, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению.
Суд не дал оценки доводу ООО "ТрансТехСервис-С" о том, что требование ООО "Промсырье" о замене товара на аналогичный товар надлежащего качестве является неисполнимым. Импортер автомобилей марки "Хендай" на территорию Российской Федерации сообщил о прекращении производства и поставки автомобилей аналогичных спорному. Соответствующее письмо представлено в дело 28.07.2015.
Суд также не учел то обстоятельство, что в период с сентября по декабрь 2014 года ответчик трижды приглашал истца для проведения совместного осмотра автомобиля, однако лизингополучатель проигнорировал предложения продавца.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ТрансТехСервис-С" о направлении запроса в органы ГИБДД МВД РБ о предоставлении сведений об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, а также о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ООО "Регион эксперт" Салимгареевой Д.С.
Помимо прочего, как полагает ответчик, судом не выполнена аудиозапись судебного заседания от 28.07.2015, указаны неверные сведения в протоколах судебных заседаний от 15.07.2015, 21.07.2015, 28.07.2015 и в определениях от 15.07.2015, 21.07.2015, 13.08.2015, а также неверно определен процессуальный статус судебного эксперта Кокорина М.В. (т. 3, л.д. 93-100).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Хендэ Мотор СНГ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 18.07.2013 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промсырье" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N Р-13-16538-ДЛ (т. 1, л.д. 21-23). В рамках данной сделки лизингодатель обязался на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "ТрансТехСервис-С") имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга). Впоследствии это имущество лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1).
В договор лизинга включены, среди прочего, следующие условия. Лизингодатель обязан приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество: транспортное средство, тип ТС - легковое, марка и модель ТС - Hyundai Equus 4.6, год изготовления - 2012 год, кузов - KMHGH41FBDU063202, рабочий объем двигателя - 4627 куб. см, тип двигателя - бензиновый, цвет кузова - черный, модель (номер) двигателя - G8BA CU052160, мощность двигателя - 373 л.с. (274 кВт), идентификационный номер (VIN) - KMHGH41FBDU063202, изготовитель ТС - ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Республика Корея) (раздел 2 договора лизинга). Общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 2 066 912 руб. 54 коп., без учета НДС. Данная сумма включает стоимость предмета лизинга (1 949 152 руб. 54 коп.) и страхование предмета лизинга по системе КАСКО на 12 месяцев (117 760 руб.) (пункт 3.1). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (пункт 3.2, график платежей включен в данный пункт договора лизинга - т. 1, л.д. 22). Срок действия договора лизинга: с даты (момента) подписания договора до наступления четырнадцатого календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (пункт 3.5). Общая сумма договора составляет 3 281 294 руб. 08 коп., в том числе НДС (пункт 3.10).
Также, 18.07.2013 между ООО "ТрансТехСервис-С" (продавец), ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "Промсырье" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N Р13-16538-ДКП (т. 1, л.д. 12-18). В рамках данной трехсторонней сделки ответчик обязался передать в собственность ОАО "ВЭБ-Лизинг", в свою очередь, ОАО "ВЭБ-Лизинг" приняло на себя обязательство оплатить, а также истец и (или) покупатель обязались принять автомобиль Hyundai Equus 4.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHGH41FBDU063202, двигатель N G8BA CU052160 (пункт 1.1).
По условиям договора купли-продажи комплектность товара указана в спецификации, приложение N 1 к договору (пункт 1.2). Товар приобретается в целях его дальнейшей передачи в финансовую аренду обществу "Промсырье" согласно договору лизинга от 18.07.2013 N Р13-16538-ДЛ. В связи с этим продавец подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, связанных с исполнением договора купли-продажи (пункт 1.4). Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемый товар и права расторгнуть договор. В частности, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи (пункт 1.5). Общая стоимость товара составляет 2 300 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1).
Продавец обязан передать покупателю / лизингополучателю товар по качеству, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.6). Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов, при условии предоставления покупателем / лизингополучателем автомобиля в сервисный центр продавца. При устранении недостатков посредством замены узлов, деталей и т.д. автомобиля на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается (пункты 5.1.10, 6.4). При приемке товара покупатель / лизингополучатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности товара, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя / лизингополучателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. В случае обнаружения недостатков, в т.ч. некомплектности стороны составляют соответствующий акт, на основании которого продавец обязан своевременно устранить эти недостатки (пункт 5.2.3). Покупатель и лизингополучатель приняли на себя обязанность соблюдать правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в договоре купли-продажи (пункт 5.2.5). Покупатель и лизингополучатель приняли на себя обязанность предоставлять товар в технический центр продавца для устранения возникших неисправностей и для технических акций, связанных с отзывом товара (пункт 5.2.6).
Срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км (пункт 6.1). Гарантийные обязательства не распространяются на всевозможные посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и т.п. явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики, являющиеся конструктивной особенностью автомобиля, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля (пункт 6.7). Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и запасные части с регламентированным пробегом (например, масла, рабочие жидкости, свечи зажигания, фильтры, тормозные колодки, приводные ремни, диски сцепления, щетки стеклоочистителя, лампочки, предохранители и т.п.) (пункт 6.8). Гарантийные обязательства не распространяются на детали, узлы и агрегаты, которые вышли из строя по причине небрежного отношения покупателя / лизингополучателя, который при обнаружении неисправности в автомобиле, вместо того чтобы остановиться, продолжил движение, чем вызвал ущерб большего порядка (пункт 6.9). Гарантийные обязательства не распространяются на последствия воздействия внешних факторов, таких как хранение автомобиля в не соответствующих условиях, удары камней, промышленные выбросы, смолистые останки деревьев, соль, шторм, молнии. Устранение повреждений (недостатков), которые возникли по выше перечисленным причинам, производится на возмездной основе (пункт 6.10 договора купли-продажи).
В приложении N 1 к договору от 18.07.2013 N Р13-16538-ДКП (спецификация) стороны согласовали комплектацию, перечень оборудования и устройств, которые должны быть установлены в автомобиле Hyundai Equus 4.6, 2012 года выпуска, VIN KMHGH41FBDU063202, двигатель N G8BA CU052160 (т. 1, л.д. 16-18).
25 июля 2013 года по актам приема-передачи поименованный выше автомобиль передан от продавца (ООО "ТрансТехСервис-С") покупателю-лизингодателю (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), а затем лизингополучателю (ООО "Промсырье"). Товар принят покупателем и лизингополучателем без замечаний и (или) возражений относительно качества и комплектности автомобиля. Одновременно лизингополучателю передана сервисная книжка, а также инструкция по эксплуатации автомобиля на русском языке (т. 1, л.д. 19-20).
Записи о смене собственника автомобиля с ООО "ТрансТехСервис-С" на ОАО "ВЭБ-Лизинг" внесены в паспорт транспортного средства (т. 1, л.д. 84-85).
В 2014 году ООО "Промсырье" обращалось в сервисный центр, в общество с ограниченной ответственностью "Хендай-Центр", г. Уфа (ИНН 0278100230, ОГРН 1040204592977), для осуществления ремонта автомобиля Hyundai Equus 4.6, 2012 года выпуска, VIN KMHGH41FBDU063202, государственный регистрационный номер "О177УР 102", а именно:
- - 24.03.2014 - для замены передних и задних тормозных колодок, коммерческий ремонт (т. 1, л.д. 36);
- - 26.05.2014 - для устранения "биения левого колеса при торможении по кузову в виде стука, при проезде леж. полицейских стук" (т. 1, л.д. 37);
- - 20.06.2014 - для замены втулок переднего стабилизатора, коммерческий ремонт, пробег 51 756 км (т. 1, л.д. 38);
- - 24.06.2014 - для замены передних тормозных дисков (т. 1, л.д. 39);
- - 30.06.2014 - для "проверки углов установки колес - идет износ резины", устранения "постороннего звука после стоянки автомобиля перед запуском автомобиля - как треск, стеклоподъемник передней левой", пробег 53 198 км (т. 1, л.д. 41);
- - 14.07.2014 - для устранения "вибрации руля при скорости 80-120 км/ч, звука от стеклоподъемников", проверки "молдинга кузова", непостоянного "шума при запуске двс", а также "лкп на капоте" (т. 1, л.д. 42);
- - 22.07.2014 - для устранения "износа переднего правового колеса", заменен правый поворотный кулак переднего моста, гарантийный ремонт, пробег 56 408 км (т. 1, л.д. 43-44);
- - 22.07.2014 - для устранения течи масла с АКП, проведена диагностика и заменена АКПП, гарантийный ремонт, пробег 56 408 км (т. 1, л.д. 45-46);
- - 22.07.2014 - для проверки работы устройств подъема стекол передних дверей (стекла "поднимаются с хрустом"), гарантийный ремонт, пробег 56 408 км (т. 1, л.д. 47-48);
- - 04.08.2014 - причина обращения "отвалился молдинг заднего правового окна", гарантийный ремонт (т. 1, л.д. 49-50);
- - 03.09.2014 - для устранения "стука в рулевой", проведены ремонтные работы в отношении реечного рулевого механизма и осуществлена замена жидкости в ГУР, гарантийный ремонт, пробег 59 688 км (т. 1, л.д. 51);
- - 03.09.2014 - причина обращения "отклеился молдинг левой форточки", гарантийный ремонт, пробег 59 688 км (т. 1, л.д. 52);
- - 13.09.2014 - причина обращения "масло подтекает" (т. 1, л.д. 53);
- - 05.11.2014 - для устранения "запаха горелого масла и следов подтеков на защите картера" (т. 1, л.д. 54, 115);
- - 18.12.2014 - причина обращения "не работает шторка на правой задней двери, не работает замок правой задней двери" (т. 1, л.д. 55, 116);
- - 06.02.2015 - причина обращения "при торможении со скорости 110 км/ч биение в руль, шторка правая упирается в стекло, сигнализация не работает и не закрывает двери при наборе скорости" (т. 1, л.д. 113).
В сентябре 2014 года ООО "Промсырье" направило ООО "ТрансТехСервис-С" претензию (письмо от 09.09.2014 N 294/14), в которой сообщило о недостатках автомобиля. При выполнении ТО-1 (пробег 15 тыс. км.) в сервисном центре ООО "ТрансТехСервис" на автомобиле не были заменены воздушный и салонный фильтры. Началось биение руля при движении автомобиля, в связи с чем, транспортное средство дважды передавалось в сервисный центр ООО "ТрансТехСервис", где находилось на ремонте свыше 3 дней. Ухудшилось освещение дороги передними фарами, неисправность подтверждалась загоранием предупредительной надписи на табло автомобиля, для устранения неисправности транспортное средство было передано на ремонт в сервис, где находилось в общей сложности 19 дней. Вследствие нарушения развала-схождения колес после замены рычага подвески изношена шина правового переднего колеса. При запуске двигателя появились посторонние шумы с непостоянной периодичностью. При торможении автомобиля появилось биение на передних колесах, в связи с чем, передали транспортное средство в сервис для замены тормозных дисков, срок проведения ремонта составил 7 дней. Появился посторонний шум передних стеклоподъемников, в ремонте отказали. На кузове автомобиля появился заводской брак лакокрасочного покрытия в виде пузырьков и капель окраски. Серебристые молдинги отходят от своих креплений и отваливаются, замена произведена только после неоднократных обращений лизингополучателя. Произведена замена автоматической коробки перемены передач (АКПП) в связи с тем, что выдавливал сальник. После этого вновь потекло масло АКПП, для устранения неисправности "перепрошили" электронику АКПП. Заменена рулевая рейка автомобиля. Перечисленные недостатки также встречаются и на подменных автомобилях. Истец потребовал заменить автомобиль на другой, качественный 2014 года выпуска (т. 1, л.д. 24-30; т. 3, л.д. 15-20).
В письме от 24.09.2014 ООО "ТрансТехСервис-С" в ответ на претензию ООО "Промсырье" сообщило следующее. По условиям договора купли-продажи лизингополучатель не имеет права требовать расторжения данного договора в отсутствие согласия покупателя. Кроме этого ответчик предложил истцу предоставить автомобиль в сервисный центр, расположенный в городе Стерлитамаке (по юридическому адресу продавца), для проверки качества товара (т. 3, л.д. 22-24).
В декабре 2014 года общество "Промсырье" повторно обратилось к обществу "ТрансТехСервис-С" с письменной претензией (письмо от 02.12.2014 N 399/14), в которой потребовало заменить автомобиль (т. 1, л.д. 31-35; т. 3, л.д. 25-27).
В письме от 12.12.2014 ООО "ТрансТехСервис-С" в ответ на претензию ООО "Промсырье" от 02.12.2014 N 399/14 сообщило следующее. Продавец лишен возможности проверить обоснованность и законность требования лизингополучателя о замене товара в силу того, что последний не отреагировал на обращение продавца и не предоставил автомобиль для проведения проверки качества транспортного средства. Ответчик повторно предложил истцу предоставить автомобиль в сервисный центр, расположенный в городе Стерлитамаке (по юридическому адресу продавца), для проверки качества товара (т. 1, л.д. 107; т. 3, л.д. 29-30).
08 января 2015 года ООО "Промсырье" обратилось в сервисный центр, в общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас", город Магнитогорск, для осуществления ремонта автомобиля Hyundai Equus, 2012 года выпуска, VIN KMHGH41FBDU063202, государственный регистрационный номер "О177УР 102". Причина обращения "пневмоподвеска не поднимается, автомобиль доставлен на эвакуаторе". Пробег 69 228 км (т. 1, л.д. 108-110). Впоследствии, 21.01.2015 с указанной неисправностью автомобиль передан в ООО "Хендай-Центр" (т. 1, л.д. 112).
02 февраля 2015 года комиссией в составе сотрудников сервисного центра общества "Хендай-Центр", город Уфа (ст. мастер приемщик Марцинюк Р.А., ведущий инженер по гарантии Гробов Э.А., мастер ремонтной зоны Александров В.И.) в присутствии представителя ООО "Промсырье" Назарова Я.В. проведен осмотр автомобиля Hyundai Equus, VIN KMHGH41FBDU063202. По результатам осмотра составлен акт технического состояния автомобиля. Согласно данному акту неисправность задней правой шторки не подтвердилась, пневмоподвеска работает исправно. В результате проведения инструментального осмотра и ходовых испытаний неисправностей не выявлено. Заключение комиссии: в автомобиле отсутствуют производственные недостатки, автомобиль технически исправен и не имеет препятствий для дальнейшей эксплуатации (т. 1, л.д. 114; т. 3, л.д. 40).
Полагая, что обществом "ТрансТехСервис-С" допущено существенное нарушение требований к качеству товара, общество "Промсырье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи).
Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия производственных и существенных недостатков транспортного средства и возникновении у истца права требовать замены товара ненадлежащего качества, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд рассмотрел и, признав правомерным в полном объеме, удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ)).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ).
При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ).
Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- - соразмерного уменьшения покупной цены;
- - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).
В основу искового требования ООО "Промсырье" по настоящему делу положено утверждение о том, что ООО "ТрансТехСервис-С" (продавец) ненадлежащим образом исполнило обязательства из трехстороннего договора купли-продажи от 18.07.2013 N Р13-16538-ДКП, так как продало ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель, лизингодатель) и ООО "Промсырье" (лизингополучатель) товар, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебно-технической экспертизы и судебной лакокрасочной экспертизы.
Заключения экспертов представлены в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 6-33, л.д. 126-158).
В заключении эксперта от 18.05.2015 N 98/13.2-15, подготовленном сотрудниками закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (ИНН 0278162734, ОГРН 1090280033722), экспертами Кокориным М.В. и Гузаировым И.А., приведены следующие выводы. (1) По результатам осмотра выявлены следующие недостатки автомобиля: биение руля при торможении; разрыв сайлентблока переднего нижнего рычага передней ходовой части; износ тормозных дисков всех колес; многочисленные повреждения ЛКП (лакокрасочное покрытие); изгиб накладки двери водителя; нарушение углов установки колес; износ протектора всех колес; механические повреждения пластиковых элементов в передней нижней части автомобиля; регулировка положения люка крыши. (2) Эксплуатационными недостатками являются: биение руля при торможении; износ тормозных дисков всех колес; многочисленные повреждения ЛКП (лакокрасочное покрытие); изгиб накладки двери водителя; нарушение углов установки колес; износ протектора всех колес. Производственными недостатками являются: разрыв сайлентблока переднего нижнего рычага передней ходовой части; регулировка положения люка крыши. Сумма расходов по устранению недостатков составляет 23 968 руб. 50 коп., в том числе: 13 640 руб. - стоимость запасных частей, 10 328 руб. 50 коп. - стоимость ремонтных работ. (3) Выявленные недостатки не входят в перечень недостатков, при которых запрещается эксплуатация автомобиля (т. 2, л.д. 18-20).
В подтверждение наличия у экспертов Кокорина М.В. и Гузаирова И.А. необходимых для проведения исследования знаний, опыта и квалификации в дело представлены соответствующие документы (дипломы, свидетельства, сертификаты - т. 2, л.д. 28-33).
Пробег автомобиля на момент проведения указанной экспертизы составил 78 627 км (т. 2, л.д. 22).
Согласно заключению эксперта от 18.05.2015 N 98/13.2-15 (раздел "Термины и определения") эксплуатационные недостатки - это недостатки, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и приведшие к нарушению его исправного состояния или работоспособности автотранспортного средства. В свою очередь, производственные недостатки - это недостатки, заложенные на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автотранспортного средства и приведшие к нарушению его исправного состояния или работоспособности (т. 2, л.д. 13).
В части анализа так называемых "производственных недостатков" (разрыв сайлентблока переднего нижнего рычага передней ходовой части; регулировка положения люка крыши) эксперты указали, следующее. Недостаток сайлентблока переднего левого нижнего рычага имеет признаки разрушения резинового наполнителя. В случае наличия в данный момент времени гарантийных обязательств продавца на данную часть автомобиля, (недостаток) может быть устранен в рамках гарантии, т.е. на безвозмездной для владельца автомобиля основе (т. 2, л.д. 16). Люк крыши имеет нарушение регулировки и выступает задней правой частью над уровнем крыши на 1-1.5 мм, в то время как остальные углы находятся вровень с крышей и немного ниже. Люк внешних повреждений не имеет. Требуется регулировка положения люка крыши (т. 2, л.д. 15). Стоимость необходимых деталей и ремонта по устранению "производственных недостатков" (как и "эксплуатационных недостатков") отражена в приложении к заключению эксперта (т. 2, л.д. 20).
Следов утечек рабочих жидкостей, смазок агрегатов автомобиля экспертами не обнаружено. Эксперты также указали следующее. При осмотре АКПП внешних повреждений, недостатков не обнаружено. При осмотре кузова автомобиля обнаружены многочисленные сколы лакокрасочного покрытия, данные повреждения возникли из-за попадания камней при эксплуатации автомобиля. Изгиб накладки в верхнем правом углу водительской двери произошел в результате внешнего воздействия. При проверке работы стеклоподъемников посторонних шумов и других недостатков не обнаружено. При проведении считывания кодов диагностики ошибок в модулях управления автомобиля не зафиксировано (т. 2, л.д. 15).
В заключении эксперта от 22.09.2015 N 34/15-10.2, подготовленном сотрудником общества с ограниченной ответственностью "РегионЭксперт" (ИНН 0277901478, ОГРН 1150280011265), экспертом Салимгареевой Д.С., приведены следующие выводы. (1) Капли лака и вспучивание на капоте являются производственными дефектами локального ремонтного окрашивания. Сколы и царапины носят эксплуатационный характер. (2) Капот подвергался локальному ремонтному окрашиванию. (3) Лакокрасочное покрытие капота идентично лакокрасочному покрытию крыла левого переднего. Однако в передней части ЛКП отличается и является ремонтным. (4) Вспучивание и наличие капли лака носит производственный характер ремонтного воздействия, сколы - эксплуатационный характер (т. 2, л.д. 155).
В подтверждение наличия у эксперта Салимгареевой Д.С. необходимых для проведения исследования знаний, опыта и квалификации в дело представлены соответствующие документы (дипломы, сертификаты - т. 2, л.д. 156-158).
Пробег автомобиля на момент проведения указанной экспертизы составил 102 194 км (т. 2, л.д. 130).
Эксперт Салимгареева Д.С. указала, что капот спорного автомобиля подвергался локальному ремонтному воздействию. Вспучивание (ЛКП) произошло из-за нарушения технологического процесса окрашивания. На внешней поверхности слоя лака имеется дополнительный слой лака, нанесенный в виде отдельных капель, что является техническим дефектом ремонтного производства (т. 2, л.д. 153).
Производственных дефектов лакокрасочного покрытия иных элементов кузова автомобиля (помимо капота) эксперт Салимгареева Д.С. не выявила.
Следует отметить, что в заключении эксперта от 22.09.2015 N 34/15-10.2 не имеется выводов относительно давности локального ремонтного воздействия в виде повторного окрашивания части капота автомобиля.
Таким образом, по результатам двух судебных экспертиз установлено три "производственных недостатка" проданного ответчиком автомобиля: разрыв сайлентблока переднего нижнего рычага передней ходовой части (устранимый недостаток, стоимость устранения указана в приложении к заключению эксперта); регулировка положения люка крыши (устранимый недостаток, стоимость устранения указана в приложении к заключению эксперта); повреждение лакокрасочного покрытия части капота автомобиля (заключение эксперта не содержит указания на характер повреждения с точки зрения возможности его устранения).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования от ответчика замены товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, поскольку ответчиком не допущено существенного нарушения требований к качеству товара. Обратный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным в силу следующего.
По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса под существенным нарушением продавцом требований к качеству товара понимается передача покупателю (лизингополучателю) товара, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Представленные сторонами доказательства, заключения судебных экспертов вопреки доводам истца не подтверждают наличия такого рода недостатков проданного ответчиком автомобиля.
Выявленные судебными экспертами "производственные недостатки" автомобиля (три недостатка) не препятствуют эксплуатации автомобиля, использованию товара по функциональному назначению без ущерба интересам законного владельца, являются устранимыми без несоразмерных финансовых и временных затрат.
В частности, для устранения всех недостатков (в том числе "эксплуатационных"), выявленных в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы, необходимо 23 968 руб. 50 коп., тогда как стоимость автомобиля по условиям договора купли-продажи составляет 2 300 000 рублей.
В свою очередь, наличие дефекта лакокрасочного покрытия (ЛКП) части капота автомобиля, то есть отдельной детали кузова всего транспортного средства, существенным нарушением требований к качеству товара также признано быть не может. Прежде всего, истец не представил доказательств отсутствия физической, технической и (или) технологической невозможности устранения дефекта покраски капота (к примеру, путем повторного окрашивания с соблюдением установленной производителем / изготовителем процедуры). В дело не представлено доказательств того, что стоимость капота (в случае необходимости его замены) составляет существенную часть стоимости всего транспортного средства. Кроме того, из заключения эксперта от 22.09.2015 N 34/15-10.2 следует, что дефект лакокрасочного покрытия капота автомобиля ("капли лака и вспучивание на капоте") является следствием локального ремонтного окрашивания. При этом вывод о том, что дефект ЛКП капота допущен по вине производителя (изготовителя) либо продавца, заключение эксперта не содержит. Следует отметить, что при приемке автомобиля 25.07.2013 недостатков либо дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля ни покупатель, ни лизингополучатель не выявили, приняли товар без замечаний и возражений.
Недостатков автомобиля, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и влекущих применение, по сути, исключительного способа защиты интересов покупателя (лизингополучателя) в виде замены дорогостоящего транспортного средства на иное аналогичное из материалов настоящего дела не усматривается.
Значительная часть обращений ООО "Промсырье" в сервисный центр связаны с устранением дефектов, не препятствующих использованию транспортного средства по назначению и вызванных эксплуатацией автомобиля его владельцем. Так, истец обращался в ООО "Хендай-Центр" для замены передних и задних тормозных колодок, втулок переднего стабилизатора, передних тормозных дисков, для проверки углов установки колес, для устранения "вибрации руля при скорости 80-120 км/ч".
При этом, как верно указано ответчиком, автомобиль постоянно используется истцом в своей деятельности. По состоянию на 20.06.2014 показания одометра 51 756 км (расстояние, которое проехал автомобиль менее чем за один год эксплуатации - т. 1, л.д. 38). По состоянию на 03.09.2014-59 688 км (т. 1, л.д. 52). По состоянию на май 2015 года - 78 627 км (первоначальная, судебно-техническая экспертиза). По состоянию на сентябрь 2015 года - 102 194 км (последующая, судебная лакокрасочная экспертиза).
В среднем за один год эксплуатации истцом проданный ответчиком автомобиль проезжает более 50 000 км.
По смыслу закона и условий договора купли-продажи ответчик не несет ответственности за появление текущих, так называемых "эксплуатационных" расходов на стороне фактического владельца транспортного средства.
Также принимая во внимание обстоятельства, условия пользования лизингополучателем спорным автомобилем, масса которого превышает 2 000 килограмм, неоднократное появление недостатков ("биение", "вибрация") рулевого управления, в том числе по причине стирания, деформации элементов тормозных систем (колодок, дисков), не свидетельствуют о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества.
Систематическая проверка углов установки колес, как следует из заключения эксперта от 18.05.2015 N 98/13.2-15, является необходимым условием нормальной эксплуатации транспортного средства. Изменение углов установки колес возможно, в том числе, вследствие проведения отдельных ремонтных работ с элементами ходовой части автомобиля, что, однако, не является доказательством проведения некачественных ремонтных работ.
Доказательств наличия недостатков основных систем автомобиля (двигатель и т.д.) в дело не представлено. Течь масла с автоматической коробки переключения передач (АКПП, трансмиссия) устранена после обращения общества "Промсырье" в сервисный центр и до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Следует отметить, что в 2014 году сервисный центр (ООО "Хендай-Центр") рассматривал обращения ООО "Промсырье" и выполнял различные ремонтные работы, в том числе гарантийные (т. 1, л.д. 36-54). В реализации прав покупателя на устранение дефектов ни ответчик, ни сервисный центр истцу не отказывали. Во всех случаях лизингополучатель забирал автомобиль, не заявляя каких-либо претензий к качеству проделанных работ (доказательств предъявления соответствующих требований истец не представил). Кроме того, как следует из претензионного письма общества "Промсырье" от 09.09.2014 N 294/14 и не оспаривается истцом, в случаях передачи автомобиля на ремонт лизингополучателю предоставлялся подменный автомобиль.
Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении незначительных дефектов либо повреждений, не вызванных фактической эксплуатацией автомобиля и не препятствующих использованию товара по назначению, общество "Промсырье" вправе защищать свои интересы путем применения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса. А именно, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Вопреки установленным арбитражным процессуальным законом требованиям общество "Промсырье" не подтвердило факт существенного нарушения обществом "ТрансТехСервис-С" требований к качеству товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу подлежит отмене применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Исковое заявление ООО "Промсырье" к ООО "ТрансТехСервис-С" о замене товара удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Права либо обязанности общества "Хендай-Центр" (ИНН 0278100230, ОГРН 1040204592977) решение по настоящему делу не затрагивает. Опечатки, допущенные при изготовлении судебных актов, могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, по оплате стоимости судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-14/2015 отменить.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промсырье" (ИНН 0268048824, ОГРН 1080268002484) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-С" (ИНН 0268055518, ОГРН 1100268002670) о понуждении произвести замену автомобиля Hyundai Equus 4.6 VIN KMHGH41FBDU063202, 2012 года выпуска, двигатель N G8BA CU052160 на аналогичный автомобиль надлежащего качества отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-С" (ИНН 0268055518, ОГРН 1100268002670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсырье" (ИНН 0268048824, ОГРН 1080268002484) 38 800 рублей в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 18АП-15987/2015 ПО ДЕЛУ N А07-14/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 18АП-15987/2015
Дело N А07-14/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-С" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-14/2015 (судья Нурисламова И.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Промсырье" - Назаров Я.В. (доверенность от 24.02.2015 N 15, паспорт), Хисматуллина Е.Р. (доверенность от 24.02.2015 N 14, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-С" - Романов Д.В. (доверенность от 01.12.2015 N 877, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Промсырье", ИНН 0268048824, ОГРН 1080268002484 (далее - ООО "Промсырье", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-С", ИНН 0268055518, ОГРН 1100268002670 (далее - ООО "ТрансТехСервис-С", ответчик), в котором потребовало:
- - возложить на ответчика обязанность произвести замену автомобиля Hyundai Equus 4.6 VIN KMHGH41FBDU063202, 2012 года выпуска, двигатель N G8BA CU052160 на аналогичный автомобиль надлежащего качества;
- - взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 5-9; т. 2, л.д. 59-61).
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 14.01.2015, делу присвоен номер А07-14/2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781 (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг"; т. 1, л.д. 1-4; т. 3, л.д. 74-76); общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ", ИНН 7703623202, ОГРН 1077746154067 (далее - ООО "Хендэ Мотор СНГ") (т. 1, л.д. 92-96).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) требования истца удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность произвести замену автомобиля Hyundai Equus 4.6 VIN KMHGH41FBDU063202, 2012 года выпуска, двигатель N G8BACU052160 на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 620 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 60-73).
В апелляционной жалобе ООО "ТрансТехСервис-С" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Промсырье" отказать. Приводит следующие доводы.
Судом установлен факт наличия в автомобиле лишь трех незначительных недостатков, что исключает доказанность наличия в автомобиле существенных производственных недостатков. По результатам проведения судебных экспертиз выявлены лишь следующие недостатки товара: скол лакокрасочного покрытия на переднем капоте (недостаток, вызванный ремонтным воздействием); нарушение регулировки положения люка крыши; разрыв сайлентблока переднего нижнего рычага ходовой части. Материалами дела не подтверждается тот факт, что данные недостатки проявлялись после их устранения, а для их устранения необходимы несоразмерные расходы или затраты времени, или они носят неустранимый характер. Напротив, эксперты Кокорин М.В. и Салимгареева Д.С. указали, что имеется возможность устранить недостатки без какого-либо влияния на эксплуатационные характеристики автомобиля.
Суд первой инстанции не применил статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что судебными экспертами указано на наличие как производственных, так и эксплуатационных недостатков товара. Между тем продавец не отвечает за недостатки, которые не являются производственными и возникли после передачи автомобиля продавцом лизингополучателю.
Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что на протяжении двух лет ООО "Промсырье" ни разу не представило автомобиль ООО "ТрансТехСервис-С" для проведения гарантийного / коммерческого ремонта. Все сервисное обслуживание производилось у сторонней организации, а именно - в ООО "Хендай-Центр". Кроме того, суд необоснованно не привлек общество "Хендай-Центр" к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд не учел то обстоятельство, что автомобиль находится в постоянной эксплуатации с момента выдвижения требования о замене товара (09.09.2014) до момента проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу (09.09.2015). В частности, в период с 02.02.2015 по 09.09.2015 автомобиль проехал более 32 000 километров. Указанное опровергает вывод о наличии существенных недостатков товара, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению.
Суд не дал оценки доводу ООО "ТрансТехСервис-С" о том, что требование ООО "Промсырье" о замене товара на аналогичный товар надлежащего качестве является неисполнимым. Импортер автомобилей марки "Хендай" на территорию Российской Федерации сообщил о прекращении производства и поставки автомобилей аналогичных спорному. Соответствующее письмо представлено в дело 28.07.2015.
Суд также не учел то обстоятельство, что в период с сентября по декабрь 2014 года ответчик трижды приглашал истца для проведения совместного осмотра автомобиля, однако лизингополучатель проигнорировал предложения продавца.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ТрансТехСервис-С" о направлении запроса в органы ГИБДД МВД РБ о предоставлении сведений об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, а также о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ООО "Регион эксперт" Салимгареевой Д.С.
Помимо прочего, как полагает ответчик, судом не выполнена аудиозапись судебного заседания от 28.07.2015, указаны неверные сведения в протоколах судебных заседаний от 15.07.2015, 21.07.2015, 28.07.2015 и в определениях от 15.07.2015, 21.07.2015, 13.08.2015, а также неверно определен процессуальный статус судебного эксперта Кокорина М.В. (т. 3, л.д. 93-100).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Хендэ Мотор СНГ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 18.07.2013 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промсырье" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N Р-13-16538-ДЛ (т. 1, л.д. 21-23). В рамках данной сделки лизингодатель обязался на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "ТрансТехСервис-С") имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга). Впоследствии это имущество лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1).
В договор лизинга включены, среди прочего, следующие условия. Лизингодатель обязан приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество: транспортное средство, тип ТС - легковое, марка и модель ТС - Hyundai Equus 4.6, год изготовления - 2012 год, кузов - KMHGH41FBDU063202, рабочий объем двигателя - 4627 куб. см, тип двигателя - бензиновый, цвет кузова - черный, модель (номер) двигателя - G8BA CU052160, мощность двигателя - 373 л.с. (274 кВт), идентификационный номер (VIN) - KMHGH41FBDU063202, изготовитель ТС - ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Республика Корея) (раздел 2 договора лизинга). Общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 2 066 912 руб. 54 коп., без учета НДС. Данная сумма включает стоимость предмета лизинга (1 949 152 руб. 54 коп.) и страхование предмета лизинга по системе КАСКО на 12 месяцев (117 760 руб.) (пункт 3.1). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (пункт 3.2, график платежей включен в данный пункт договора лизинга - т. 1, л.д. 22). Срок действия договора лизинга: с даты (момента) подписания договора до наступления четырнадцатого календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (пункт 3.5). Общая сумма договора составляет 3 281 294 руб. 08 коп., в том числе НДС (пункт 3.10).
Также, 18.07.2013 между ООО "ТрансТехСервис-С" (продавец), ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "Промсырье" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N Р13-16538-ДКП (т. 1, л.д. 12-18). В рамках данной трехсторонней сделки ответчик обязался передать в собственность ОАО "ВЭБ-Лизинг", в свою очередь, ОАО "ВЭБ-Лизинг" приняло на себя обязательство оплатить, а также истец и (или) покупатель обязались принять автомобиль Hyundai Equus 4.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHGH41FBDU063202, двигатель N G8BA CU052160 (пункт 1.1).
По условиям договора купли-продажи комплектность товара указана в спецификации, приложение N 1 к договору (пункт 1.2). Товар приобретается в целях его дальнейшей передачи в финансовую аренду обществу "Промсырье" согласно договору лизинга от 18.07.2013 N Р13-16538-ДЛ. В связи с этим продавец подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, связанных с исполнением договора купли-продажи (пункт 1.4). Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемый товар и права расторгнуть договор. В частности, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи (пункт 1.5). Общая стоимость товара составляет 2 300 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1).
Продавец обязан передать покупателю / лизингополучателю товар по качеству, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.6). Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов, при условии предоставления покупателем / лизингополучателем автомобиля в сервисный центр продавца. При устранении недостатков посредством замены узлов, деталей и т.д. автомобиля на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается (пункты 5.1.10, 6.4). При приемке товара покупатель / лизингополучатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности товара, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя / лизингополучателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. В случае обнаружения недостатков, в т.ч. некомплектности стороны составляют соответствующий акт, на основании которого продавец обязан своевременно устранить эти недостатки (пункт 5.2.3). Покупатель и лизингополучатель приняли на себя обязанность соблюдать правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в договоре купли-продажи (пункт 5.2.5). Покупатель и лизингополучатель приняли на себя обязанность предоставлять товар в технический центр продавца для устранения возникших неисправностей и для технических акций, связанных с отзывом товара (пункт 5.2.6).
Срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км (пункт 6.1). Гарантийные обязательства не распространяются на всевозможные посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и т.п. явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики, являющиеся конструктивной особенностью автомобиля, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля (пункт 6.7). Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и запасные части с регламентированным пробегом (например, масла, рабочие жидкости, свечи зажигания, фильтры, тормозные колодки, приводные ремни, диски сцепления, щетки стеклоочистителя, лампочки, предохранители и т.п.) (пункт 6.8). Гарантийные обязательства не распространяются на детали, узлы и агрегаты, которые вышли из строя по причине небрежного отношения покупателя / лизингополучателя, который при обнаружении неисправности в автомобиле, вместо того чтобы остановиться, продолжил движение, чем вызвал ущерб большего порядка (пункт 6.9). Гарантийные обязательства не распространяются на последствия воздействия внешних факторов, таких как хранение автомобиля в не соответствующих условиях, удары камней, промышленные выбросы, смолистые останки деревьев, соль, шторм, молнии. Устранение повреждений (недостатков), которые возникли по выше перечисленным причинам, производится на возмездной основе (пункт 6.10 договора купли-продажи).
В приложении N 1 к договору от 18.07.2013 N Р13-16538-ДКП (спецификация) стороны согласовали комплектацию, перечень оборудования и устройств, которые должны быть установлены в автомобиле Hyundai Equus 4.6, 2012 года выпуска, VIN KMHGH41FBDU063202, двигатель N G8BA CU052160 (т. 1, л.д. 16-18).
25 июля 2013 года по актам приема-передачи поименованный выше автомобиль передан от продавца (ООО "ТрансТехСервис-С") покупателю-лизингодателю (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), а затем лизингополучателю (ООО "Промсырье"). Товар принят покупателем и лизингополучателем без замечаний и (или) возражений относительно качества и комплектности автомобиля. Одновременно лизингополучателю передана сервисная книжка, а также инструкция по эксплуатации автомобиля на русском языке (т. 1, л.д. 19-20).
Записи о смене собственника автомобиля с ООО "ТрансТехСервис-С" на ОАО "ВЭБ-Лизинг" внесены в паспорт транспортного средства (т. 1, л.д. 84-85).
В 2014 году ООО "Промсырье" обращалось в сервисный центр, в общество с ограниченной ответственностью "Хендай-Центр", г. Уфа (ИНН 0278100230, ОГРН 1040204592977), для осуществления ремонта автомобиля Hyundai Equus 4.6, 2012 года выпуска, VIN KMHGH41FBDU063202, государственный регистрационный номер "О177УР 102", а именно:
- - 24.03.2014 - для замены передних и задних тормозных колодок, коммерческий ремонт (т. 1, л.д. 36);
- - 26.05.2014 - для устранения "биения левого колеса при торможении по кузову в виде стука, при проезде леж. полицейских стук" (т. 1, л.д. 37);
- - 20.06.2014 - для замены втулок переднего стабилизатора, коммерческий ремонт, пробег 51 756 км (т. 1, л.д. 38);
- - 24.06.2014 - для замены передних тормозных дисков (т. 1, л.д. 39);
- - 30.06.2014 - для "проверки углов установки колес - идет износ резины", устранения "постороннего звука после стоянки автомобиля перед запуском автомобиля - как треск, стеклоподъемник передней левой", пробег 53 198 км (т. 1, л.д. 41);
- - 14.07.2014 - для устранения "вибрации руля при скорости 80-120 км/ч, звука от стеклоподъемников", проверки "молдинга кузова", непостоянного "шума при запуске двс", а также "лкп на капоте" (т. 1, л.д. 42);
- - 22.07.2014 - для устранения "износа переднего правового колеса", заменен правый поворотный кулак переднего моста, гарантийный ремонт, пробег 56 408 км (т. 1, л.д. 43-44);
- - 22.07.2014 - для устранения течи масла с АКП, проведена диагностика и заменена АКПП, гарантийный ремонт, пробег 56 408 км (т. 1, л.д. 45-46);
- - 22.07.2014 - для проверки работы устройств подъема стекол передних дверей (стекла "поднимаются с хрустом"), гарантийный ремонт, пробег 56 408 км (т. 1, л.д. 47-48);
- - 04.08.2014 - причина обращения "отвалился молдинг заднего правового окна", гарантийный ремонт (т. 1, л.д. 49-50);
- - 03.09.2014 - для устранения "стука в рулевой", проведены ремонтные работы в отношении реечного рулевого механизма и осуществлена замена жидкости в ГУР, гарантийный ремонт, пробег 59 688 км (т. 1, л.д. 51);
- - 03.09.2014 - причина обращения "отклеился молдинг левой форточки", гарантийный ремонт, пробег 59 688 км (т. 1, л.д. 52);
- - 13.09.2014 - причина обращения "масло подтекает" (т. 1, л.д. 53);
- - 05.11.2014 - для устранения "запаха горелого масла и следов подтеков на защите картера" (т. 1, л.д. 54, 115);
- - 18.12.2014 - причина обращения "не работает шторка на правой задней двери, не работает замок правой задней двери" (т. 1, л.д. 55, 116);
- - 06.02.2015 - причина обращения "при торможении со скорости 110 км/ч биение в руль, шторка правая упирается в стекло, сигнализация не работает и не закрывает двери при наборе скорости" (т. 1, л.д. 113).
В сентябре 2014 года ООО "Промсырье" направило ООО "ТрансТехСервис-С" претензию (письмо от 09.09.2014 N 294/14), в которой сообщило о недостатках автомобиля. При выполнении ТО-1 (пробег 15 тыс. км.) в сервисном центре ООО "ТрансТехСервис" на автомобиле не были заменены воздушный и салонный фильтры. Началось биение руля при движении автомобиля, в связи с чем, транспортное средство дважды передавалось в сервисный центр ООО "ТрансТехСервис", где находилось на ремонте свыше 3 дней. Ухудшилось освещение дороги передними фарами, неисправность подтверждалась загоранием предупредительной надписи на табло автомобиля, для устранения неисправности транспортное средство было передано на ремонт в сервис, где находилось в общей сложности 19 дней. Вследствие нарушения развала-схождения колес после замены рычага подвески изношена шина правового переднего колеса. При запуске двигателя появились посторонние шумы с непостоянной периодичностью. При торможении автомобиля появилось биение на передних колесах, в связи с чем, передали транспортное средство в сервис для замены тормозных дисков, срок проведения ремонта составил 7 дней. Появился посторонний шум передних стеклоподъемников, в ремонте отказали. На кузове автомобиля появился заводской брак лакокрасочного покрытия в виде пузырьков и капель окраски. Серебристые молдинги отходят от своих креплений и отваливаются, замена произведена только после неоднократных обращений лизингополучателя. Произведена замена автоматической коробки перемены передач (АКПП) в связи с тем, что выдавливал сальник. После этого вновь потекло масло АКПП, для устранения неисправности "перепрошили" электронику АКПП. Заменена рулевая рейка автомобиля. Перечисленные недостатки также встречаются и на подменных автомобилях. Истец потребовал заменить автомобиль на другой, качественный 2014 года выпуска (т. 1, л.д. 24-30; т. 3, л.д. 15-20).
В письме от 24.09.2014 ООО "ТрансТехСервис-С" в ответ на претензию ООО "Промсырье" сообщило следующее. По условиям договора купли-продажи лизингополучатель не имеет права требовать расторжения данного договора в отсутствие согласия покупателя. Кроме этого ответчик предложил истцу предоставить автомобиль в сервисный центр, расположенный в городе Стерлитамаке (по юридическому адресу продавца), для проверки качества товара (т. 3, л.д. 22-24).
В декабре 2014 года общество "Промсырье" повторно обратилось к обществу "ТрансТехСервис-С" с письменной претензией (письмо от 02.12.2014 N 399/14), в которой потребовало заменить автомобиль (т. 1, л.д. 31-35; т. 3, л.д. 25-27).
В письме от 12.12.2014 ООО "ТрансТехСервис-С" в ответ на претензию ООО "Промсырье" от 02.12.2014 N 399/14 сообщило следующее. Продавец лишен возможности проверить обоснованность и законность требования лизингополучателя о замене товара в силу того, что последний не отреагировал на обращение продавца и не предоставил автомобиль для проведения проверки качества транспортного средства. Ответчик повторно предложил истцу предоставить автомобиль в сервисный центр, расположенный в городе Стерлитамаке (по юридическому адресу продавца), для проверки качества товара (т. 1, л.д. 107; т. 3, л.д. 29-30).
08 января 2015 года ООО "Промсырье" обратилось в сервисный центр, в общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас", город Магнитогорск, для осуществления ремонта автомобиля Hyundai Equus, 2012 года выпуска, VIN KMHGH41FBDU063202, государственный регистрационный номер "О177УР 102". Причина обращения "пневмоподвеска не поднимается, автомобиль доставлен на эвакуаторе". Пробег 69 228 км (т. 1, л.д. 108-110). Впоследствии, 21.01.2015 с указанной неисправностью автомобиль передан в ООО "Хендай-Центр" (т. 1, л.д. 112).
02 февраля 2015 года комиссией в составе сотрудников сервисного центра общества "Хендай-Центр", город Уфа (ст. мастер приемщик Марцинюк Р.А., ведущий инженер по гарантии Гробов Э.А., мастер ремонтной зоны Александров В.И.) в присутствии представителя ООО "Промсырье" Назарова Я.В. проведен осмотр автомобиля Hyundai Equus, VIN KMHGH41FBDU063202. По результатам осмотра составлен акт технического состояния автомобиля. Согласно данному акту неисправность задней правой шторки не подтвердилась, пневмоподвеска работает исправно. В результате проведения инструментального осмотра и ходовых испытаний неисправностей не выявлено. Заключение комиссии: в автомобиле отсутствуют производственные недостатки, автомобиль технически исправен и не имеет препятствий для дальнейшей эксплуатации (т. 1, л.д. 114; т. 3, л.д. 40).
Полагая, что обществом "ТрансТехСервис-С" допущено существенное нарушение требований к качеству товара, общество "Промсырье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи).
Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия производственных и существенных недостатков транспортного средства и возникновении у истца права требовать замены товара ненадлежащего качества, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд рассмотрел и, признав правомерным в полном объеме, удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ)).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ).
При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ).
Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- - соразмерного уменьшения покупной цены;
- - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).
В основу искового требования ООО "Промсырье" по настоящему делу положено утверждение о том, что ООО "ТрансТехСервис-С" (продавец) ненадлежащим образом исполнило обязательства из трехстороннего договора купли-продажи от 18.07.2013 N Р13-16538-ДКП, так как продало ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель, лизингодатель) и ООО "Промсырье" (лизингополучатель) товар, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебно-технической экспертизы и судебной лакокрасочной экспертизы.
Заключения экспертов представлены в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 6-33, л.д. 126-158).
В заключении эксперта от 18.05.2015 N 98/13.2-15, подготовленном сотрудниками закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (ИНН 0278162734, ОГРН 1090280033722), экспертами Кокориным М.В. и Гузаировым И.А., приведены следующие выводы. (1) По результатам осмотра выявлены следующие недостатки автомобиля: биение руля при торможении; разрыв сайлентблока переднего нижнего рычага передней ходовой части; износ тормозных дисков всех колес; многочисленные повреждения ЛКП (лакокрасочное покрытие); изгиб накладки двери водителя; нарушение углов установки колес; износ протектора всех колес; механические повреждения пластиковых элементов в передней нижней части автомобиля; регулировка положения люка крыши. (2) Эксплуатационными недостатками являются: биение руля при торможении; износ тормозных дисков всех колес; многочисленные повреждения ЛКП (лакокрасочное покрытие); изгиб накладки двери водителя; нарушение углов установки колес; износ протектора всех колес. Производственными недостатками являются: разрыв сайлентблока переднего нижнего рычага передней ходовой части; регулировка положения люка крыши. Сумма расходов по устранению недостатков составляет 23 968 руб. 50 коп., в том числе: 13 640 руб. - стоимость запасных частей, 10 328 руб. 50 коп. - стоимость ремонтных работ. (3) Выявленные недостатки не входят в перечень недостатков, при которых запрещается эксплуатация автомобиля (т. 2, л.д. 18-20).
В подтверждение наличия у экспертов Кокорина М.В. и Гузаирова И.А. необходимых для проведения исследования знаний, опыта и квалификации в дело представлены соответствующие документы (дипломы, свидетельства, сертификаты - т. 2, л.д. 28-33).
Пробег автомобиля на момент проведения указанной экспертизы составил 78 627 км (т. 2, л.д. 22).
Согласно заключению эксперта от 18.05.2015 N 98/13.2-15 (раздел "Термины и определения") эксплуатационные недостатки - это недостатки, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и приведшие к нарушению его исправного состояния или работоспособности автотранспортного средства. В свою очередь, производственные недостатки - это недостатки, заложенные на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автотранспортного средства и приведшие к нарушению его исправного состояния или работоспособности (т. 2, л.д. 13).
В части анализа так называемых "производственных недостатков" (разрыв сайлентблока переднего нижнего рычага передней ходовой части; регулировка положения люка крыши) эксперты указали, следующее. Недостаток сайлентблока переднего левого нижнего рычага имеет признаки разрушения резинового наполнителя. В случае наличия в данный момент времени гарантийных обязательств продавца на данную часть автомобиля, (недостаток) может быть устранен в рамках гарантии, т.е. на безвозмездной для владельца автомобиля основе (т. 2, л.д. 16). Люк крыши имеет нарушение регулировки и выступает задней правой частью над уровнем крыши на 1-1.5 мм, в то время как остальные углы находятся вровень с крышей и немного ниже. Люк внешних повреждений не имеет. Требуется регулировка положения люка крыши (т. 2, л.д. 15). Стоимость необходимых деталей и ремонта по устранению "производственных недостатков" (как и "эксплуатационных недостатков") отражена в приложении к заключению эксперта (т. 2, л.д. 20).
Следов утечек рабочих жидкостей, смазок агрегатов автомобиля экспертами не обнаружено. Эксперты также указали следующее. При осмотре АКПП внешних повреждений, недостатков не обнаружено. При осмотре кузова автомобиля обнаружены многочисленные сколы лакокрасочного покрытия, данные повреждения возникли из-за попадания камней при эксплуатации автомобиля. Изгиб накладки в верхнем правом углу водительской двери произошел в результате внешнего воздействия. При проверке работы стеклоподъемников посторонних шумов и других недостатков не обнаружено. При проведении считывания кодов диагностики ошибок в модулях управления автомобиля не зафиксировано (т. 2, л.д. 15).
В заключении эксперта от 22.09.2015 N 34/15-10.2, подготовленном сотрудником общества с ограниченной ответственностью "РегионЭксперт" (ИНН 0277901478, ОГРН 1150280011265), экспертом Салимгареевой Д.С., приведены следующие выводы. (1) Капли лака и вспучивание на капоте являются производственными дефектами локального ремонтного окрашивания. Сколы и царапины носят эксплуатационный характер. (2) Капот подвергался локальному ремонтному окрашиванию. (3) Лакокрасочное покрытие капота идентично лакокрасочному покрытию крыла левого переднего. Однако в передней части ЛКП отличается и является ремонтным. (4) Вспучивание и наличие капли лака носит производственный характер ремонтного воздействия, сколы - эксплуатационный характер (т. 2, л.д. 155).
В подтверждение наличия у эксперта Салимгареевой Д.С. необходимых для проведения исследования знаний, опыта и квалификации в дело представлены соответствующие документы (дипломы, сертификаты - т. 2, л.д. 156-158).
Пробег автомобиля на момент проведения указанной экспертизы составил 102 194 км (т. 2, л.д. 130).
Эксперт Салимгареева Д.С. указала, что капот спорного автомобиля подвергался локальному ремонтному воздействию. Вспучивание (ЛКП) произошло из-за нарушения технологического процесса окрашивания. На внешней поверхности слоя лака имеется дополнительный слой лака, нанесенный в виде отдельных капель, что является техническим дефектом ремонтного производства (т. 2, л.д. 153).
Производственных дефектов лакокрасочного покрытия иных элементов кузова автомобиля (помимо капота) эксперт Салимгареева Д.С. не выявила.
Следует отметить, что в заключении эксперта от 22.09.2015 N 34/15-10.2 не имеется выводов относительно давности локального ремонтного воздействия в виде повторного окрашивания части капота автомобиля.
Таким образом, по результатам двух судебных экспертиз установлено три "производственных недостатка" проданного ответчиком автомобиля: разрыв сайлентблока переднего нижнего рычага передней ходовой части (устранимый недостаток, стоимость устранения указана в приложении к заключению эксперта); регулировка положения люка крыши (устранимый недостаток, стоимость устранения указана в приложении к заключению эксперта); повреждение лакокрасочного покрытия части капота автомобиля (заключение эксперта не содержит указания на характер повреждения с точки зрения возможности его устранения).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования от ответчика замены товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, поскольку ответчиком не допущено существенного нарушения требований к качеству товара. Обратный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным в силу следующего.
По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса под существенным нарушением продавцом требований к качеству товара понимается передача покупателю (лизингополучателю) товара, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Представленные сторонами доказательства, заключения судебных экспертов вопреки доводам истца не подтверждают наличия такого рода недостатков проданного ответчиком автомобиля.
Выявленные судебными экспертами "производственные недостатки" автомобиля (три недостатка) не препятствуют эксплуатации автомобиля, использованию товара по функциональному назначению без ущерба интересам законного владельца, являются устранимыми без несоразмерных финансовых и временных затрат.
В частности, для устранения всех недостатков (в том числе "эксплуатационных"), выявленных в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы, необходимо 23 968 руб. 50 коп., тогда как стоимость автомобиля по условиям договора купли-продажи составляет 2 300 000 рублей.
В свою очередь, наличие дефекта лакокрасочного покрытия (ЛКП) части капота автомобиля, то есть отдельной детали кузова всего транспортного средства, существенным нарушением требований к качеству товара также признано быть не может. Прежде всего, истец не представил доказательств отсутствия физической, технической и (или) технологической невозможности устранения дефекта покраски капота (к примеру, путем повторного окрашивания с соблюдением установленной производителем / изготовителем процедуры). В дело не представлено доказательств того, что стоимость капота (в случае необходимости его замены) составляет существенную часть стоимости всего транспортного средства. Кроме того, из заключения эксперта от 22.09.2015 N 34/15-10.2 следует, что дефект лакокрасочного покрытия капота автомобиля ("капли лака и вспучивание на капоте") является следствием локального ремонтного окрашивания. При этом вывод о том, что дефект ЛКП капота допущен по вине производителя (изготовителя) либо продавца, заключение эксперта не содержит. Следует отметить, что при приемке автомобиля 25.07.2013 недостатков либо дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля ни покупатель, ни лизингополучатель не выявили, приняли товар без замечаний и возражений.
Недостатков автомобиля, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и влекущих применение, по сути, исключительного способа защиты интересов покупателя (лизингополучателя) в виде замены дорогостоящего транспортного средства на иное аналогичное из материалов настоящего дела не усматривается.
Значительная часть обращений ООО "Промсырье" в сервисный центр связаны с устранением дефектов, не препятствующих использованию транспортного средства по назначению и вызванных эксплуатацией автомобиля его владельцем. Так, истец обращался в ООО "Хендай-Центр" для замены передних и задних тормозных колодок, втулок переднего стабилизатора, передних тормозных дисков, для проверки углов установки колес, для устранения "вибрации руля при скорости 80-120 км/ч".
При этом, как верно указано ответчиком, автомобиль постоянно используется истцом в своей деятельности. По состоянию на 20.06.2014 показания одометра 51 756 км (расстояние, которое проехал автомобиль менее чем за один год эксплуатации - т. 1, л.д. 38). По состоянию на 03.09.2014-59 688 км (т. 1, л.д. 52). По состоянию на май 2015 года - 78 627 км (первоначальная, судебно-техническая экспертиза). По состоянию на сентябрь 2015 года - 102 194 км (последующая, судебная лакокрасочная экспертиза).
В среднем за один год эксплуатации истцом проданный ответчиком автомобиль проезжает более 50 000 км.
По смыслу закона и условий договора купли-продажи ответчик не несет ответственности за появление текущих, так называемых "эксплуатационных" расходов на стороне фактического владельца транспортного средства.
Также принимая во внимание обстоятельства, условия пользования лизингополучателем спорным автомобилем, масса которого превышает 2 000 килограмм, неоднократное появление недостатков ("биение", "вибрация") рулевого управления, в том числе по причине стирания, деформации элементов тормозных систем (колодок, дисков), не свидетельствуют о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества.
Систематическая проверка углов установки колес, как следует из заключения эксперта от 18.05.2015 N 98/13.2-15, является необходимым условием нормальной эксплуатации транспортного средства. Изменение углов установки колес возможно, в том числе, вследствие проведения отдельных ремонтных работ с элементами ходовой части автомобиля, что, однако, не является доказательством проведения некачественных ремонтных работ.
Доказательств наличия недостатков основных систем автомобиля (двигатель и т.д.) в дело не представлено. Течь масла с автоматической коробки переключения передач (АКПП, трансмиссия) устранена после обращения общества "Промсырье" в сервисный центр и до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Следует отметить, что в 2014 году сервисный центр (ООО "Хендай-Центр") рассматривал обращения ООО "Промсырье" и выполнял различные ремонтные работы, в том числе гарантийные (т. 1, л.д. 36-54). В реализации прав покупателя на устранение дефектов ни ответчик, ни сервисный центр истцу не отказывали. Во всех случаях лизингополучатель забирал автомобиль, не заявляя каких-либо претензий к качеству проделанных работ (доказательств предъявления соответствующих требований истец не представил). Кроме того, как следует из претензионного письма общества "Промсырье" от 09.09.2014 N 294/14 и не оспаривается истцом, в случаях передачи автомобиля на ремонт лизингополучателю предоставлялся подменный автомобиль.
Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении незначительных дефектов либо повреждений, не вызванных фактической эксплуатацией автомобиля и не препятствующих использованию товара по назначению, общество "Промсырье" вправе защищать свои интересы путем применения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса. А именно, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Вопреки установленным арбитражным процессуальным законом требованиям общество "Промсырье" не подтвердило факт существенного нарушения обществом "ТрансТехСервис-С" требований к качеству товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу подлежит отмене применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Исковое заявление ООО "Промсырье" к ООО "ТрансТехСервис-С" о замене товара удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Права либо обязанности общества "Хендай-Центр" (ИНН 0278100230, ОГРН 1040204592977) решение по настоящему делу не затрагивает. Опечатки, допущенные при изготовлении судебных актов, могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, по оплате стоимости судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-14/2015 отменить.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промсырье" (ИНН 0268048824, ОГРН 1080268002484) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-С" (ИНН 0268055518, ОГРН 1100268002670) о понуждении произвести замену автомобиля Hyundai Equus 4.6 VIN KMHGH41FBDU063202, 2012 года выпуска, двигатель N G8BA CU052160 на аналогичный автомобиль надлежащего качества отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-С" (ИНН 0268055518, ОГРН 1100268002670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсырье" (ИНН 0268048824, ОГРН 1080268002484) 38 800 рублей в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)