Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на его расчетный счет перечисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, при их перечислении в платежном поручении указано назначение, других поступлений денежных средств из иных источников не происходило, целевое назначение зачисляемых на расчетный счет денежных средств не предполагает обращение на них взыскания по исполнительным документам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционную жалобу Ш.И. <...> в лице представителя К.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4842/16 по иску Ш.И. <...> к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца К.И., представителей ПАО "Сбербанк России" М. и Ш.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Истец указала, что на ее имя в Филиале ПАО "Сбербанк России" Северо-Западный банк N..., открыт расчетный счет N.... На основании исполнительного листа 2-466-2010-66 от <дата> в пользу Ш.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты, которые удерживаются из заработной платы должника и перечисляются на указанный расчетный счет. При перечислении алиментов в платежном поручении указано назначение, поступлений денежных средств из иных источников на расчетный счет не происходило. С <дата> с указанного расчетного счета ответчиком стали производится списания по исполнительным документам о взыскании с истца денежных средств. Общая сумма списанных денежных средств составила 31 214 руб. 58 коп. Ответчиком не учтено, что целевое назначение зачисляемых на расчетный счет истца денежных средств не предполагает обращение на них взыскания в силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия ответчика по незаконному списанию алиментов причинили истцу моральный вред, поскольку несовершеннолетний ребенок не получил положенного содержания от отца.
На основании изложенного истец просила суд признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию со счета N..., открытого на имя Ш.И., денежных средств; взыскать с ответчика незаконно списанную денежную сумму в размере 16 808 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ш.И. К.Н. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание Ш.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Согласно п. 10 ст. 70 данного Закона, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) по заявлению взыскателя;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на имя Ш.И. в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N..., вид вклада - "Универсальный" на 5 лет, размер процентной ставки 0, 01% годовых, пролонгирован <дата>.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу за период с <дата> по <дата> и отчету об операциях по указанному счету за период с <дата> по <дата>, представленной истцом, ООО "Охранная организация "Холдинг АН-Секьюрити" производит перечисления на счет Ш.И. алиментов согласно исполнительного листа N... от <дата>.
Из выписки из лицевого счета по вкладу, а также отчета усматривается, что денежные средства со счета Ш.И. списываются Банком на основании исполнительных документов.
ПАО "ТГК-1", являясь взыскателем по исполнительному листу N... о взыскании с Ш.И. задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 35 494 руб. 91 коп., в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", 27.01.2016 предъявило исполнительный лист к исполнению в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России", который в силу ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", является одним из субъектов, исполняющий требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного выше ФЗ в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
18.02.2016 п/п 14511 в счет частичного погашения задолженности по исполнительному листу на счет ПАО "ТГК-1" поступили денежные средства в размере 11 293 руб. 28 коп., которые были списаны со счета истца в ПАО "Сбербанк".
Заявляя о незаконности действий банка, истец ссылается на то, что банком с нарушением требований закона обращено взыскание на алименты, зачисляемые на ее счет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ПАО "Сбербанк России" произведены в соответствии с требованиями нормативных актов, вина ответчика в совершении действий по перечислению денежных средств с расчетного счета истицы отсутствует.
Суд обоснованно указал, что действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их. Счет, открытый на имя истца, является универсальным, ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
При недоказанности противоправности действий ответчика оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.
Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на норму ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения и удовлетворения иска, поскольку в обязанность банка не входит обеспечение контроля за характером поступающих на счет истца денежных средств с учетом универсальности характера вклада.
В свою очередь именно истец обязана исполнять обязательства перед третьими лицами, установленные судебными актами.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не был открыт отдельный номинальный счет для распоряжения денежными средствами в интересах несовершеннолетнего подопечного, в связи с чем у банка отсутствовали основания для самостоятельной оценки характера находящихся на счете истца денежных средств.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления используемых денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы о неправильной оценке исследованных обстоятельств по делу носят необоснованный характер, не могут являться основанием для отмены решения
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, которые были предметом оценки суда, нашедшей свое отражение в мотивировочной части судебного акта и не нуждающейся в дополнительной правовой аргументации. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 33-10114/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4842/2016
Требование: Об оспаривании действий по списанию денежных средств со счета, взыскании списанных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на его расчетный счет перечисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, при их перечислении в платежном поручении указано назначение, других поступлений денежных средств из иных источников не происходило, целевое назначение зачисляемых на расчетный счет денежных средств не предполагает обращение на них взыскания по исполнительным документам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 33-10114/2017
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционную жалобу Ш.И. <...> в лице представителя К.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4842/16 по иску Ш.И. <...> к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца К.И., представителей ПАО "Сбербанк России" М. и Ш.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Истец указала, что на ее имя в Филиале ПАО "Сбербанк России" Северо-Западный банк N..., открыт расчетный счет N.... На основании исполнительного листа 2-466-2010-66 от <дата> в пользу Ш.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты, которые удерживаются из заработной платы должника и перечисляются на указанный расчетный счет. При перечислении алиментов в платежном поручении указано назначение, поступлений денежных средств из иных источников на расчетный счет не происходило. С <дата> с указанного расчетного счета ответчиком стали производится списания по исполнительным документам о взыскании с истца денежных средств. Общая сумма списанных денежных средств составила 31 214 руб. 58 коп. Ответчиком не учтено, что целевое назначение зачисляемых на расчетный счет истца денежных средств не предполагает обращение на них взыскания в силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия ответчика по незаконному списанию алиментов причинили истцу моральный вред, поскольку несовершеннолетний ребенок не получил положенного содержания от отца.
На основании изложенного истец просила суд признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию со счета N..., открытого на имя Ш.И., денежных средств; взыскать с ответчика незаконно списанную денежную сумму в размере 16 808 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ш.И. К.Н. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание Ш.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Согласно п. 10 ст. 70 данного Закона, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) по заявлению взыскателя;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на имя Ш.И. в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N..., вид вклада - "Универсальный" на 5 лет, размер процентной ставки 0, 01% годовых, пролонгирован <дата>.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу за период с <дата> по <дата> и отчету об операциях по указанному счету за период с <дата> по <дата>, представленной истцом, ООО "Охранная организация "Холдинг АН-Секьюрити" производит перечисления на счет Ш.И. алиментов согласно исполнительного листа N... от <дата>.
Из выписки из лицевого счета по вкладу, а также отчета усматривается, что денежные средства со счета Ш.И. списываются Банком на основании исполнительных документов.
ПАО "ТГК-1", являясь взыскателем по исполнительному листу N... о взыскании с Ш.И. задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 35 494 руб. 91 коп., в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", 27.01.2016 предъявило исполнительный лист к исполнению в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России", который в силу ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", является одним из субъектов, исполняющий требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного выше ФЗ в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
18.02.2016 п/п 14511 в счет частичного погашения задолженности по исполнительному листу на счет ПАО "ТГК-1" поступили денежные средства в размере 11 293 руб. 28 коп., которые были списаны со счета истца в ПАО "Сбербанк".
Заявляя о незаконности действий банка, истец ссылается на то, что банком с нарушением требований закона обращено взыскание на алименты, зачисляемые на ее счет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ПАО "Сбербанк России" произведены в соответствии с требованиями нормативных актов, вина ответчика в совершении действий по перечислению денежных средств с расчетного счета истицы отсутствует.
Суд обоснованно указал, что действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их. Счет, открытый на имя истца, является универсальным, ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
При недоказанности противоправности действий ответчика оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.
Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на норму ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения и удовлетворения иска, поскольку в обязанность банка не входит обеспечение контроля за характером поступающих на счет истца денежных средств с учетом универсальности характера вклада.
В свою очередь именно истец обязана исполнять обязательства перед третьими лицами, установленные судебными актами.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не был открыт отдельный номинальный счет для распоряжения денежными средствами в интересах несовершеннолетнего подопечного, в связи с чем у банка отсутствовали основания для самостоятельной оценки характера находящихся на счете истца денежных средств.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления используемых денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы о неправильной оценке исследованных обстоятельств по делу носят необоснованный характер, не могут являться основанием для отмены решения
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, которые были предметом оценки суда, нашедшей свое отражение в мотивировочной части судебного акта и не нуждающейся в дополнительной правовой аргументации. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)