Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по делу N 2-4948/2015 по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Ч. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к Ч. о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек, проценты по основному долгу <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты <...> рублей <...> копеек, взыскании государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> декабря 2014 года между банком и Ч. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей <...> копеек. Ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору должным образом.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковые требования АО "Меткомбанк" удовлетворены со взысканием с Ч. задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что <...> декабря 2014 года между ОАО "Меткомбанк" и Ч. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства <...> рублей <...> копеек на приобретение транспортного средства: марка Volkswagen Polo V, VIN: <...>; цвет белый; год выпуска 2014; кузов N <...>, а ответчик обязался возвратить сумму кредита до <...>.12.2020 года и уплатить проценты по ставке 25,5% годовых (л.д. 11).
В соответствии с п. п. 29.7. и 29.11. Индивидуальных условий на получение кредита (далее Условий), заемщик был ознакомлен, понимал и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания, обязался неукоснительно их соблюдать.
Банк, руководствуясь пунктом 19 Условий, предоставил заемщику кредит в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика, а в дальнейшем во исполнение пункта 22 Условий, произвел перевод денежных средств по целям, суммам и реквизитам, указанным в пункте 11 Условий. Волеизъявление заемщика на перечисление кредитных средств на указанные выше цели также подтверждается заявлениями физического лица о перечислении денежных средств (л.д. 19 - 20).
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 25,5% годовых.
Согласно п. п. 23, 24.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными пунктом 6 Условий, который согласуется с графиком платежей, согласованным сторонами договора.
Так, графиком платежей установлено, что платеж производится заемщиком 7-го числа каждого месяца в размере <...> рублей <...> копеек по <...> декабря 2020 года.
Согласно п. п. 24.2 кредитного договора, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.
Ответчица не исполняла надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчицы перед Банком по договору составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек; проценты на просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек; просроченные проценты <...> рублей <...> копеек.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО "Меткомбанк" о взыскании с Ч. задолженности по кредиту в общей сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ч. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно п. 20.4 кредитного договора N <...> от <...> декабря 2014 года стороны установили, что все споры по иску Банка к заемщику разрешаются в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
Таким образом, стороны кредитного договора согласовали договорную подсудность спора в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга. Данное условие недействительным не признано.
Довод апелляционной жалобы о том, что в Колпинском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Ч. к ООО <...>, АО "Меткомбанк" о расторжении кредитного договора N <...> не может быть принят судебной коллегией.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года исковое заявление Ч. к ООО <...>, АО "Меткомбанк" о расторжении кредитного договора N <...> от <...> декабря 2014 года оставлено без удовлетворения. Указанное решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-4178/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4948/2015
Требование: О досрочном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-4178/2016
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по делу N 2-4948/2015 по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Ч. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к Ч. о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек, проценты по основному долгу <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты <...> рублей <...> копеек, взыскании государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> декабря 2014 года между банком и Ч. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей <...> копеек. Ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору должным образом.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковые требования АО "Меткомбанк" удовлетворены со взысканием с Ч. задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что <...> декабря 2014 года между ОАО "Меткомбанк" и Ч. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства <...> рублей <...> копеек на приобретение транспортного средства: марка Volkswagen Polo V, VIN: <...>; цвет белый; год выпуска 2014; кузов N <...>, а ответчик обязался возвратить сумму кредита до <...>.12.2020 года и уплатить проценты по ставке 25,5% годовых (л.д. 11).
В соответствии с п. п. 29.7. и 29.11. Индивидуальных условий на получение кредита (далее Условий), заемщик был ознакомлен, понимал и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания, обязался неукоснительно их соблюдать.
Банк, руководствуясь пунктом 19 Условий, предоставил заемщику кредит в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика, а в дальнейшем во исполнение пункта 22 Условий, произвел перевод денежных средств по целям, суммам и реквизитам, указанным в пункте 11 Условий. Волеизъявление заемщика на перечисление кредитных средств на указанные выше цели также подтверждается заявлениями физического лица о перечислении денежных средств (л.д. 19 - 20).
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 25,5% годовых.
Согласно п. п. 23, 24.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными пунктом 6 Условий, который согласуется с графиком платежей, согласованным сторонами договора.
Так, графиком платежей установлено, что платеж производится заемщиком 7-го числа каждого месяца в размере <...> рублей <...> копеек по <...> декабря 2020 года.
Согласно п. п. 24.2 кредитного договора, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.
Ответчица не исполняла надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчицы перед Банком по договору составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек; проценты на просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек; просроченные проценты <...> рублей <...> копеек.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО "Меткомбанк" о взыскании с Ч. задолженности по кредиту в общей сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ч. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно п. 20.4 кредитного договора N <...> от <...> декабря 2014 года стороны установили, что все споры по иску Банка к заемщику разрешаются в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
Таким образом, стороны кредитного договора согласовали договорную подсудность спора в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга. Данное условие недействительным не признано.
Довод апелляционной жалобы о том, что в Колпинском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Ч. к ООО <...>, АО "Меткомбанк" о расторжении кредитного договора N <...> не может быть принят судебной коллегией.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года исковое заявление Ч. к ООО <...>, АО "Меткомбанк" о расторжении кредитного договора N <...> от <...> декабря 2014 года оставлено без удовлетворения. Указанное решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)