Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственности "Архангельская Уборочная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г.
по делу N А40-152251/15(182-1251), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственности "Архангельская Уборочная Компания" (ОГРН 1052901135726, ИНН 2901138618); Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" (ОГРН 1112901006789, ИНН 2901216383)
о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и солидарном взыскании задолженности в размере 175.530 руб. 74 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственности "Архангельская Уборочная Компания" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 113.363 руб. 05 коп. задолженности по лизинговым платежам, пени в сумме 13.900 руб. 22 коп. и 25.016 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л18444 от 13.05.2013 г. и изъятии предмета лизинга (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 13.05.2013 г. N Л18444, ссылаясь на статьи 309 - 310, 394 - 396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Архангельская Уборочная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы полагает, что при вынесении судебного акта, судом были нарушены нормы процессуального права.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13 мая 2013 г. N Л18444 (далее - договор лизинга).
Согласно условиям договора, ООО "СТОУН-XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N А247 от 13.05.2013 г.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию (л.д. 17-18).
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договору лизинга N Л18444 от 13.05.2013 между истцом и ООО "Северо-западные коммунальные системы" заключен договор поручительства N ДП18444 от 13.05.2013 г. в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Истец направил в адрес ответчиков письма от 17.07.2015 г. N 12159/07-56 и от 17.07.2015 г. N 12159/07-68, в которых просил ответчиков оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени. Также истец в данном отправлении предложил лизингополучателю расторгнуть договор лизинга, с возвращением из аренды предмета лизинга (т. 1, л.д. 29-50). Однако, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатили, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Доказательств уплаты долга за спорный период в срок, предусмотренный договором, ответчиками в суд первой инстанции материалы дела не представлено, учитывая наличие просрочки по внесению платежей, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании заявленной суммы.
Согласно п. 2.2.2. договора лизинга и п. 3.1 договора поручительства, лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты задолженности 13.900 руб. 22 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Как указано выше, истец 23.07.2015 г. направил в адрес ответчика уведомление от 17.07.2015 г., в котором истец предложил лизингополучателю досрочно расторгнуть договор лизинга в течение пяти рабочих дней с момента получения данного отправления и возвратить предмет лизинга из аренды истцу. (л.д. 29-30). Однако, ответа на данное уведомление ответчиком не направлено.
Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 2.2.1. договора, а именно, в случае, если просрочка оплаты очередного платежа (приложение N 2) превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения лизингополучателем п. 2.5.1 и п. 2.3.3 договора, с направлением письменного уведомления.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору.
Поскольку лизингополучатель (ответчик) более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, требования истца указанные в претензии в установленный срок не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга.
В соответствии с договором N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25.016 руб. 00 коп., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, в порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru/.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как видно из материалов дела, определение суда от 20.08.2015 г. о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 58, 90-91).
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
Ссылки ответчика о полной оплате на 21.12.2015 г. апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства о погашении задолженности до вынесения решения суда первой инстанции и не обосновал невозможность предоставления доказательств оплаты в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-152251/15(182-1251) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-53378/2015 ПО ДЕЛУ N А40-152251/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-53378/2015
Дело N А40-152251/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственности "Архангельская Уборочная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г.
по делу N А40-152251/15(182-1251), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственности "Архангельская Уборочная Компания" (ОГРН 1052901135726, ИНН 2901138618); Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" (ОГРН 1112901006789, ИНН 2901216383)
о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и солидарном взыскании задолженности в размере 175.530 руб. 74 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственности "Архангельская Уборочная Компания" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 113.363 руб. 05 коп. задолженности по лизинговым платежам, пени в сумме 13.900 руб. 22 коп. и 25.016 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л18444 от 13.05.2013 г. и изъятии предмета лизинга (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 13.05.2013 г. N Л18444, ссылаясь на статьи 309 - 310, 394 - 396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Архангельская Уборочная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы полагает, что при вынесении судебного акта, судом были нарушены нормы процессуального права.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13 мая 2013 г. N Л18444 (далее - договор лизинга).
Согласно условиям договора, ООО "СТОУН-XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N А247 от 13.05.2013 г.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию (л.д. 17-18).
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договору лизинга N Л18444 от 13.05.2013 между истцом и ООО "Северо-западные коммунальные системы" заключен договор поручительства N ДП18444 от 13.05.2013 г. в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Истец направил в адрес ответчиков письма от 17.07.2015 г. N 12159/07-56 и от 17.07.2015 г. N 12159/07-68, в которых просил ответчиков оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени. Также истец в данном отправлении предложил лизингополучателю расторгнуть договор лизинга, с возвращением из аренды предмета лизинга (т. 1, л.д. 29-50). Однако, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатили, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Доказательств уплаты долга за спорный период в срок, предусмотренный договором, ответчиками в суд первой инстанции материалы дела не представлено, учитывая наличие просрочки по внесению платежей, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании заявленной суммы.
Согласно п. 2.2.2. договора лизинга и п. 3.1 договора поручительства, лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты задолженности 13.900 руб. 22 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Как указано выше, истец 23.07.2015 г. направил в адрес ответчика уведомление от 17.07.2015 г., в котором истец предложил лизингополучателю досрочно расторгнуть договор лизинга в течение пяти рабочих дней с момента получения данного отправления и возвратить предмет лизинга из аренды истцу. (л.д. 29-30). Однако, ответа на данное уведомление ответчиком не направлено.
Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 2.2.1. договора, а именно, в случае, если просрочка оплаты очередного платежа (приложение N 2) превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения лизингополучателем п. 2.5.1 и п. 2.3.3 договора, с направлением письменного уведомления.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору.
Поскольку лизингополучатель (ответчик) более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, требования истца указанные в претензии в установленный срок не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга.
В соответствии с договором N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25.016 руб. 00 коп., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, в порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru/.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как видно из материалов дела, определение суда от 20.08.2015 г. о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 58, 90-91).
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
Ссылки ответчика о полной оплате на 21.12.2015 г. апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства о погашении задолженности до вынесения решения суда первой инстанции и не обосновал невозможность предоставления доказательств оплаты в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-152251/15(182-1251) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)