Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1125/2017 по апелляционной жалобе З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя З. адвоката Дубровина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФКО") обратилось в суд с иском к З., в котором просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1721920 рублей 92 копеек, в том числе сумму основного долга (просроченного) в размере 1500000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 195738 рублей 03 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 26182 рубля 89 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику сумму в размере в 1500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом на срок 84 месяцев. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет вследствие чего образовалась задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года исковые требования ПАО Банк "ФКО" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится дело о признании ответчика банкротом.
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 2139275-ДО-СП6-14 по программе кредитования "нужные вещи", согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом на срок 84 месяцев.
Заявление З. о предоставлении кредита содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении кредитных денежных средств с Условиями предоставления кредита по программе "нужные вещи".
В заявлении ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.
В Заявлении ответчик также выразила свое согласие с Условиями потребительского кредитования, Тарифами, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ей банковский счет, на который зачислить кредитные средства.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей, перечислив их на открытый для заемщика счет. В соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, для заемщика установлен размер ежемесячного платежа, обязательства по уплате которого заемщиком нарушены.
В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 30-34), однако ответчик требования истца не исполнила.
Исходя из представленного истцовой стороной расчета, просроченная задолженность ответчика составляет 1721920 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга (просроченного) в размере 1500000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 195738 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 26182 рубля 89 копеек.
В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных Условий потребительского кредитования (л.д. 19), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, споры сторон подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ПАО Банк "ФКО" денежных средств З., пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как З. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы о том, что в Арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится в производстве дело N А56-8664/2017, согласно которому в отношении З. введена процедура банкротства, как физического лица, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17 февраля 2017 года поступило заявление З. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 17 февраля 2017 года оставлено без движения в связи с наличием неполноты, заявителю предоставлен срок до 17 марта 2017 года для устранения недостатков. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вынесения решения Калининским районным судом Санкт-Петербурга, заявление З. не было принято к производству Арбитражным судом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании З. банкротом и введения реструктуризации ее долгов на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-9558/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1125/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-9558/2017
Судья Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1125/2017 по апелляционной жалобе З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя З. адвоката Дубровина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФКО") обратилось в суд с иском к З., в котором просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1721920 рублей 92 копеек, в том числе сумму основного долга (просроченного) в размере 1500000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 195738 рублей 03 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 26182 рубля 89 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику сумму в размере в 1500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом на срок 84 месяцев. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет вследствие чего образовалась задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года исковые требования ПАО Банк "ФКО" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится дело о признании ответчика банкротом.
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 2139275-ДО-СП6-14 по программе кредитования "нужные вещи", согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом на срок 84 месяцев.
Заявление З. о предоставлении кредита содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении кредитных денежных средств с Условиями предоставления кредита по программе "нужные вещи".
В заявлении ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.
В Заявлении ответчик также выразила свое согласие с Условиями потребительского кредитования, Тарифами, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ей банковский счет, на который зачислить кредитные средства.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей, перечислив их на открытый для заемщика счет. В соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, для заемщика установлен размер ежемесячного платежа, обязательства по уплате которого заемщиком нарушены.
В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 30-34), однако ответчик требования истца не исполнила.
Исходя из представленного истцовой стороной расчета, просроченная задолженность ответчика составляет 1721920 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга (просроченного) в размере 1500000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 195738 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 26182 рубля 89 копеек.
В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных Условий потребительского кредитования (л.д. 19), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, споры сторон подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ПАО Банк "ФКО" денежных средств З., пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как З. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы о том, что в Арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится в производстве дело N А56-8664/2017, согласно которому в отношении З. введена процедура банкротства, как физического лица, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17 февраля 2017 года поступило заявление З. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 17 февраля 2017 года оставлено без движения в связи с наличием неполноты, заявителю предоставлен срок до 17 марта 2017 года для устранения недостатков. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вынесения решения Калининским районным судом Санкт-Петербурга, заявление З. не было принято к производству Арбитражным судом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании З. банкротом и введения реструктуризации ее долгов на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)