Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции; Трудовые отношения; Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор не был оформлен, заработная плата состояла из официальной и неофициальной частей, после переезда истца в другое место жительства он продолжил работать дистанционно, после увольнения обнаружил, что трудовая книжка не заполнена, заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Федина К.А., Лузянина В.Н.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектные металлические конструкции" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.03.2017,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Д. и ее представителя С. (ордер <...> от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.Д. (протокол <...> от <...>), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
Д. обратилась с иском в суд к ООО "КМК" о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор, выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженность по заработной плате в размере 270 000 рублей за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12 536 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 836 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что <...> она была принята на работу к ответчику на должность <...>, о чем внесена запись в трудовую книжку. Письменный трудовой договор между сторонами не заключен. Заработная плата состояла из официальной и неофициальной части, официальная часть составляла около 6 000 рублей, остальные денежные средства переводились от имени директора <...> на банковский счет истца, всего заработная плата истца составляла 30 000 рублей в месяц. Истец по личным обстоятельствам переехала в <...>, между истцом и директором состоялся разговор о дальнейшей работе истца в офисе ответчика в <...>), либо о ее работе на дому путем удаленного доступа. Директор разрешил ей работать дистанционно, с <...> истец работала на дому, <...> пароль от общей почты был заблокирован, директор предложил ей написать заявление об увольнении, которое она написала <...>. С июня деятельность в ООО "КМК" она не осуществляла. В течение июня - июля истец ждала расчета, в июле 2016 г. забрала трудовую книжку, обнаружила, что она не заполнена. С апреля 2016 г. ответчиком не выплачивалась заработная плата
С учетом изложенного просила возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате в размере 258 000 рублей за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 536 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 836 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с ООО "Комплектные металлические конструкции" в пользу Д. заработную плату за апрель, май 2016 г. в размере 16 320 рублей 80 копеек (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 798 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска - отказать.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В качестве доводов указала, что суд необоснованно отказал во взыскании не официальной заработной платы, не оценив должным образом доказательства по делу. Также полагает, что судом не учтено обстоятельство невыдачи ответчиком трудовой книжки, в связи с чем у работодателя возникла материальная ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. с <...> состояла в трудовых отношениях с ООО "Комплектные металлические конструкции" в должности <...> на основании приказа от <...>.
Из приказа <...> от <...> следует, что Д. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с <...>.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений ответчика и представленных доказательств, а именно записки-расчета, справки 2-НДФЛ следует, что заработная плата истца составляла 8 160 рублей 40 копеек.
Таким образом, размер заработной платы истца в месяц составлял 8 160 рублей 40 копеек, а не 30 000 рублей, как заявлено в иске.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав сведения о начисленной и выплаченной Д. заработной плате пришел к правильному выводу о наличии перед истцом задолженности по заработной плате за период с апреля по май 2016 года, в связи с чем частично удовлетворил требования и взыскал в пользу истца с ООО "КМК" задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2016 года в размере 16320 рублей 80 копеек.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1798 рублей 32 копейки, компенсацию за задержку оплаты неиспользованного отпуска в размере 27 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате в большем размере истцом, суду представлено не было, расчет произведенный ответчиком не опровергнут.
В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела, но наряду с другими обстоятельствами. По мнению коллегии свидетельские показания <...> являются недопустимыми доказательствами, поскольку о размере заработной платы истца она знает с ее слов, а согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора. В данном случае Д. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер фактических выплат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что Д. не представлено доказательств установления ей по соглашению сторон заработной платы в заявленном в иске размере.
Доводы о выплате не официальной зарплаты не являются основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.
Таким образом, из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", определяя понятие заработной платы в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не могло повлечь за собой взыскание денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку Д., соглашаясь на работу с выплатой части заработка "неофициальной" приняла на себя соответствующие риски, и с этого дохода не удерживался НДФЛ.
Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то требования Д. не подлежали судебной защите.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимости взыскания заработной платы за период с <...> судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно приказа <...> от <...> Д. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с <...>, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность по ее начислению и выплате.
Доводы истица на отстранение ее от работы и необходимости взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобах не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9267/2017
Требование: 1) Об обязании оформить трудовой договор, выдать трудовую книжку; 2) О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции; Трудовые отношения; Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор не был оформлен, заработная плата состояла из официальной и неофициальной частей, после переезда истца в другое место жительства он продолжил работать дистанционно, после увольнения обнаружил, что трудовая книжка не заполнена, заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Федина К.А., Лузянина В.Н.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектные металлические конструкции" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.03.2017,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Д. и ее представителя С. (ордер <...> от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.Д. (протокол <...> от <...>), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском в суд к ООО "КМК" о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор, выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженность по заработной плате в размере 270 000 рублей за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12 536 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 836 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что <...> она была принята на работу к ответчику на должность <...>, о чем внесена запись в трудовую книжку. Письменный трудовой договор между сторонами не заключен. Заработная плата состояла из официальной и неофициальной части, официальная часть составляла около 6 000 рублей, остальные денежные средства переводились от имени директора <...> на банковский счет истца, всего заработная плата истца составляла 30 000 рублей в месяц. Истец по личным обстоятельствам переехала в <...>, между истцом и директором состоялся разговор о дальнейшей работе истца в офисе ответчика в <...>), либо о ее работе на дому путем удаленного доступа. Директор разрешил ей работать дистанционно, с <...> истец работала на дому, <...> пароль от общей почты был заблокирован, директор предложил ей написать заявление об увольнении, которое она написала <...>. С июня деятельность в ООО "КМК" она не осуществляла. В течение июня - июля истец ждала расчета, в июле 2016 г. забрала трудовую книжку, обнаружила, что она не заполнена. С апреля 2016 г. ответчиком не выплачивалась заработная плата
С учетом изложенного просила возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате в размере 258 000 рублей за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 536 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 836 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с ООО "Комплектные металлические конструкции" в пользу Д. заработную плату за апрель, май 2016 г. в размере 16 320 рублей 80 копеек (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 798 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска - отказать.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В качестве доводов указала, что суд необоснованно отказал во взыскании не официальной заработной платы, не оценив должным образом доказательства по делу. Также полагает, что судом не учтено обстоятельство невыдачи ответчиком трудовой книжки, в связи с чем у работодателя возникла материальная ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. с <...> состояла в трудовых отношениях с ООО "Комплектные металлические конструкции" в должности <...> на основании приказа от <...>.
Из приказа <...> от <...> следует, что Д. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с <...>.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений ответчика и представленных доказательств, а именно записки-расчета, справки 2-НДФЛ следует, что заработная плата истца составляла 8 160 рублей 40 копеек.
Таким образом, размер заработной платы истца в месяц составлял 8 160 рублей 40 копеек, а не 30 000 рублей, как заявлено в иске.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав сведения о начисленной и выплаченной Д. заработной плате пришел к правильному выводу о наличии перед истцом задолженности по заработной плате за период с апреля по май 2016 года, в связи с чем частично удовлетворил требования и взыскал в пользу истца с ООО "КМК" задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2016 года в размере 16320 рублей 80 копеек.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1798 рублей 32 копейки, компенсацию за задержку оплаты неиспользованного отпуска в размере 27 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате в большем размере истцом, суду представлено не было, расчет произведенный ответчиком не опровергнут.
В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела, но наряду с другими обстоятельствами. По мнению коллегии свидетельские показания <...> являются недопустимыми доказательствами, поскольку о размере заработной платы истца она знает с ее слов, а согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора. В данном случае Д. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер фактических выплат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что Д. не представлено доказательств установления ей по соглашению сторон заработной платы в заявленном в иске размере.
Доводы о выплате не официальной зарплаты не являются основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.
Таким образом, из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", определяя понятие заработной платы в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не могло повлечь за собой взыскание денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку Д., соглашаясь на работу с выплатой части заработка "неофициальной" приняла на себя соответствующие риски, и с этого дохода не удерживался НДФЛ.
Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то требования Д. не подлежали судебной защите.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимости взыскания заработной платы за период с <...> судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно приказа <...> от <...> Д. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с <...>, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность по ее начислению и выплате.
Доводы истица на отстранение ее от работы и необходимости взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобах не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)